Ухвала суду № 79473049, 29.01.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/11233/18

2/357/403/19

Категорія 22

У Х В А Л А

29 січня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Ярмола О. Я. ,

при секретарі – Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим,-

В С Т А Н О В И В :

01.10.2018 року Білоцерківським міськрайонним судом було відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1, Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірванння договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на майно.

28.12.2018 року було задоволено частково заяву позивача про забезпечення позову, а саме було накладено арешт на земельну ділянку, площею 4,2194 га з кадастровим номером 3220483500:01:001:0023, що розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, власником якої є ОСОБА_1.

Представник відповідача ОСОБА_1 подала суду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, а саме просила допустити заміну вжитого судом заходу забезпечення позову на захід забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_3 здійснювати поділ належної їй земельної ділянки.

Позивач ТОВ Агрофірма «Матюші» направив суду письмово викладені обґрунтування своїх заперечень на подане клопотання про заміну заходу забезпечення позову.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну одного заходу забезпечення позову іншим не підлягає до задоволення.

При вирішенні даної заяви суд враховує, що між сторонами існує спір щодо права оренди на земельну ділянку, реєстрації правочинів, суд вважав за необхідне вжити заходи забезпечення позову у даній справі. Вжитий захід забезпечення позову ніяким чином не вплинув на правомочність її власника щодо мирного володіння майном, арешт земельної ділянки ніяким чином не вплинув на будь-чиє користування (обробляти, орати,сіяти, збирати врожай і т.д.) земельною ділянкою, а лише, обмежив вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо цієї земельної ділянки. Дійсно, власник земельної ділянки не зможе певний час розпоряджатися земельною ділянкою, але заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Арешт земельної ділянки є наслідком, лише, збереження існуючого становища до розгляду спору та ніяким чином не зумовив фактичного вирішення спору по суті. Крім того, суд враховує, що заборона власнику земельної ділянки вчиняти дії щодо поділу його земельної ділянки не може бути внесена до ДРРПНМ, а отже, вбачається відсутність контролю за виконанням такого зобов’язання, що вказує на неефективність такого виду забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 156 ЦПК України питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 156 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОСОБА_4