Ухвала суду № 79472994, 28.01.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/10989/18

Провадження 2/357/850/19

У Х В А Л А

28 січня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П.

секретар судового засідання - Александрова А. С.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ТДВ «Шамраївській цукровий завод» - ОСОБА_11,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біла Церква, Київської області клопотання представника відповідачів ОСОБА_11 про призначення почеркознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївській цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства «Пріоритет» ОСОБА_13, Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_14, ОСОБА_15, Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» ОСОБА_16, ОСОБА_17 про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення права оренди, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового права.

Представник відповідача ОСОБА_11 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підписів відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_18 та ОСОБА_6 на документах, які підтверджують факт отримання ними грошових коштів. При цьому зазначив, що має сумніви належності підписів вказаних відповідачів.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, оскільки воно заявлено під час розгляду справи по суті, тобто з порушенням порядку, встановленого ст.197 ЦПК України. Зазначила, що відповідачі мали можливість провести експертизу на своє замовлення в порядку ст.106 ЦПК України. Крім того, їх неявка та ненадання вільних зразків підписів унеможливлює призначення експертизи. На її думку клопотання заявлено задля затягування розгляду даної цивільної справи.

Інші учасники справи у судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представників та дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання про призначення почеркознавчої експертизи не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст103 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України суд вирішує питання про призначення експертизи, під час підготовчого судового засідання.

Втім, представник відповідачів заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи під час розгляду справи по суті, тобто з порушенням порядку, встановленого ст.197 ЦПК України. Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання відповідачі були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, проте жодного разу до суду не з’явилися, будь-яких заяв та клопотань, в тому числі і про призначення експертизи, суду не надали.

Також суд погоджується з думкою представника позивача про те, що неявка відповідачів у судове засідання унеможливлює збирання експериментальних зразків їх підписів, а вільних зразків підписів відповідачів їх представником суду не подано.

Крім того, в ході обговорення питання про визнання явки відповідачів у судове засідання обов’язковою, їх представник повідомив про те, що вони навряд чи зможуть з’явитися до суду та заперечував проти їх виклику у судове засідання для особистих пояснень.

Таким чином, у задоволенні клопотань про призначення почеркознавчої експертизи у даній справі необхідно відмовити у зв’язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями ст. ст.83,182, 197 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_11 про призначення почеркознавчої експертизи підписів відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_18 та ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяОСОБА_19