Ухвала суду № 79472990, 28.01.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/13818/18

2-с/357/6/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2019 р. суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, про скасування судового наказу у справі №357/13818/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут», про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даною заявою 19.01.2019 року, шляхом направлення поштою, яка зареєстрована судом 23.01.2019 року, в якій просив скасувати судовий наказ № 357/13818/18 від 27.12.2018 року, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут», про стягнення з нього заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат. Заяву, мотивує тим, що він не є власником будинку №7 по. Вул. Вишнева, в с. Володимирівка, Білоцерківського району Київської області, особового рахунку не відкривав , згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником будинку є ОСОБА_3, згідно квитанції про сплату послуг особовий рахунок №080071102 відкрито на ім’я ОСОБА_3, яка 24.10.2016 року померла та все своє майно заповіла йому та його брату ОСОБА_4, однак, на даний час спадщина ще не оформлена, оскільки в Білоцерківському міськрайонному суді розглядається справа за їх позовом про визнання права на обов’язкову частку у спадковому майні, з 29.10.2014 року по 11.03.2016 року приймав участь у АТО у Донецькій області і лише з 07.06.2016 року зареєстрований за даною адресою, хоча проживати у будинку фактично став з кінця весни 2018 року. Крім того у зазначеному будинку зареєстрований також ОСОБА_4, тому покладення обов’язку сплати заборгованості за споживання газу, який з травня 2017 року відключено, лише на нього є безпідставним та незаконним. Також заявником не додано жодних договорів, які б взагалі підтверджували наявність між ним та стягувачем договірних відносин.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви боржника та скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України та подана в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, оскільки судовий наказ від 27.12.2018 року заявник отримав 04.01.2019 року, а із заявою звернувся до суду 19.01.2019 року, шляхом направлення поштою, тобто протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.12.2018 року Білоцерківським міськрайонним судом, на підставі заяви стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 22 717,55 грн. та судових витрат в розмірі 176,20 грн.( а.с. 2, 20). Згідно розрахункового листа абонента по особовому рахунку № НОМЕР_1 відкритому на ім’я ОСОБА_2 (а.с. 13) вбачається, що за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Володимирівка, вул. Вишнева, 7, за період з 01.12.2016 року по 31.05.2018 року рахується заборгованість в розмірі 22717,55 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз’яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як роз’яснено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов’язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов'язує перевіряти наявні матеріали справи, а тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Таким чином, заява про скасування судового наказу від 23 січня 2019 року по справі №257/13818/18 є обґрунтованою підставою для скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи та матеріали додані до заяви, суд прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2, про скасування судового наказу, оскільки з даних матеріалів вбачається, що між сторонами існує спір з приводу нарахування та оплати послуг з централізованого опалення та підігріву води, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.12.2018 року у справі № 357/13818/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ, - скасувати, роз’яснивши Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут», його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1