Ухвала суду № 7947108, 04.12.2009, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2- 8189/2009

У Х В А Л А

04 грудня 2009р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді – Ткаченко Н.В.

при секретарі – Алпенідзе К.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно,-

В С Т А Н О В И В:

23.06.2009р. ЗАТ КБ „ПриватБанк” звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

Ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. було відкрито провадження по справі.

23.06.2009р. суддею Чорнобук В.І. було винесено ухвали про відстрочення сплати судових витрат та вжито заходи забезпечення позову, які виразились у накладені арешту на майно та грошові кошти відповідача.

26.006.2009р. справу було передано у провадження судді Гончаренко В.М. у зв’язку із переведенням судді Чорнобук В.І. до іншого суду, а 11.09.2009р. цивільну справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у зв’язку із закінченням повноважень у судді Гончаренко В.М.

11.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача з ЗАТ КБ „ПриватБанк” на ПАТ КБ„ПриватБанк”.

04.12.2009р. від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р., оскільки відповідач не має прострочених заборгованостей перед банком.

Враховуючи, що представник позивача відмовився від позову та просив закрити провадження у справі та така відмова не порушує нічиїх прав, на підставі п. 3 ч.1 ст. 205ЦПК України, суд вважає необхідним провадження по справі № 2-8189/2009 закрити. Наслідки закриття провадження, передбачені ст. 206 ЦПК України роз’яснено.

Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд вважає за можливе скасувати прийняті суддею Чорнобук В.І. 23.06.2009р. заходи забезпечення позову у відношенні відповідача.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат та з огляду на те, що для позивача при пред’явлені позову було відстрочено сплату судового збору в розмірі 342грн. 59коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн., а закриття провадження передбачає повернення судового збору, то на підставі ч. 1 ст. 83 ЦПК України, суд вважає за можливе не стягувати судовий збір з позивача. Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що ч. 2 ст. 83 ЦПК України не передбачає повернення цих витрат у разі закриття провадження по справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, то суд вважає, що з позивача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн., оскільки з 05.08.2009р. Постановою Кабінету Міністрів України для даної категорії справи визначений саме цей розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 154, п.3 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній № 2-8189/09 за позовом ПАТ КБ „ПриватБанка” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно- закрити.

Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р., що виразились в накладені арешту на все майно, що належить відповідачу ОСОБА_1 (код – НОМЕР_1) в межах заявлених позовних вимог у розмірі 4496,55 дол. США:

• Нерухоме майно, що знаходиться за адресою: 51400 Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Коцюбинського буд. 55;

• Інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача: 51400 Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Коцюбинського, буд. 55;

• Грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача;

• автомобільRENAULT (модель: MEGANE, рік випуску: 2000, тип ТЗ: легковий седан - В, № кузова/шасі: VFIBA040519801885, реєстраційний номер: AP6758AE) – скасувати.

Копію ухвали надіслати для відома та виконання сторонам по справі, в ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції ( 51400 Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Радянська 5) та Дніпропетровську філію Державного підприємства „Інформаційний центр Міністерства Юстиції України” ( 49044 м. Дніпропетровськ, вул. К.Лібкнехта, 43).

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п’яти днів з дати її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Адреси сторін:

Позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570)

Відповідач:

ОСОБА_1 (51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Коцюбинського, буд. 55, ІПН: НОМЕР_1)

Суддя: Н.В. Ткаченко