Вирок № 7947028, 19.02.2010, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 1-14/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Войнаревича М.Г.,

секретаря - Бевза О.В.,

за участю прокурора Голдинського О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, 07 листопада

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, Гайсинського

району Вінницької області, громадянина України, українця,

освіта повна загальна середня, неодруженого, не судимого,

непрацюючого, у вчиненні злочину, передбаченого

ст. ст. 190 ч. 2, 353 КК України,

ОСОБА_2,

1. жовтня ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.

Новоолександрівка, Приазовського району Запорізької області,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_5

Вінницької області, громадянина України, українця,

освіта повна загальна середня, неодруженого, не судимого,

непрацюючого, у вчиненні злочину, передбаченого

ст. ст. 190 ч. 2, 353 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_8,

вул. Руданського, 2, Вінницького району Вінницької

області, громадянина України, українця, освіта повна загальна

середня, неодруженого, непрацюючого, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого

ст. ст. 190 ч. 2, 353 КК України,

встановив:

29 червня 2009 року, біля 22-30 год., підсудні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, рухаючись на автомобілі Мазда – 6 в с. Карабелівка Теплицького району, під керуванням ОСОБА_3, обігнавши та перекривши рух автомобілем, зупинили ОСОБА_4, який рухався на скутері «Альфамото» модель «Корнет», jj50QT-5 2008 року випуску в сторону с. Огіївка Гайсинського району Вінницької області. Потім, по раптово виниклому умислу, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з метою заволодіння чужим майном, діючи узгоджено, вступивши у зговір, представившись працівниками міліції, в дійсності не будучи такими, самовільно присвоївши собі владні повноваження передбачені законом України „Про міліцію”, ввівши в оману ОСОБА_4, який повірив, що вони є працівниками міліції та виконував всі їхні вимоги, перевірили в нього документи- технічний талон на скутер, пенсійне посвідчення та звинуватили ОСОБА_4 в тому, що він п'яний. Після чого, повідомили йому, що вони вилучають з послідуючою постановкою на штрафний майданчик в Гайсинському РВ ГУМВС України у Вінницькій області його скутер, який він зможе забрати звідти наступного дня. Таким чином, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 шляхом обману, умисно за попередньою змовою, незаконно заволоділи скутером «Альфамото» модель «Корнет», jj50QT-5, 2008 року випуску, вартість якого, згідно товарознавчої експертизи № 1705 від 5 серпня 2009 року, становить 4014 грн..

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч. 2, ст. 353 КК України, визнав повністю, суду пояснив, що 29 червня 2009 року, до нього в с. Кіблич Гайсинського району приїхав його знайомий з м. Вінниці ОСОБА_3 на автомобілі Мазда – 6, того дня він разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вживали спиртні напої. Потім, десь о 22-00 год., їдучи на вказаному автомобілі в с. Карабелівка, їх обігнав скутер, водій якого їхав не переключаючись на ближнє світло фар. Вони вирішили зупинити скутера і розібратись з водієм. Перекривши автомобілем йому дорогу, зупинили скутера, та представившись працівниками міліції, стали вимагати у водія документи на скутер, потім вирішили забрати скутер, а водієві сказали, що забирають скутер на штрафний майданчик Гайсинського РВ ГУМВС. Ніякої домовленості щодо їхніх дій між ними не було. Водій скутера сів до них в машину, а скутером керував він, ОСОБА_1. В с. Огіївка вони висадили водія скутера з автомобіля, за кермо скутера сів ОСОБА_2, він сів до ОСОБА_3 в автомобіль і самі поїхали в с. Кіблич, де залишили скутер у діда ОСОБА_3, всіх обставин вчиненого ним злочину не пам'ятає, оскільки перебував в стані алкогольного сп'яніння. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчинених злочинах, передбачених ст. 190 ч. 2, ст. 353 КК України визнав повністю, суду пояснив, що 29 червня 2009 року, в с. Кіблич Гайсинського району, він із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вживали спиртні напої, потім на автомобілі Мазда – 6, їхали в с. Карабелівка, де їх обігнав скутер, водій якого їхав не переключаючись на ближнє світло фар. Вони вирішили зупинити скутера і розібратись з водієм. Зупинивши його, вони представились працівниками міліції, стали вимагати в водія документи на скутер, потім вирішили забрати скутер, а водієві сказали, що забирають скутер на штрафний майданчик Гайсинського РВ ГУМВС. Водій сів до них в машину, а скутером керував, ОСОБА_1 В с. Огіївка вони висадили водія скутера, а самі поїхали в с. Кіблич, де вирішили скутера не повертати власнику. Ні перед скоєнням злочину, ні в процесі його скоєння, ніякої узгодженості щодо їхніх дій, між ними не було. 03 липня 2009 року до нього додому приїхали працівники міліції, яким він розповів про злочин, у вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю, суду пояснив, що 29 червня 2009 року, він на своєму автомобілі Мазда -6, приїхав до свого знайомого в с. Кіблич Гайсинського району ОСОБА_1. Потім, він із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поїхали на ставок в с. Кіблич, де вживали спиртні напої. Потім на вказаному автомобілі поїхали на дискотеку в с. Карабелівка Теплицького району, але дискотеки не було і вони повертались з Карабелівка в с. Кіблич Гайсинського району. Їдучи в с. Карабелівка, близько 22-30 год., їх обігнав скутер, водій якого їхав не переключаючись на ближнє світло фар. Вони вирішили зупинити скутера і розібратись з водієм. Вони їхали біля скутера махали водієві руками, щоб той зупинився, потім перекрили йому дорогу автомобілем. Зупинивши скутера, хтось із хлопців, представився працівником міліції, вони його підтримали і стали вимагати в водія документи на скутер, потім вирішили забрати скутер, а водієві сказали, що забирають скутер на штрафний майданчик Гайсинського РВ ГУМВС. Водій сів до них в машину, а скутером керував ОСОБА_1. В с. Огіївка вони висадили водія скутера, а самі поїхали в с. Кіблич, де він залишив скутера у свого діда ОСОБА_6. Потім вночі перевіз скутера до свого діда - ОСОБА_7, в селище Кубліч Теплицького району, де залишив його на подвір'ї, в нього ж залишив і документи на скутер. Продавати скутера він не мав наміру. 03 липня 2009 року до нього зателефонувала його тітка і повідомила, що приїхали працівники міліції і хочуть забрати скутера та документи, він їй сказав, що нехай забирають. Все, що відбулося в с. Карабелівка, коли вони зупинили водія скутера, виникло стихійно, ніякої домовленості між ними не було. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 29 червня 2009 року, біля 22-30 год., він їхав на своєму скутері «Альфамото» модель «Корнет», jj50QT-5 2008 року з смт. Теплика в напрямку м. Гайсин, проїжджаючи в с. Карабелівка Теплицького району, його обігнав автомобіль Мазда-6 сірого кольору, з вікна машини до нього кричали, щоб він зупинився, чого їде з дальнім світлом фар. Потім вказаний автомобіль перекрив йому рух, з машини вийшло троє молодих хлопців, стали кричати до нього що вони працівники міліції, заарештують його, заберуть скутер, надінуть на нього наручники, тощо. Потім посадили його в машину, забрали документи на скутер, сказали що його він зможе забрати наступного дня в Гайсинському РВ ГУМВС. Він повірив їм, що вони працівники міліції, віддав їм скутера, а сам сів до них в машину щоб під”їхати. Його скутером керував один із хлопців. Вони довезли його до с. Огіївка і там висадили, далі він йшов пішки, дійшов додому аж біля 8-30 год. ранку наступного дня. Від того, що йшов цілу ніч боліли ноги, поясниця. Потім 30 червня 2009 року він поїхав в м. Гайсин в міліцію, забрати скутер, проте йому там повідомили, що ніякого скутера у них немає, порадили звернутись у Теплицький РВ ГУМВС. Він звернувся до Теплицького РВ ГУМВС, де працівниками міліції було встановлені особи, які забрали в нього скутер і документи. Оскільки матеріальну шкоду йому відшкодовано, тобто повернуто його скутер, просить стягнути суму 3000 грн., на відшкодування моральної шкоди, так як він цілу йшов пішки додому, що відобразилось на його здоров’ї, переживав за те, що сталось.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 22 вересня 2009 року був понятим при проведенні відтворенні обстановки та обставин події. В його присутності в с. Карабелівка почергово обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 розказували, що в кінці червня вони разом з ОСОБА_3, який керував автомобілем Мазда – 6, зупинили скутер під керування ОСОБА_4П, представились працівниками міліції, перевірили його документи, сказали йому, що він п'яний, потім забрали скутера, і сказали, що він може забрати його завтра зі штрафного майданчика Гайсинського РВ ГУМВС.

Із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_9 вбачається, що 3 липня 2009 року до Теплицького РВ ГУМВС України у Вінницькій області звернувся житель ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_4 з проханням повернути забраний в нього працівниками міліції, 29 червня 2009 року, скутер «Альфамото» модель «Корнет», 1150QT-5 2008 року випуску. Також повідомив, що звертався із аналогічним питанням до Гайсинського РВ ГУМВС. В ході перевірки було встановлено, що ніхто із працівників Теплицького РВ ГУМВС скутера у ОСОБА_4П не вилучав. Скутер у вказаного громадянина забрали двоє мешканців с. Кіблич ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також житель м. Вінниця ОСОБА_3. Всі троє були в стані алкогольного сп'яніння, шляхом обману, представившись працівниками міліції, звинуватили ОСОБА_4 в тому, що він п'яний, забрали скутер, і сказали що його він зможе забрати наступного дня в Гайсинському РВ ГУМВС. Вказаний скутер було вилучено 5 липня 2009 року в домогосподарстві ОСОБА_10 та ОСОБА_7 в с. Кубліч Теплицького району Вінницької області.

Свідок ОСОБА_11 на досудовому слідстві пояснила, 29 липня 2009 року, біля 22-30 год., вона перебуваючи в приміщенні літньої кухні своєї знайомої ОСОБА_12, почула як загальмував автомобіль, вийшла і побачила автомобіль іноземного виробництва, біля нього стояв скутер, чула як молоді хлопці представились водію скутера працівниками міліції, забрали в нього скутер, документи, і сказали, що скутер він може забрати наступного дня в Гайсинському РВ ГУМВС.

Вина підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтверджується також матеріалами справи: протоколом огляду місця події (а.с. 3-6, 15); протоколом огляду транспорту (а.с. 61-65); протоколами очних ставок ОСОБА_4П, ОСОБА_1 (а.с. 57-58); ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (59-60); ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с. 153-154); протоколом відтворення обстановки та обставин події (а.с. 118-119, 120-121); висновком товарознавчої експертизи № 1705 від 05.08. 2009 року (а.с. 75-76).

Таким чином, суд вважає, вину підсудного ОСОБА_1 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 353 КК України – самовільне присвоєння владних повноважень, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних дій. Кваліфікація дій підсудного за ч. 2 ст. 190 КК України – шахрайство вчинене за попередньою змовою групою осіб, незважаючи на визнання підсудним своєї вини, не знайшла свого підтвердження під час досудового та судового слідства, оскільки умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману виник стихійно. До початку злочину, будь якої домовленості про спільне його вчинення, між учасниками групи не було. Тому дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 190 КК України – заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, повне визнання своєї вини, його відношення до подій, що відбулися та їх наслідків. Обставиною, що пом'якшує покарання суд визнає його щире каяття, обставинами, що обтяжують покарання є вчинення злочину групою осіб та в стані алкогольного сп'яніння.

З врахуванням обставин справи та особи підсудного, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу, за ст. 353 КК України - у виді штрафу, відповідно до 70 КК України остаточно призначити покарання шляхом часткового їх складання у виді штрафу.

Вину підсудного ОСОБА_2 суд вважає доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 353 КК України – самовільне присвоєння владних повноважень, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних дій. Дії підсудного за ч. 2 ст. 190 КК України – шахрайство вчинене за попередньою змовою групою осіб кваліфіковані невірно, незважаючи на визнання підсудним своєї вини, така кваліфікація не знайшла свого підтвердження під час судового слідства, оскільки умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману виник стихійно. До початку злочину, будь якої домовленості про спільне його вчинення, між учасниками групи не було. Тому дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 190 КК України – заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, повне визнання своєї вини, його відношення до подій, що відбулися та їх наслідків. Обставиною, що пом'якшує покарання суд визнає його щире каяття, обставинами, що обтяжують покарання є вчинення злочину групою осіб та в стані алкогольного сп'яніння.

З врахуванням обставин справи та особи підсудного, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу, за ст. 353 КК України - у виді штрафу, відповідно до 70 КК України остаточно призначити покарання шляхом часткового їх складання у виді штрафу.

Вина підсудного ОСОБА_3 є доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 353 КК України – самовільне присвоєння владних повноважень, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних дій. Кваліфікація за ч. 2 ст. 190 КК України – шахрайство вчинене за попередньою змовою групою осіб, не знайшла свого підтвердження під час досудового та судового слідства, оскільки до початку злочину, чи безпосередньо перед його вчиненням будь якої домовленості про спільне його вчинення, між учасниками групи не було, умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману виник стихійно. Тому дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 190 КК України – заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, повне визнання своєї вини, його відношення до подій, що відбулися та їх наслідків. Обставин, що пом'якшують покарання судом не встановлено, обставинами, що обтяжують покарання є вчинення злочину групою осіб та в стані алкогольного сп'яніння.

З врахуванням обставин справи та особи підсудного, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу, за ст. 353 КК України - у виді штрафу, відповідно до 70 КК України остаточно призначити покарання шляхом часткового їх складання у виді штрафу, оскільки його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, при цьому саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання підсудного.

Оскільки потерпілим ОСОБА_4 позов не заявлено, то роз”яснити йому його право на відшкодування завданої йому, внаслідок злочину, моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 190 ч. 2, 353 КК України, і призначити йому покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі п”ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за ст. 353 КК України у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів, відповідно до 70 КК України остаточно призначити покарання шляхом часткового їх складання у виді штрафу шестидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде становити 1020 (одна тисяча двадцять) грн..

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню – підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 190 ч. 2, 353 КК України, і призначити йому покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі п”ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за ст. 353 КК України у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, відповідно до 70 КК України остаточно призначити покарання шляхом часткового їх складання у виді штрафу в розмірі шестидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде становити 1020 (одна тисяча двадцять) грн.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню – підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 190 ч. 2, 353 КК України, і призначити йому покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі п”ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за ст. 353 КК України у виді штрафу в розмірі п”ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, відповідно до 70 КК України остаточно призначити покарання шляхом часткового їх складання у виді штрафу в розмірі шестидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде становити 1020 (одна тисяча двадцять) грн.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню – підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі скутер «Альфамото» модель «Корнет», jj50QT-5 2008 року випуску та талон на даний скутер залишити у власності ОСОБА_4.

Стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області, код ЗКПО 24525055, рахунок 31250272210172), МФО 802015 судові витрати в сумі 1333 грн. 38 коп. за проведення товарознавчої експертизи № 1705 від 05.08.09..

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом п”ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: