Рішення № 79469765, 25.01.2019, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/12027/18

Провадження № 2/750/243/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2019 року м. Чернігів

головуючого судді Требух Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Будаш М.В., Конусенко Н.В.

справа №750/12027/18

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД ДІТРЕЙД»

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ДІТРЕЙД» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

за участі: сторони не з'явились

в с т а н о в и в:

В листопаді 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по договору позики №П-05/03 від 05.03.2018 року в сумі 25000 грн. та судові витрати. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач належним чином свої зобов'язання не виконує.

Сторони в судове засідання не з»явились, позивач надав заяву про розгляд справи за відсутності позивача, на заочний розгляд справи згоден.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином. Судова повістка відповідачу надсилалася за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом, про поважні причини неявки до суду відповідач не повідомив, відзив не подав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

05 березня 2018 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики, згідно якого позивач ТОВ «ТД ДІТРЕЙД» надав позику відповідачу ОСОБА_2 в розмірі 25000 грн., які останній зобов'язався повернути до 01.07.2018 року. Факт отримання грошей за договором позики підтверджується розпискою від 05 березня 2018 року, оригінал якої та оригінал договору позики позивачем надано до суду і приєднано до матеріалів справи. Станом на день розгляду справи позика не повернута.

Згідно ст..526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по договору позики від 05.03.2018 року в сумі 25000 грн., та у відповідності до приписів ст.. 141 ЦПК України 1762 грн. у відшкодування сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 258-260, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ДІТРЕЙД (місто Київ Оболонський район вулиця Куренівська 14Б код ЄДРПОУ 41737583) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ДІТРЕЙД» борг за договором позики в сумі 25000 ( двадцять п'ять тисяч) грн.. 00 коп. та 1762 грн. 00 коп. на відшкодування сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення виготовлено 29.01.2019 року.

Суддя Н.В.Требух