Рішення № 79469400, 14.01.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/414/18

н/п 2-а/766/320/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Смоленської Ю.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з викликом сторін в м.Херсоні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника ОСОБА_3 з питань державного архітектурно – будівельного контролю Херсонської міської ради ОСОБА_4, ОСОБА_3 з питань державного архітектурно – будівельного контролю Херсонської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому скасувати постанову №96/1177/01-22 від 27.12.2017 року головного спеціаліста ОСОБА_3 з питань державного архітектурно – будівельного контролю Херсонської міської ради ОСОБА_5 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.9 ст.96 КУпАП в розмірі 8500,00 грн. за порушення ч.8 ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Позивач вважає, що постанова винесена з порушенням вимог закону, а тому підлягає скасуванню. Позивач за результатами перемоги в електронних торгах, набув право власності на кафе-бар із сезонним майданчиком площею 237,7 кв.м. за адресою: м.Херсон, вул.Перекопська, 158-а, яке раніше належало ОСОБА_6 на підставі рішення Дніпровського районного суду №2-1274/07 від 29.03.2007 року. Набувши право власності на вказане майно, ОСОБА_2 не здійснював жодних будівельних робіт на придбаному об’єкті та експлуатував його, як кафе-бар із сезонним майданчиком, тобто у відповідності до правовстановлюючого документу. Вказані відомості в постанові не відповідають дійсності, оскільки жодних самочинних об’єктів ОСОБА_2 не експлуатує і технічного паспорту на об’єкт за адресою: м.Херсон, вул.Перекопська, 158-а у 2015 році не замовляв. Відповідачем не надано доказів наявності на придбаному об'єкті самочинних будівель та споруд.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, викладений у позові.

Представник відповідача ОСОБА_3 з питань державного архітектурно – будівельного контролю Херсонської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні з підстав, зазначених у відзиві. Вважає, що зазначені вимоги не можуть бути задоволенні, а викладені у позовній заяві факти не відповідають дійсності та нормам чинного законодавства. В останнє судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідач - начальник ОСОБА_3 з питань державного архітектурно – будівельного контролю Херсонської міської ради ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва від 16.03.2015 року ОСОБА_2 належить на праві власності майно, що складається з: кафе-бару із сезонним майданчиком загальною площею 237,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Перекопська, 158-а, вартістю 2 169 957,00 грн., що раніше належало ОСОБА_6 на підставі рішення Дніпровського районного суду №2-1274/07 від 29.03.2007 року.

Відповідно до наказу начальника управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради «Про затвердження позапланової перевірки» спеціалістами відділу була проведена позапланова перевірка на об’єкті будівництва «Збудовані будинки та споруди на території земельної ділянки за адресою: м.Херсон, вул.Перекопська, 158-а, кафе «Зефір» («Кефір»).

Відповідно до направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 04.12.2017 року №4/59, для здійснення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об’єкті будівництва: «Збудовані будинки та споруди на території земельної ділянки за адресою: м.Херсон, вул.Перекопська, 158-а, кафе «Зефір» («Кефір») направлений головний спеціаліст управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради ОСОБА_5.

Відповідно до наказу начальника управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради «Про продовження позапланової перевірки» від 15.12.2017 року №339 продовжено термін проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об’єкті будівництва: «Збудовані будинки та споруди на території земельної ділянки за адресою: м.Херсон, вул.Перекопська, 158-а, кафе «Зефір» («Кефір»).

Відповідно до направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 18.12.2017 року №4/59-1, для здійснення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об’єкті будівництва: «Збудовані будинки та споруди на території земельної ділянки за адресою: м.Херсон, вул.Перекопська, 158-а, кафе «Зефір» («Кефір») направлений головний спеціаліст управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради ОСОБА_5.

Відповідно до акту №4-59 від 19.12.2017 року проведено позапланову перевірку вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об’єкті будівництва: «Збудовані будинки та споруди на території земельної ділянки за адресою: м.Херсон, вул.Перекопська, 158-а, кафе «Зефір» («Кефір»), яка тривала з 04.12.2017 р. по 15.12.2017 р., з 18.12.2017 р. по 19.12.2017 р.

Того ж дня, 19.12.2017 року, головними спеціалістом управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради ОСОБА_5 винесено припис, згідно якого вимагали до 19.01.2018 р. усунути порушення вимог законодавства привести об’єкт будівництва у відповідності вимог містобудівного законодавства. Примірник вказаного припису отримано уповноваженою особою Рябко.

Крім того, за результатами перевірки складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.12.2017 року.

Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, головним спеціалістом управління ОСОБА_5 винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.12.2017 року №96/1177/01-22, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.9 ст.96 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 8500,00 грн.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.10, ст.17 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначає Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно з ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (надалі - Порядок №553).

Відповідно до п.5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку №553 передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставою для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва (п. 9 Порядку №533).

Згідно з частиною 8 ст.39 Закону України «Про регулювання, містобудівної документації» експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Частиною 9 ст.96 КУпАП передбачена відповідальність за експлуатацію об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною восьмою цієї статті.

Вказана норма була введена в дію з 10.06.2017 року. До зазначеної дати законом передбачалася відповідальність за експлуатацію об'єктів будівництва, які завершені будівництвом з 19 січня 2012 року та не прийняті в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

В постанові Верховного Суду України від 04 березня 2014 року по справі №21-433а14 вказано, що конституційний принцип незворотності дії законів, які погіршують становище особи, дає підстави для висновку про неможливість застосування санкцій за дії (бездіяльність), які на момент, коли вони мали місце, за попереднього правового регулювання не були правопорушенням. В контексті хронології правового регулювання спірних відносин поняття «експлуатація не прийнятого в експлуатацію об'єкта» не може тлумачитись як триваюче правопорушення.

В оскаржуваній постанові відповідачем не зазначено дату спорудження об’єктів, які в постанові зазначені як самочинне будівництво та в судове засідання не було надано технічного паспорту на об'єкт нерухомого майна, з якого вбачається наявність самочинних будвель та споруд.

Отже, оскільки стаття 96 КУпАП (в редакції від 10.06.2017 року) вводить відповідальність за діяння, за які раніше не було передбачено адміністративної відповідальності, при розгляді адміністративної справи відповідач мав встановити на підстав належних доказів чи є приміщення «літ.а1», «літ.а3», «літ.а4» об'єктами самочинного будівництва чи це елементи сезонного майданчику, право власності на які є в наявності у відповідача, а також, якщо вказані об'єкти були завершені будівництвом до 19 січня 2012 року, але не прийняті в експлуатацію, відповідач мав з'ясувати, чи може позивач нести у цьому випадку адміністративну відповідальність.

Відповідно п.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи, що спірна постанова прийнята відповідачем з порушенням повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, - вона є протиправною та підлягає скасуванню. Відповідно заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.19, 20, 72, 77, 242, 243, 244, 246, 250, 255, 295 КАС України, ст.ст.9, 178, 245, 251, 254, 256, 258, 268, 276, 278, 279, 283, 287-288 КУпАП, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до начальника ОСОБА_3 з питань державного архітектурно – будівельного контролю Херсонської міської ради ОСОБА_4, ОСОБА_3 з питань державного архітектурно – будівельного контролю Херсонської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову №96/1177/01-22 від 27.12.2017 року ОСОБА_3 з питань державного архітектурно – будівельного контролю Херсонської міської ради про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.9 ст.96 КУпАП у розмірі 8500,00 гривень за порушення ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П’ятого апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.І.Майдан

Повний текст рішення суду виготовлений 21.01.2019 року.

Суддя С.І.Майдан