Вирок № 79468642, 29.01.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/2328/17

Провадження № 1-кп/592/340/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.С.,

прокурора Матузного В.О.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

обвинуваченого ОСОБА_11,

розглянув у відкритому судовому засіданні об'єднані кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016200440003893 від 06.09.2016 року та № 12017200440000945 від 10.03.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Суми, гр-на України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

07.09.2010 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2, 162 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці. Звільнився 04.06.2014 року по відбуттю строку покарання;

17.03.2016 року Сумським районним судом Сумської області за ст.185 ч.2, 75 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05.09.2016 року, у невстановлений в ході досудового розслідування точний час, ОСОБА_11 зайшов до роздягальні тренажерного залу, що розташований за адресою: м.Суми, пр-т Михайла Лушпи, 54 де підійшовши до однієї із шаф, ривком відчинив дверцята цієї шафи, та діючи повторно, з кишені курточки, що там висіла, таємно викрав мобільний телефон "МТС SMART Start", що належав потерпілому ОСОБА_10, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 700 грн., чим спричинив йому матеріальний збиток на вказану суму.

Викраденим розпорядився на власний розсуд.

09.10.2016 року, приблизно о 12:30 год., ОСОБА_11 зайшов до кафе "Сумка", що розташоване за адресою: м.Суми, вул.Соборна, 32 де за прилавком побачив мобільний телефон "Samsung Galaxy А5" власником якого є ОСОБА_5 В цей час у ОСОБА_11 виник злочинний умисел на викрадення цього телефону, тому скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно викрав вказаний мобільний телефон "Samsung Galaxy А5 SM-А500HZSDSEK", вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 3884 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Викраденим розпорядився на власний розсуд.

21.10.2016 року, приблизно о 22 год., ОСОБА_11, діючи повторно, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до приміщення перукарні "Ажур", що розташована за адресою: м.Суми, вул.Засумська, 1, звідки таємно викрав телевізор "Томсон 32D12" чорного кольору з пультом дистанційного управління та пульт до приставки Смарт TV, телевізор і пульти не представляють для потерпілої ніякої матеріальної цінності та викрав мобільний телефон "Самсунг Galaxy G SM-A300H" з чохлом Nillkin Самсунг А3/А 300 Fb, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 3951 грн., що належали потерпілій ОСОБА_12, чим заподіяв їй матеріальну шкоду на вказану суму.

Викраденим розпорядився на власний розсуд.

07.11.2016 року, приблизно об 11 год., ОСОБА_11, перебуваючи в магазині "Веселка", що розташований за адресою: м.Суми, вул.Борова, 52, побачив за прилавком мобільний телефон "Samsung Cope prime SM-G360HZSDSEK" та скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно викрав вказаний телефон, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 2159,20 грн., належний потерпілій ОСОБА_3, чим спричинив їй матеріальну шкоду на вказану суму.

Викраденим розпорядився на власний розсуд.

22.11.2016 року, приблизно об 11 год., ОСОБА_11, перебуваючи в магазині "пам'ятники", що розташований за адресою: м.Суми, вул.Горького, 57А, побачив за прилавком мобільний телефон "Lenovo А 706" та скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно викрав цей телефон, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 1200 грн., належний потерпілій ОСОБА_2, чим спричинив їй матеріальну шкоду на вказану суму.

Викраденим розпорядився на власний розсуд.

26.11.2016 року, близько 17:00 год., ОСОБА_11, перебуваючи в приміщенні магазину "Чисто", розташованого за адресою: м.Суми, проспект Шевченка, 14, побачив, як продавець магазину поклала свій мобільний телефон на полицю поруч із своїм робочим місцем, тому скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно викрав цей мобільний телефон "Леново А2010" з карткою пам'яті Patriot Micro SD на 16 GB, загальною вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 2055,90 грн., належний потерпілій ОСОБА_1, чим спричинив їй матеріальну шкоду на вказану суму.

Викраденим розпорядився на власний розсуд.

29.11.2016 року, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, ОСОБА_11, перебуваючи в магазині "Полуничка", що розташований за адресою: м.Суми, вул.Кооперативна, 9А, побачив за прилавком мобільний телефон "Samsung Galaxy J1 2016 SMJ120 Gold" та скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно викрав цей телефон, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 2464 грн., належний потерпілій ОСОБА_13, чим спричинив їй матеріальну шкоду на вказану суму.

Викраденим розпорядився на власний розсуд.

05.12.2016 року, о 14 год., ОСОБА_11, перебуваючи в офісі "Берчи-кава" , що розташований за адресою: м.Суми, вул.Харківська,4, побачив за прилавком мобільний телефон "Samsung Galaxy Grand Prime SM-G531HZADSEK" та скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно викрав цей телефон, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 2011 грн., належний потерпілому ОСОБА_14, чим спричинив йому матеріальну шкоду на вказану суму.

Викраденим розпорядився на власний розсуд.

05.12.2016 року, о 16 год., ОСОБА_11, перебуваючи в карате клубі "Прогрес" , що розташований за адресою: м.Суми, проспект Михайла Лушпи, 54, побачив на робочому столі мобільний телефон "Huawei Y6 Pro" та скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно викрав цей телефон, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 3879 грн., належний потерпілій ОСОБА_15, чим спричинив їй матеріальну шкоду на вказану суму.

Викраденим розпорядився на власний розсуд.

11.12.2016 року, приблизно о 17:20 год., ОСОБА_11, перебуваючи у весільному салоні "Горько-Сладко", що розташований за адресою: м.Суми, вул.Терезова,2, побачив за прилавком планшет "Samsung Galaxy Tab E (SM-T561NZ Nasek) та скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно викрав цей планшет, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 5468 грн. з карткою пам'яті марки Kingston micro SDHC Class 10 на 16 Gb та adapter, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 156,43 грн., належні потерпілій ОСОБА_7, чим спричинив їй матеріальну шкоду на загальну суму 5624, 43 грн.

Викраденим розпорядився на власний розсуд.

22.12.2016 року, приблизно о 15 год., ОСОБА_11, перебуваючи у КУ "Сумська спеціалізована школа ЗОШ" Сумської міської ради, що розташований за адресою: м.Суми, вул.Прокоф'єва, 28 та зайшовши до одного з кабінетів, побачив на столі мобільний телефон "Samsung Galaxy J3" та поряд із столом побачив жіночу сумочку в якій знаходився ще один мобільний телефон Samsung і скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно викрав вказані два телефони, один з яких "Samsung Galaxy J3", вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 3343 грн., а другий "Samsung Galaxy Duos GT-S6102", вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 513 грн., належні потерпілій ОСОБА_16, чим спричинив їй матеріальну шкоду на загальну суму 3856 грн.

Викраденим розпорядився на власний розсуд.

25.12.2016 року, о 17:20 год., ОСОБА_11, перебуваючи в приміщенні квиткового магазину "Холідей", розташованого за адресою: м.Суми, проспект М.Лушпи, 7, зайшов до підсобного приміщення де на столі побачив мобільний телефон "Lenovo S820" і скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно викрав цей телефон, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 1475 грн., належний потерпілій ОСОБА_9, чим спричинив їй матеріальну шкоду на вказану суму.

Викраденим розпорядився на власний розсуд.

27.12.2016 року, приблизно о 14 год., ОСОБА_11, перебуваючи в офісі Житлового комплексу "Зарічний" що розташований за адресою: м.Суми, вул.Харківська, 2, на робочому столі побачив ноутбук "Dell Insparion 5559" та скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно викрав цей ноутбук, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 13880 грн., належний потерпілій ОСОБА_8, чим спричинив їй матеріальну шкоду на вказану суму.

Викраденим розпорядився на власний розсуд.

30.12.2016 року, приблизно об 11 год., ОСОБА_11, перебуваючи в кафе "Скоріні", що розташоване за адресою: м.Суми, проспект Шевченка, 15А побачив за прилавком мобільний телефон "Xiaomi Mi Max 3/32 Gb" та скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно викрав цей телефон, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 5608 грн., належний потерпілій ОСОБА_6, чим спричинив їй матеріальну шкоду на вказану суму.

Викраденим розпорядився на власний розсуд.

10.01.2017 року, приблизно о 17:30 год., ОСОБА_11, перебуваючи в офісі № 12 видавництва ПВКП "Корпункт", розташованого за адресою: м.Суми, вул.Соборна, 25, побачив на робочому столі мобільний телефон "Mi Max Dual Sim/Dual Standby" та скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно викрав цей телефон, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 5219 грн., належний потерпілій ОСОБА_4, чим спричинив їй матеріальну шкоду на вказану суму.

Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 по пред'явленому йому обвинуваченню за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України винним себе визнав у повному обсязі і суду дав наступні показання.

Стосовно крадіжки з роздягальні тренажерного залу показав, що зайшов в цю роздягальню. Підійшов наугад до одного із шкафчиків, різко дергонув за ручку і дверцята відкрились. Там побачив курточку темного кольору, але не шкіряну, перевірив в ній кишені та виявив мобільний телефон, який викрав та вподальшому продав на центральному ринку. На запитання щодо марки телефона відповів, що телефон був моделі "SMART".

Стосовно крадіжки з кафе "Сумка" показав, що зайшов в це кафе, із-за барної стійки викрав мобільний телефон "Самсунг", світлого кольору, можливо золотистого. Телефон продав на центральному ринку.

Стосовно крадіжки з перукарні "Ажур" показав, що пізно ввечері підійшов до цієї перукарні, яка була вже зачинена. Силою дергонув за пластикові двері, які спочатку клацнули, а потім відчинились. Зайшовши всередину, на стіні побачив плазмовий телевізор, який висів на спеціальному кріпленні. Відкрутив закрутки на кріпленні, зняв телевізор та викрав його разом, як йому пам'ятається, з двома пультами. Телевізор був розміром приблизно, як в залі судового засідання /вказавши рукою/. Також викрав мобільний телефон "Самсунг". Телевізор з пультами по дорозі сховав за гаражем в районі Ільїнської церкви, а телефон продав на центральному ринку.

Стосовно крадіжки з магазину "Веселка" показав, що зайшов в магазин, біля касового апарату побачив мобільний телефон "Самсунг" та скориставшись, що залишився непоміченим, викрав цей телефон та в подальшому продав на центральному ринку.

Стосовно крадіжки з магазину "Пам'ятники" показав, що в магазин він заходив з дівчиною на прізвище ОСОБА_17, підійшов до продавця, попросив щоб вона його проконсультувала і коли та стала ходити по магазину та показувати товар, то він скористався цим і з її столу викрав мобільний телефон "Самсунг". ОСОБА_18 цього не бачила. Вподальшому викрадений мобільний телефон ОСОБА_17 заклала в ломбард на своє ім'я та на його прохання. Про те, що телефон був крадений ОСОБА_17 не знала.

Стосовно крадіжки з магазину "Чисто" показав, що разом з ОСОБА_18 йшов по проспекту Шевченка. ОСОБА_18 щось знадобилось у цьому магазині і вони туди зайшли. Поки ОСОБА_17 розмовляла з продавцем, він таємно викрав мобільний телефон із-за прилавка. На запитання відповів, що телефон був моделі "Леново". Вподальшому цей телефон ОСОБА_17 здала в ломбард на своє ім'я, не знаючи, що він крадений.

Стосовно крадіжки з магазину "Полуничка" показав, що зайшов в магазин з ОСОБА_18. За робочим столом продавця побачив мобільний телефон "Самсунг", який непомітно для всіх викрав та в подальшому продав на центральному ринку.

Стосовно крадіжки з карате-клубу "Прогрес" показав, що зайшов в цей клуб з ОСОБА_18. При вході, на столі побачив мобільний телефон. Почав вести бесіду тренером-жінкою і коли виходив з клубу, то непомітно викрав мобільний телефон, який вподальшому ОСОБА_19 здала в ломбард на своє ім'я, не знаючи, що телефон крадений.

Стосовно крадіжки з офісу "Берчі-кава" показав, що зайшов в кабінет типу офіс, а далі був товар. Зі столу в цьому кабінеті викрав мобільний телефон "Самсунг", який потім продав на центральному ринку.

Стосовно крадіжки з весільного салону "Горько-Сладко" показав, що зайшов в салон з ОСОБА_18. Поки ніхто на нього не звертав уваги, викрав планшет "Самсунг". Вподальшому ОСОБА_17 на його прохання заклала планшет в ломбард на своє ім'я, не знаючи, що він крадений.

Стосовно крадіжки зі школи показав, що зайшов до школи, ходив по коридору, побачив відчинений кабінет, заглянув там нікого не було. На столі побачив мобільний телефон. Зайшов викрав цей телефон та ще один, який лежав як йому здається на системному блоці. Але один з цих телефонів можливо взяв з сумочки точно не пам'ятає. Один телефон був "Самсунг" білий, це точно пам'ятає, а другий як йому здається був "Леново". Обидва телефони продав на центральному ринку.

Стосовно крадіжки з квиткового магазину "Холідей" показав, що зайшов туди з ОСОБА_18 і її дитиною. Пройшов по магазину далі і там побачив кабінет, двері якого були відкриті. Заглянув, нікого не було і на столі побачив мобільний телефон. Скориставшись, що залишився непоміченим викрав цей телефон. На запитання відповів, що телефон був моделі "Леново". Вподальшому продав цей телефон на центральному ринку.

Стосовно крадіжки з офісу "Зарічний" показав, що цей офіс знаходиться неподалік від Харківського мосту. Офіс у виді павільйону. Зайшов туди з ОСОБА_18 та її дитиною. Там стояло два чи три столи. На столі від входу справа побачив ноутбук, моделі не пам'ятає. Там був тільки один продавець. У той момент коли продавець його не бачила, він викрав цей ноутбук, який вподальшому продав на ринку.

Стосовно крадіжки з кафе "Скоріні" показав, що зайшов в зал. На столі скоріш за все типу роздягальні побачив мобільний телефон та скориставшись, що залишається непоміченим таємно його викрав. На запитання відповів, що телефон був моделі "Мі Макс". В подальшому цей телефон на його прохання ОСОБА_20 здав у ломбард, не знаючи, що телефон крадений.

Стосовно крадіжки з видавництва "Корпунк" показав, що йшов з ОСОБА_18 по "сотні". Зайшли в офісну будівлю. Він став питати де знаходиться офіс оренди житла і поки жінка розказувала де знаходиться той офіс, він непомітно зі столу викрав мобільний телефон. На запитання також відповів, що цей телефон теж був моделі "Мі Макс". Телефон він загубив у той же день, можливо при його затриманні співробітниками поліції.

Незважаючи на повне визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_11, його вина у вчиненні усіх інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

По епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_21 вина обвинуваченого доказується крім його зізнавальних показань про вчинення даної крадіжки також дослідженими судом доказами:

Так, потерпілий ОСОБА_21 суду показав, що 05.09.2016 року він знаходився у тренажерному залі по проспекту Шевченка де займався лікувальною фізкультурою. Переодягнувся у роздягальні. Речі закрив у шкафчику на ключ. Коли повернувся у роздягальню, то дверцята його шкафчика були відкриті і коли взяв свою курточку, то виявив, що з кишені пропав його мобільний телефон марки "МТС". Далі викликав поліцію, подав заяву про вчинену крадіжку. Також надрукував оголошення, що нібито загубив телефон і щоб йому повернули сім-картку. На оголошення йому зателефонували і запропонували обмін телефону на 500 грн. Він скинув вказану суму коштів на запропонований йому рахунок, на який саме не пам'ятає і про це розповів поліції. Вподальшому поліція повернула йому телефон. Крім того, додав, що шкафчик у роздягальні де знаходився телефон можна було відкрити легко руками, незважаючи, що він закривався на замок.

З роздруківки викликів по лінії "102" вбачається, що 05.09.2016 року потерпілий ОСОБА_21 телефонував в поліцію з приводу крадіжки його телефона. / т.3 а.п.106/

05.09.2016 року співробітниками поліції був складений протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_21 повідомив, що з шафи у роздягальні у нього з кишені курточки був викрадений мобільний телефон.

Крім того, також зазначив, що окрім телефона у нього пропало водійське посвідчення, технічний паспорт та пенсійне посвідчення.

Однак, викрадення вказаних документів в провину обвинуваченому не інкримінується, тому судом не досліджувався факт їх викрадення, оскільки в порядку ч.1 ст.337 КПК суд не може виходити за межі висунутого обвинувачення. /т.3 а.п.107/

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 06.09.2016 року /тобто наступного дня/ до реєстру були внесені відомості про те, що ОСОБА_11 перебуваючи в роздягальні тренажерного залу в ДНЗ "Чарівний замок" по проспекту М.Лушпи, з шафи таємно викрав мобільний телефон потерпілого ОСОБА_21 /т.3 а.п.108/

З протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 05.09.2016 року вбачається, що співробітниками поліції була оглянута шафа у роздягальні з якої був викрадений мобільний телефон потерпілого ОСОБА_21 Дверцята дерев'яні з ручкою. На момент огляду замок на цих дверцятах перебував в положенні "закрито" і слідів злому дверцята не мають. З фототаблиці вбачається, що конструкція дверцят дає можливість відкрити їх без ключа, смикнувши за ручку із зусиллям. Що підтверджує показання потерпілого ОСОБА_21, що ці дверцята можна було відкрити легко руками без допомоги ключа, а також підтверджує показання самого обвинуваченого в тій частині, що він силою дергонув за дверцята і вони відкрились. /т.3 а.п.109-111/

При досліджені даного протоколу огляду місця події з фототаблицею до нього, на запитання суду обвинувачений підтвердив, що саме так виглядали дверцята шафи звідки він викрав мобільний телефон і що він відкрив їх дергонувши за ручку.

Згідно висновку товарознавчої експертизи, вартість викраденого мобільного телефона потерпілого ОСОБА_21 склала 700 грн. /т.3 а.п.112-114/

Із долученої письмової заяви ОСОБА_22 вбачається, що 26.01.2017 року ним добровільно був виданий співробітникам поліції мобільний телефон "МТС", який він придбав на центральному ринку у вересні 2016 року, ІМЕІ якого збігається з ІМЕІ телефону потерпілого ОСОБА_21 /т.3 а.п.115/

Ця заява також підтверджує показання обвинуваченого в тій частині, що він продав цей телефон невідомому на ринку.

По епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_5 вина обвинуваченого доказується крім його зізнавальних показань про вчинення даної крадіжки також дослідженими судом доказами:

Так, допитана у судовому засіданні у якості потерпілої ОСОБА_5 суду показала, що у жовтні 2016 року вона працювала барменом в кафе "Сумка" по вул.Соборній, 32. Приблизно о 12 годині в кафе зайшов обвинувачений ОСОБА_11 Коли вона відійшла в підсобне приміщення хвилин на 5-7 і повернулась назад, то побачила, що з барної стійки зник її мобільний телефон "Самсунг". Одразу ж викликала поліцію. Потім подивились відео з камер спостереження і вона впізнала на відео обвинуваченого і побачили як він підійшов до барної стійки, перехилився через неї і забрав її мобільний телефон.

Крім показань потерпілої, вина обвинуваченого також доказується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення вбачається, що 09.10.2016 року потерпіла ОСОБА_5 звернулась до поліції з проханням відкрити кримінальне провадження та повідомила, що цього ж числа в кафе "Сумка" був викрадений належний їй мобільний телефон. / т.4 а.п.177/

Згідно висновку товарознавчого експерта, вартість викраденого у ОСОБА_5 мобільного телефону "Samsung Galaxy А5" на момент крадіжки склала 3884 грн. /т.4 а.п.178-181/

Із переглянутого у судовому засіданні DVD-диску з відеозаписом з камер відеоспостереження з кафе «Сумка», який був виданий за запитом слідчого видно, як обвинувачений ОСОБА_11 зайшовши в дане кафе, підійшов до барної стійки, перехилився через неї та викрав мобільний телефон. /т.4 а.п.158; 182-187/

По епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_12 вина обвинуваченого доказується крім його зізнавальних показань про вчинення даної крадіжки також дослідженими судом доказами:

Сама потерпіла ОСОБА_12 у судовому засіданні не допитувалась, оскільки у судові засідання не з'являлась, хоча про час і місце судового розгляду неоднократно повідомлялась належним чином про що свідчать поштові повідомлення про вручення їй судових викликів. /т.1 а.п.72, 136; т.3 а.п.159, 238; т.4 а.п.23/

Прокурор у судовому засіданні відмовився від її допиту пославшись на те, що обвинувачений визнав свою вину по цьому епізоду у повному обсязі, тому прокурор вирішив обмежитись тільки дослідженням письмових доказів.

Обвинувачений ОСОБА_11 теж пояснив, що не має потреби викликати і допитувати потерпілу, оскільки він визнає свою вину по цьому епізоду у повному обсязі.

Таким чином, судом були досліджені надані стороною обвинувачення письмові докази.

Так, з повідомлення на лінію 102 вбачається, що 21.10.2016 року о 22:13 год. надійшло повідомлення про крадіжку телефона у ОСОБА_12 / в повідомленні невірно зазначено її прізвище як Клименченко/ . /т.6 а.п.15/

Тобто, буквально через декілька хвилин після викрадення телефону потерпіла звернулась до поліції.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.10.2016 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_12 повідомила співробітникам поліції про проникнення до перукарні «Ажур» шляхом злому вхідних дверей та викрадення телевізора і мобільного телефону. /т.6 а.п.16/

З протоколу огляду місця події від 21.10.2016 року вбачається, що вхід в перукарню оборудований металопластиковими дверима, які на момент огляду були відчинені, двері мають тільки один врізний замок, серцевина замка не пошкоджена. На правій стіні знаходилось кріплення для телевізора. / т.6 а.п.18-20/

Цим протоколом підтверджуються показання обвинуваченого ОСОБА_11, в тій частині, що він пояснив, що двері зламав з силою рванувши за ручки, від чого пластикові двері могли відчинитись, оскільки закривались тільки на один врізний замок.

Також цим протоколом підтвердуються показання обвинуваченого в тій частині, що плазмовий телевізор він викрав з кріплення розташованого на правій стіні, при вході до перукарні.

З другого протоколу огляду місця події від 22.10.2016 року вбачається, що на ділянці місцевості неподалік від будинку № 20 по вул.Шевченко в м.Суми, а саме між огородженням та металевими гаражами був виявлений та вилучений викрадений з перукарні «Ажур» плазмовий телевізор «Томсон». /т.6 а.п.21-22/

Цим протоколом підтверджуються зізнавальні показання обвинуваченого в тій частині, що викрадений плазмовий телевізор по дорозі він залишив під гаражем і більше його не забирав.

Також в якості доказів по цьому епізоду прокурором була надана заява потерпілої ОСОБА_12 про видачу DVD-диску з відеозпасом з камер відеоспостереження перукарні «Ажур». /т.6 а.п.24-25/

Диск з відеозаписом був переглянутий у судовому засіданні, на ньому знаходиться два файли, один з яких за 25.10.2016 року /не відкривається комп'ютером/, а другий за 27.10.2016 року, який прямо не запускається, а можна переглянути за допомогою «Открыть с помощью» - МРС-НС та на якому видно, як обвинувачений ОСОБА_11 сам зайшовши до приміщення перукарні почав збирати з тумбочок і складувати фени, але чи викрав він їх не видно і в провину обвинуваченому вони не інкримінуються. Також видно, як обвинувачений за декілька підходів відкрутив з навісного кріплення зі стіни плазмовий телевізор і в подальшому викрав його. / т.6 а.п.25/

Згідно висновку товарознавчої експертизи, вартість викраденого у ОСОБА_12 мобільного телефону "Самсунг" разом з чохлом склала 3951 грн. /т.6 а.п. 30-34/

По епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_3 вина обвинуваченого доказується крім його зізнавальних показань про вчинення даної крадіжки також дослідженими судом доказами:

Так, потерпіла ОСОБА_3 суду показала, що на момент крадіжки вона працювала продавцем в магазині «Веселка». Зайшов обвинувачений і щось у неї попросив, що саме вже не пам'ятає. Вона відвернулась щоб подати товар. Її телефон лежав на касі на клавіатурі. І коли вона повернулась назад, то побачила, що обвинуваченого вже не було. Він був у них постійним покупцем, тому вона подумала, що він відійшов в інший відділ, але подивившись, обвинуваченого так і не знайшла. Також помітила, що пропав її мобільний телефон «Самсунг». Її колега ОСОБА_23 жила в цьому мікрорайоні і оскільки обвинувачений був у них постійним покупцем, то ОСОБА_23 знайшла його друга у якого дізнались номер його мобільного і вона зателефонувала обвинуваченому та попросила щоб той повернув їй телефон. Спочатку він погоджувався, але потім перестав брати слухавку.

Позов до суду не подавала.

Також судом були досліджені письмові докази по цьому епізоду.

Так, із протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення вбачається, що потерпіла ОСОБА_3 звернулась до правоохоронних органів в приводу крадіжки її мобільного телефону. /т.4 а.п.210/

Згідно висновку товарознавчої експертизи, вартість викраденого у ОСОБА_3 мобільного телефону склала 2159, 20 грн. /т.4 а.п.211-214/

Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання від 13.01.2017 року, потерпіла ОСОБА_3 серед пред'явлених їй осіб, впізнала обвинуваченого ОСОБА_11, як особу, яка викрала у неї мобільний телефон. /т.4 а.п.215-218/

З протоколу пред'явлення особи для впізнання від 13.01.2017 року свідку ОСОБА_23, остання, серед пред'явлених їй осіб впізнала обвинуваченого ОСОБА_11, як особу, яка викрала мобільний телефон ОСОБА_3 /т.4 а.п.219-222/

По епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_2 вина обвинуваченого доказується крім його зізнавальних показань про вчинення даної крадіжки також дослідженими судом доказами:

Так, потерпіла ОСОБА_2 суду показала, що вона працює продавцем в магазині «Пам'ятники». Вона підміняла дівчину в магазині. До магазину зайшов хлопець з дівчиною. Хлопець спитав про пам'ятники. У неї в руках був телефон, тому вона поклала його на стіл і пішла показувати пам'ятники. Хлопець вказав на один із пам'ятників і попросив порахувати вартість. Вона зробила це записавши на листочок, але хлопець листочка не забрав і наказав дівчині піти з магазину. Потім вона помітила, що зі столу пропав її мобільний телефон. Думає, що телефон викрав саме хлопець у той момент, коли вона складала камні, які хлопець зачепив ногою і в той момент підходив до столу.

Також судом були досліджені письмові докази по цьому епізоду, надані стороною обвинувачення.

Із повідомлення на лінію «102» вбачається, що потерпіла ОСОБА_2 у день крадіжки звернулась до поліції з приводу викрадення її мобільного телефону. /т.5 а.п.83/

З протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.01.2017 року, вбачається, що потерпіла ОСОБА_2 серед пред'явлених їй фотографій впізнала фото обвинуваченого ОСОБА_11, як особи, яка викрала її телефон. /т.5 а.п.84-87/

Згідно висновку товарознавчої експертизи, вартість викраденого у ОСОБА_2 мобільного телефону "Lenovo А 706" склала 1200 грн. /т.5 а.п.88-91/

З листа за підписом керівника Повного товариства "Климчук і компанія "Ломбард Капітал" наданого на запит слідчого в порядку ст.93 КПК вбачається, що викрадений у ОСОБА_2 мобільний телефон "Lenovo А 706" був зданий до ломбарду ОСОБА_18 /т.5 а.п.93-94/

Цим листом підтверджуються зізнавальні показання обвинуваченого, що викрадений телефон на його прохання ОСОБА_24 здала в ломбард.

По епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_13 вина обвинуваченого доказується крім його зізнавальних показань про вчинення даної крадіжки також дослідженими судом доказами:

Потерпіла ОСОБА_13 у судові засідання не з'явилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином та надала до суду письмову заяву з проханням розглядати кримінальне провадження без її участі. /т.1 а.п.194/

Прокурор відмовився у судовому засіданні від допиту потерпілої ОСОБА_13

Обвинувачений теж вважав за непотрібне допитувати потерпілу, поясниви, що вину свою по її епізоду визнає у повному обсязі.

Суд, не може перебирати на себе функцію обвинувачення, у зв'язку з чим потерпіла ОСОБА_13 судом не допитувалась.

Однак, судом були досліджені надані стороною обвинувачення письмові докази.

Так, з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.11.2016 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_13 зверталась до правоохоронних органів з приводу крадіжку належного їй мобільного телефону з магазину «Полуничка». /т.4 а.п.160/

З протоколу огляду місця події від 29.11.2016 року вбачається, що слідчим було оглянуте приміщення магазину «Полуничка» і в ньому був описаний робочий стіл з якого був викрадений мобільний телефон. Це підтверджує показання обвинуваченого ОСОБА_11 в тій частині, що з даного магазину він викрав мобільний телефон зі столу продавця. /т.4 а.п.161-164/

Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.02.2017 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_13 серед пред'явлених їй фотографій впізнала фото обвинуваченого ОСОБА_11, як особи, яка разом з дівчиною заходив до неї в магазин і після їх уходу зник мобільний телефон. /т.4 а.п.165-168/

При впізнанні по фото, потерпіла вказала, що обвинувачений заходив до неї в магазин разом з дівчиною, що співпадає з показанями самого обвинуваченого в тій частині, що в цей магазин він заходив з ОСОБА_18.

Згідно висновку товарознавчої експеретизи, вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_13 мобільного телефону "Samsung Galaxy J1 2016 SMJ120 Gold" склала 2464 грн. /т.4 а.п.169-172/

Згідно письмової заяви гр-ки ОСОБА_25, остання видала співробітникам поліції придбаний нею мобільний телефон із зазначенням двох імеїв телефона, на підставі яких встановлено, що цей телефон належить потерпілій ОСОБА_13 та цей телефон вподальшому був слідчим оглянутий і долучений у якості речового доказу. /т.4 а.п.173-176/

Це також підтверджує показання обвинуваченого в тій частині, що продав викрадений телефон на ринку.

По епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_15 вина обвинуваченого доказується крім його зізнавальних показань про вчинення даної крадіжки також дослідженими судом доказами:

Сама потерпіла ОСОБА_15 у судовому засіданні допитана не була, оскільки не з'являлась в судові засіданні будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду. Надала до суду заяву з проханням слухати кримінальне провадження без її участі. Крім того, в заяві також вказала, що вважає, що ОСОБА_11 не здійснював даного правопорушення. /т.4 а.п.212/

Прокурор відмовився від її допиту.

Обвинувачений теж відмовився від допиту потерпілої зазначивши, що вину свою по її епізоду визнає у повному обсязі, тому на його погляд не має необхіності її допитувати.

За наведених підстав, суд, не маючи права перебирати на себе функцію обвинувачення потерпілу ОСОБА_15 з власної ініціативи не допитував.

Однак, незважаючи на таку позицію потерпілої, вина обвинуваченого по даному епізоду доказується його зізнавальними показаннями про те, що він заходив в карате-клуб «Прогрес» з ОСОБА_18 і що він викрав мобільний телефон, який в подальшому ОСОБА_19 на його прохання здала в ломбард.

Із витребуваної слідчим інформації в порядку ст.93 КПК України з ломбарду «Свіжа копійка» вбачається, що 05.12.2016 року о 16:27 год., ОСОБА_18 здала в цей ломбард мобільний телефон "Huawei Y6 Pro" по ІМЕІ якого встановлено, що він належить саме потерпілій ОСОБА_15 А крадіжка цього телефону була здійснена у той же день 05.12.2016 року близько 16 години. /т.4 а.п.207-209/

Таким чином, ці відомості з ломбарду повністю підтверджують показання обвинуваченого, що саме він викрав вказаний мобільний телефон та через ОСОБА_18 здав його в ломбард, звідки він потім був вилучений правоохоронними органами.

Згідно висновку товарознавчої експертизи, вартість викраденого у ОСОБА_15 телефону "Huawei Y6 Pro" склала 3879 грн. /т.4 а.п.203-206/

По епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_14 вина обвинуваченого доказується крім його зізнавальних показань про вчинення даної крадіжки також дослідженими судом доказами:

Сам потерпілий ОСОБА_14 у судовому засіданні допитаний не був, оскільки не з'являвся у судові засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду та подав суду письмову заяву у якій просив слухання справи по обвинуваченню ОСОБА_11 проводити та закінчувати без його участі. Позову він не пред'являв. /т.1 а.п.166/

Прокурор відмовився від його допиту.

Обвинувачений теж відмовився від допиту потерпілого зазначивши, що свою вину по цьому епізоду визнає у повному обсязі, тому суд за таких обставин не маючи права перебирати функцію обвинувачення на себе, потерпілого ОСОБА_14 не допитував.

Однак, судом були досліджені надані стороною обвинувачення письмові докази.

Так, з протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.01.2017 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_14 серед пред'явлених йому фотографій впізнав фото обвинуваченого ОСОБА_11, як особи, яка заходила до офісу "Берчі-кава" та викрала його мобільний телефон. /т.6 а.п.7-10/

Обвинувачений у своїй показаннях суду зазначив, що заходив в кабінет типу офісу, де на столі побачив мобільний телефон "Самсунг", який потім викрав та продав на ринку. Заходив на цей раз сам.

Згідно висновку товарознавчої експертизи, вартість викраденого телефону склала 2011 грн. /т.6 а.п.11-14/

Крім того, з повідомлення на лінію "102" та протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення вбачається, що потерпілий ОСОБА_14 звертався до правоохоронних органів з приводу крадіжку належного йому телефону. /т.6 а.п.5-6/

По епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_7 вина обвинуваченого доказується крім його зізнавальних показань про вчинення даної крадіжки також дослідженими судом доказами:

Так, потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що в грудні 2016 року вона працювала у весільному салоні «Горько-Сладко». Зайшли хлопець з дівчиною і спитали в оренду костюм для хлопчика віком 6 років. Дівчина відвела її в кінець залу, а хлопець ходив по салону. Коли хлопець та дівчина пішли, буквально через 3 хвилини вона виявила пропажу свого планшету «Самсунг».

Сам же обвинувачений суду надавав показання, що дійсно заходив в цей салон разом з ОСОБА_18 і він викрав планшет, який в подальшому ОСОБА_19 здала в ломбард на своє ім'я.

Крім того, судом також були досліджені письмові докази.

З протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками вбачається, що потерпіла ОСОБА_7 впізнала серед пред'явлених їй фотографій фото обвинуваченого ОСОБА_11, як фото особи, яка заходила в салон разом з дівчиною та після їх уходу пропав її планшет. /т.4 а.п.240-243/

З матеріалів санкціонованого обшуку вбачається, що в ломбарді «Чесний ломбард» був вилучений планшет «Самсунг» по ІМЕІ якого було встановлено, що він належить потерпілій ОСОБА_7 /т.4 а.п.248-249; т.5 а.п.1-2/

З вилученого в ломдарді Договору вбачається, що ОСОБА_18 здала вказаний планшет в ломбард 11.12.2016 року, тобто в день крадіжки, що повністю підтверджує показання обвинуваченого в цій частині. /т.5 а.п.3-5/

Згідно висновку товарознавчої експертизи, вартість викраденого планшету з карткою пам'яті склала 5624,43 грн. /т.4 а.п.244-247/

Крім того, з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення вбачається, що потерпіла зверталась до правоохоронних органів з приводу крадіжки її планшету і за її зверненням проводився огляд місця події. /т.4 а.п.236; 237-239/

По епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_16 вина обвинуваченого доказується крім його зізнавальних показань про вчинення даної крадіжки також дослідженими судом доказами:

Потерпіла ОСОБА_16 у судовому засіданні допитана не була, оскільки не з'являлась у судові засідання, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду та подала суду письмову заяву у якій просила розглядати кримінальне провадження без її участі. /т.1 а.п.164/

Прокурор відмовився від її допиту.

Обвинувачений теж відмовився від допиту потерпілої вказавши, що вину свою по цьому епізоду визнає у повному обсязі, тому суд за таких обставин не маючи права перебирати на себе функцію обвинувачення, потерпілу ОСОБА_16 не допитував.

Судом були досліджені надані стороною обвинувачення письмові докази.

22.12.2016 року, тобто у день крадіжки, потерпіла ОСОБА_16 звернулась до правоохороних органів з приводу крадіжки її двох телефонів та гаманця з грошима. /т.4 а.п.224/

Однак, обвинуваченому в провину не інкримінується викрадення гаманця з грошима, тому суд розглядає кримінальне провадження виключно в межах пред'явленого обвинувачення стосовно викрадення двох мобільних телефонів.

З протоколу огляду місця події вбачається, що у день крадіжки 22.12.2016 року слідчим був оглянутий кабінет, звідки було викрадено два телефона та була описана обстановка в кабінеті. /т.4 а.п.225-226/

Обвинувачений ОСОБА_11, надаючи суду показання, теж описав обстановку в кабінеті, звідки він викрав два мобільні телефни, що співпадає з протоколом огляду місця події.

Згідно висновку товарознавчої експертизи, вартість викраденого телефону "Samsung Galaxy J3" склала 3343 грн., а другого "Samsung Galaxy Duos GT-S6102" склала 513 грн., /т.4 а.п.227-231/

З протоколу огляду місця події від 30.01.2017 року, в кабінеті слідчого гр-н ОСОБА_26 добровільно видав мобільний телефон "Samsung Galaxy Duos GT-S6102", який по ІМЕІ був встановлений, що належить потерпілій ОСОБА_16, що підтверджує показання обвцнувачвеного, ща даний телефон він продав на ринку. /т.4 а.п.232/

По епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_9 вина обвинуваченого доказується крім його зізнавальних показань про вчинення даної крадіжки також дослідженими судом доказами:

Потерпіла ОСОБА_9 суду показала, що 25.12.2016 року вона працювала у квитковому магазині «Холідей». Близько 17:00 години вона збиралась йти додому, як зайшов хлопець з маленьким хлопчиком та дівчина. Вони задавали багато питань і розказували дитині щоб він подивився, які навколо квіти. З кабінету адмністратора роздався звонок з її мобільного. Вони ходили по магазину і коли пішли, то вона виявила пропажу свого мобільного телефону «Леново».

В магазині велось відеоспостереження, тому після крадіжки вони передивлялись відео і бачили, як той хлопець викрав телефон. Крім того, працівникам поліції по запиту був наданий цей відеозапис.

Обвинувачений ОСОБА_11 у судовому засіданні теж показав, що зайшов в цей магазин разом з ОСОБА_18 та її сином. Він пройшов далі по коридору, побачив там кабінет, двері якого були відчинені та на столі побачив мобільний телефон «Леново», який таємно викрав.

Тобто, показання обвинуваченого, надані в суді повністю співпадають з показаннями потерпілої.

Крім показань потерпілої, вина обвинуваченого також доказується дослідженими у судовому засіданні іншими доказами.

З протоколу пред'явлення особи для впізнання вбачається, що потерпіла ОСОБА_9 впізнала серед пред'явлених їй осіб обвинуваченого ОСОБА_11, як особу, яка викрала її мобільний телефон. /т.3 а.п.86-88/

Згідно висновку товарознавчої експертизи, вартість викраденого телефона склала 1475 грн. /т.3 а.п.89-91/

Із переглянутого у судовому засданні DVD-диску з відеозаписом з камер відеоспостереження та роздрукованих з нього фотографій видно, як обвинувачений ОСОБА_11 зайшов в кабінет та викрав мобільний телефон, який лежав на столі. /т.3 а.п.96-102/

Зокрема епізод крадіжки видний також і на роздрукованому фото. /т.3 а.п.99/

По епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_8 вина обвинуваченого доказується крім його зізнавальних показань про вчинення даної крадіжки також дослідженими судом доказами:

Потерпіла ОСОБА_8 суду показала, що 27.12.2016 року вона була відсутня на своєму робочому місці в офісі «Зарічний» і коли повернулась, то виявила пропажу свого ноутбука «Dell». Коли запитала у співробітниці ОСОБА_27 де ноутбук, то та вибігла з криками на вулицю і сказала, що тільки шо приходив хлопець з дівчиною та дитиною, які буквально 1 хвилину як вийшли. Її відволікли та викрали ноутбук.

Свідок ОСОБА_27 суду показала, що в день крадіжки вона була на роботі в офісі продажу квартир «Зарічний», розташованому біля «Мануфактури». В офіс зайшов обвинувачений, вказавши на нього рукою під час допиту у судовому засіданні, та з ним був ще хлопчик і дівчина, які почали у неї консультуватись, задаючи різні запитання. Коли вона відповідала, то не бачила, що відбувалось позаду де знаходився обвинувачений з дитиною. Обвинувачений стояв біля столу, де знаходився ноутбук. Потім обвинувачений сказав, що дитині треба вийти по нужді і вони всі вийшли. Вона не помітила пропажі ноутбука і дізналась про це коли повернулась ОСОБА_8

Показання свідка ОСОБА_27 повністю підтвердили показання самого обвинуваченого, який суду показав, що в цей офіс він прийшов разом з ОСОБА_18 і її сином. В офісі була одна тільки дівчина і він описав розташування меблів в цьому офісі. Потім пояснив, що скориставшись тим, що ця дівчина його не бачила, він викрав ноутбук, сказав, що дитині треба вийти по нужні і вийшов.

Це свідчить, що обвинувачений дав правдиві показання, які повністю підтвердились показаннями свідка ОСОБА_27.

Крім цього, судом були досліджені по цьому епізоду надані стороною обвинувачення письмові докази.

Так, з повідомлення на лінію «102» та протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення вбачається, що потерпіла ОСОБА_8 у день крадіжки звернулась до правоохоронних органів з приводу викрадення її ноутбука. /т.3 а.п.185-187/

З протоколу огляду місця події вбачається, що слідча у протоколі описала обстановку в офісі, що спіпадає с показаннями обвинуваченого у яких він описав розташування столів і пояснив з якого столу викрав ноутбук. /т.3 а.п.188-189/

Згідно висновку товарознавчої експертизи, вартість викраденого ноутбуку склала 13880 грн. /т.3 а.п.190-191/

По епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_6 вина обвинуваченого доказується крім його зізнавальних показань про вчинення даної крадіжки також дослідженими судом доказами:

Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що вона працювала поваром в піцерії «Скоріні». Будівля 3-х поверхова. Вона працювала на третьому поверсі. 30.12.2016 року людей там не було. Їй позвонили з другого поверху щоб прийняла заказ. Поки вона ходила на другий поверх, а потім повернулась на третій, то виявила що з подоконника пропав її мобільний телефон «Ксіомі», а також гаманець з грошима. Спочатку вона подумала, що це вчинив хтось іх своїх тому доповіла господарці, яка сказала, що їй таких проблем не потрібно і вона відшкодує їй збитки. Але вранці вона все ж такі пішла в поліцію. У тому, що дану крадіжку міг вчинити обвинувачений, вона сумнівається, т.я. їй не зрозуміло, як він міг потрапити на третій поверх.

Викрадення гаманця з грошима обвинуваченому в провину не інкримінується, тому суд розглядає провадження виключно в межах пред'явленого обвинувачення в частині викрадення телефону.

Незважаючи на вказані сумніви потерпілої, вина обвинуваченого ОСОБА_11 по цьому епізоду доказується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

Так, з письмової відповіді з «Ломбард Капітал», отриманої на запит слідчого в порядку ст.93 КПК вбачається, що мобільний телефон "Xiaomi Mi Max 3/32 Gb" належний потерпілій ОСОБА_6 був зданий в ломбард у день крадіжки 30.12.2016 року гр-ном ОСОБА_20, 1983 р.н. /т.3 а.п.203-205/

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 суду показав, що він викрав цей мобільний телефон, після чого його товариш ОСОБА_20 на його прохання здав телефон у ломбард на своє ім'я.

Тому у суду не виникає жодних сумнівів, що даний телефон був викрадений саме обвинуваченим ОСОБА_11

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 зверталась до поліції з приводу викрадення її мобільного телефона.

Згідно висновку товарознавчої експертизи, вартість викраденого телефону склала 5608 грн. /т.3 а.п.197-200/

По епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_4 вина обвинуваченого доказується крім його зізнавальних показань про вчинення даної крадіжки також дослідженими судом доказами:

Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що 10.01.2017 року вона була на своєму робочому місці у видавництві «Корпунк». До неї в кабінет зайшов обвинувачений /вказавши на нього рукою/ разом з дівчиною і почали питати де тут знаходиться квартирне агенство. Вона скзала що на другому поверсі. Вони почали казати, що їм сказали десь тут воно повинно знаходитись. Тоді вона поклала свій мобільний телефон і пішла їм показувати квартирне агенство. Обвинувачений йшов останнім. Коли повернулась, то виявила пропажу свого телефону «Мі Макс». Одразу ж зрозуміла, що це обвинувачений його вкрав, т.я. дівчина виходила першою, а вона за нею і тільки обвинувачений йшов позаду.

Обвинувачений ОСОБА_11 у суді показав, що заходив у вказане видавництво разом з ОСОБА_18. Розпитували жінку де знайти офіс оренди житла і коли вона їх провела показати, то він непомітно викрав з її столу мобільний телефон «Мі Макс».

Тобто, зізнавальні показаня обвинуваченого повністю підтверджуються показаннями потерпілої.

Крім показань потерпілої, вина обвинуваченого ОСОБА_11 по цьому епізоду також доказується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, із протоколу пред'явлення особи для впізнання вбачається, що потерпіла ОСОБА_4 впізнала серед пред'явалених їй осіб обвинуваченого, як особу, яка викрала її мобільний телефон. /т.4 а.п. 195-197/

Згідно висновку товарознавчої експертизи, вартість викраденого телефону склала 5219 грн. /т.4 а.п.198-201/

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення вбачається, що потерпіла зверталась до правоохоронних органів з приводу крадіжки її телефона. /т.4 а.п.189/

По епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_1 вина обвинуваченого доказується крім його зізнавальних показань про вчинення даної крадіжки також дослідженими судом доказами:

Так, потерпіла ОСОБА_1 суду показала, що на момент крадіжки вона працювала в магазині побутової хімії «Чисто». Прийшов молодий чоловік з дівчиною. Дівчина попросила показати засоби інтимної гігієни і відвела її в інший кінець магазину. ЇЇ мобільний телефон лежав на касі біля якої залишився молодий чоловік. Поки вона давала консультації дівчині, то молодий чоловік махав їй руками і торопив. Потім молодий чоловік і дівчина пішли. Коли вона повернулась до каси, то виявила пропажу свого мобільного телефону «Леново».

Обвинувачений у судовому засіданні показав, що коли він з ОСОБА_18 проходив по проспекту Шевченка, то та попросила зайти в магазин побутової хімії і вони зайшли. Поки продавець щось розказувала ОСОБА_19, він таємно викрав її мобільний телефон, який лежав на прилавку біля каси. На запитання, відповів, що телефон був «Леново». В подальшому ОСОБА_19 здала цей телефон в ломбард на своє ім'я.

Тобто, показання потерпілої повністю підтвердили зізнавальні показання обвинуваченого.

Крім показань потерпілої, вина обвинуваченого по цьому епізоду також доказується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Так, з протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками вбачається, що потерпіла ОСОБА_1 серед пред'явалених їй фотографій впізнала фото з обвинуваченим, як особи, яка викрала її мобільний телефон. /т.5 а.п.78-81/

Згідно висновку товарознавчої експертизи, вартість викраденого мобільного телефону склала 2055,90 грн. /т.5 а.п.73-77/

Із наданої з ломбарда «Ломбард Капітал» на запит слідчого в порядку ст.93 КПК Специфікації № 1 (прийняття закладу) вбачається, що ОСОБА_18 - 26.11.2016 року /у день крадіжки/ здала в ломбард мобільний телефон А2010, по ІМЕІ якого вбачається, що він належав потерпілій ОСОБА_1 /т.5 а.п.70/

Ця специфікація теж підтверджує показання обвинуваченого ОСОБА_11 в тій частині, що як він показав цей телефон ОСОБА_18 здала в ломбард на своє ім'я.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 не оспорював жодного доказу наданого стороною обвинувачення, зазначивши, що погоджується з усіма цими доказами та щодо допиту потерпілих, які були допитані у судовому засіданні пояснив, що всі потерпілі дали правдиві показання, які він повністю підтвердив.

Крім того, враховуючи однаковий характер та спосіб вчинення усіх інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень те, що всі вони вчинялись, коли власники телефонів та планшету відволікались на інших осіб, залишаючи свої речі без нагляду, тому у суду не виникає жодних сумнівів у винуватості ОСОБА_11 у вчиненні цих всіх крадіжок.

Здобуті під час досудового розслідування і досліджені в судовому засіданні докази, на які йде посилання у вироку, суд визнає належними і допустимими.

Таким чином, наведені вище докази повністю підтверджують ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_11 вчинив крадіжки майна у потерпілих ОСОБА_21, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_1

Виходячи із здобутих доказів і надавши їм належну оцінку суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_11 наступним чином:

-за ч.2 ст.185 КК України, т.я. він таємно викрав чуже майно, тобо вчинив крадіжку, повторно;

-за ч.3 ст.185 КК України, т.я. він таємно викрав чуже майно, тобо вчинив крадіжку, повторно, поєднану з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання, суд на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, а також наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставин, які б обтяжували покарання у ході судового розгляду встановлено не було.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_11 вчинив п'ятнадцять епізодів крадіжок, одна з яких є тяжким злочином під час визначеного відносно нього вироком суду іспитового строку за вчинення аналогічного кримінального правопорушення та вчинив ці крадіжки через півроку після ухвалення вироку, шкоду завдану по даному кримінальному провадженню потерпівшим не відшкодував, тому за таких обставин суд доходить висновку про необхідність призначення йому покарання виключно у виді позбавлення волі і призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, оскільки згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Вироком Сумського районного суду Сумської області від 17.03.2016 року, ОСОБА_11 був засуджений за ч.2 ст.185, 75 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим строком на 2 роки і після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нові злочини, тому до покарання, призначеного за новим вироком, слід частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком у виді 6 місяців позбавлення волі.

У відповідності з вимогами ч.5 ст.72 КК України підлягає зарахуванню обвинуваченому ОСОБА_11 строк попереднього ув'язнення, оскільки він засуджений до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до нього було застосовано попереднє ув'язнення в період часу з 10.01.2017 року /моменту його фактичного затримання/ по 29.01.2019 року включно /по день постановлення вироку суду/, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі. /т.6 а.п.55/

У даному кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на її користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 6616,75 грн. вартості викраденого мобільного телефону та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди. /т.1 а.п.98-103/

Даний позов знайшов своє часткове підтвердження, а саме підлягає стягненню майнова шкода у розмірі 6616,75 грн. визнана обвинуваченим у повному обсязі, оскільки спору по цій сумі між сторонам не існує, також суд доходить висновку про необхідність стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої 1000 гр. в рахунок відшкодування моральної шкоди, оскільки потерпіла придбала новий мобільний телефон у кредит 26.11.2016 року і встигла покористуватись ним близько півтора місяці до 10.01.2017 року - коли телефон був у неї викрадений і після його крадіжки вона повинна була сплачувати кредит, що доставляло їй масу хвилювань та переживань.

Потерпілою ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого завданої їй матеріальної шкоди у розмірі 1475 грн. у виді вартості викраденого мобільного телефону.

Даний позов знайшов своє повне підтвердження у судовому засіданні та підтверджується висновком товарознавчої експертизи і був визнаний обвинуваченим, тому підлягає задоволенню.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на її користь матеріальної шкоди у розмірі 7499 грн. у виді вартості викраденого мобільного телефону.

Однак, даний позов знайшов своє часткове підтвердження у судовому засіданні, оскільки згідно висновку товарознавчої експертизи, вартість викраденого у потерпілої мобільного телефону на момент крадіжки з урахуванням зносу склала 3884 грн., що інкримінується обвинуваченому в провину, тому стягненню підлягає саме ця сума визначена експертом, оскільки потерпіла не надала суду жожних доказів на підставі яких можна було б дійти висновку про остаточну вартість її телефону у заявленому нею розмірі, т.я. в позові вона вказала вартість нового телефону. /т.1 а.п.112-113/

Крім того, відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати за залучення експертів для проведення по даному кримінальному провадженню п'ятнадцяти товарознавчих експертиз на загальну суму 4046,16 грн.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, тому обраний відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою підлягає залишенню без змін до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст.124, 128, 129, 370, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України - 4 роки позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України - 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбування ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 17.03.2016 року року у виді 6 місяців позбавлення волі і остаточно призначити до відбування ОСОБА_11 5 (п'ять) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_11 строк попереднього ув'язнення оскільки він засуджений до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до нього було застосовано попереднє ув'язнення в період часу з 10.01.2017 року /моменту його фактичного затримання/ по 29.01.2019 року включно /по день постановлення вироку суду/ з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили - залишити без зміни тримання під вартою.

Строк відбуття покарання за даним вироком ОСОБА_11 рахувати з 10.01.2017 року /моменту його фактичного затримання/.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_11 на її користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 6616,75 грн. та 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити у повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_11 на її користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 1475 грн.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_11 на її користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 3884 грн.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за залучення експертів для проведення п'ятнадцяти товарознавчих експертиз на загальну суму 4046,16 грн.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-мобільний телефон "МТС SMART Start", який був переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_21 - залишити йому як власнику /т.3 а.п.118/;

- мобільний телефон "Самсунг", який був переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_13 - залишити їй як власниці /т.4 а.п.176/;

- мобільний телефон "Самсунг", який був переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_16 - залишити їй як власниці /т.4 а.п.235/;

-планшет "Самсунг", який був переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 - залишити їй як власниці /т.5 а.п.7/

-мобільний телефон "Леново А2010", який був переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_1 - залишити їй як власниці /т.5 а.п.72/;

-телефізор "Томсон", який був переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_12 - залишити їй як власниці /т.6 а.п.29/;

-DVD-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження перукарні «Ажур», який був долучений до кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження /т.6 а.п.25/;

-DVD-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження з квиткового магазину «Холідей», який був долучений до кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження /т.3 а.п.102/;

-DVD-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження з кафе «Сумка», який був долучений до кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження /т.4 а.п.158/.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_11, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя О.І. Чернобай