Ухвала суду № 79467747, 29.01.2019, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/106/19

Провадження № 1-кс/280/168/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., при секретарі Кумечко С.М., за участі представника скаржника адвоката ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулась до слідчого судді із вказаною скаргою щодо бездіяльності посадових осіб Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, в обґрунтування якої вказує, що 22.01.2019 р. ОСОБА_2 подала до Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення за ч. 1 ст.289 КК України. 23.01.2019 р. адвокатом скаржника ОСОБА_1 було направлено до Коростишівського ВП адвокатський запит № 04 щодо надання інформації, щодо внесення по заяві скаржника відомостей до ЄРДР. 24.01.2019 р. скаржнику в Коростишівському ВП повідомлено усно , що відомості про кримінальне правопорушення, які вказані в заяві не були внесені до ЄРДР, а лише внесені в журнал єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 414. Враховуючи вищевикладене, скаржник просить визнати бездіяльність посадових осіб Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, що полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отриманої заяви про вчинення щодо скаржника кримінального правопорушення від 22.01.2019 р., передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України - незаконною. Зобов’язати службових осіб Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою про вчинення щодо скаржника кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та провести повний та всебічний розгляд заяви у відповідності з КПК України.

В судовому засіданні представник скаржника - адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримала в повному обсязі з підстав викладених в ній, та наполягала на її задоволенні.

Повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду скарги Коростишівський ВП ГУНП в Житомирській області у судове засідання свого представника не направили, будь-яких клопотань до суду не надходило.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе слухати скаргу за даної явки, оскільки неприбуття вищевказаних учасників розгляду не перешкоджає розгляду скарги. При цьому слідчий суддя враховує вимоги ст. 306 КПК України.

Заслухавши думку представника скаржника, перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заява ОСОБА_2 від 22.01.2019 з приводу притягнення до кримінальної відповідальності зазначеної у заяві особи, була подана до Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області та отримана уповноваженою особою ВП 22.01.2019 р. та зареєстрована за № 414 в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, про що свідчить копія талону повідомлення № 17 від 22.01.2019 р.

Будь яких даних, які б свідчили про внесення уповноваженими особами СВ Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області відомостей про зазначене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення до ЄРДР суду не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов’язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов’язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов'язують слідчого, прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, що в даному випадку виконано не було.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені в ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи, що слідчому судді не надано доказів внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3, слідчий суддя дійшов висновку, що особа, яка прийняла заяву не виконала вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України, оскільки зробити висновок щодо наявності обставин, ознак та елементів складу кримінального правопорушення можливо лише в ході проведення досудового розслідування за результатами здійснення певних слідчих дій.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Вимоги про визнання бездіяльності незаконною виходить за межі повноважень слідчого судді, виходячи з вимог статті 307 КПК України.

Окрім того, вимоги скаржника щодо визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення є передчасними, оскільки слідчий та прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 36, 40 КПК України).

Враховуючи викладене, керуючись ст.306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Зобов'язати службових осіб Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяв ОСОБА_2 від 22.01.2019 р. у відповідності до ст. 214 КПК України, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, визначеною слідчим та провести повний та всебічний розгляд заяви ОСОБА_2 у відповідності до вимог КПК Ураїни.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В.Янчук