Ухвала суду № 79467500, 29.01.2019, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/10616/18

2/296/458/19

УХВАЛА

"29" січня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

секретаря Тузенко А.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Приватної юридичної фірми «Центр юридичної допомоги «Дігест» за участі третьої особи – Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання припиненим договору іпотеки, укладеного 14.12.2012р. між ОСОБА_3 та ПАТ «Дельта Банк», посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу , зареєстрованого в реєстрі за №7706.

В судовому засіданні 29.01.2019р. представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Приватній юридичній фірмі «Центр юридичної допомоги «Дігест» вчиняти будь-які дії, направленні на відчуження предмету іпотеки – приміщення по вул. Огієнка, 1/34 в м.Житомирі.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення заяви про забезпечення позову.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, матеріали справи, суд вважає, що остання не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів справи вбачається що ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 26.10.2018р. по справі №296/10303/18 вжито заходи до забезпечення позову та заборонено Приватній юридичній фірмі «Центр юридичної допомоги «Дігест» вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження приміщення, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Івана Огієнка, 1/34 та належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для забезпечення позову, визначені ст.149 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.149-151 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. П. Маслак