Ухвала суду № 79467343, 29.01.2019, Хорошівський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області)

Справа № 276/786/18

Провадження по справі 2-о/276/12/19

У Х В А Л А

29 січня 2019 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретаря Свиридок А.В.

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько – Волинського районного суду цивільну справу за заявою

ОСОБА_3

про

скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,

заінтересовані особи: відділ опіки та піклування Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації та комунальна установа «Новоборівський психоневрологічний інтернат» Житомирської обласної ради,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про скасування рішення Житомирського районного суду від 03.07.2008 року про визнання ОСОБА_4 недієздатним, поновлення йому цивільної дієздатності та припинення опіки над ним, вказуючи, що рішенням Житомирського районного суду від 03.07.2008 року ОСОБА_5 визнано недієздатним. З 28.04.2009 року і по даний час він перебуває в КУ «Новоборівський психоневрологічний інтернат» Житомирської обласної ради. З 06.03.2012 року по 04.04.2012 року та 24.09.2013 року знаходився на стаціонарному лікуванні в Житомирській обласній психіатричній лікарні з діагнозом: шизофренія, параноїдна форма безперервний тип перебігу, виражений змішаний тип дефекту, псевдогіпоманіакальний синдром. Відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26.07.2017 року заявника призначено опікуном над ОСОБА_5 Останні роки у ОСОБА_5 вбачається успішне виконання заходів реабілітації, позитивне відношення до розпорядку установи, майже 5 років відсутні випадки госпіталізації та необхідності стаціонарного лікування відповідно до основного діагнозу, характеризується позитивно. На думку заявника все це свідчить про значне поліпшення психічного стану ОСОБА_5 та відновлення здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заявник в судовому засіданні просить призначити судово-психіатричну експертизу щодо визначення психічного стану ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на вирішення якої просить поставити питання зазначені у клопотанні.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов’язковим також за клопотанням однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Згідно ч.4 ст.300 ЦПК України, скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Як слідує із листа Новоборівського психоневрологічного інтернату №193 від 22.06.2018 року ОСОБА_5 спокійний, не конфліктує з персоналом, виконує власноручно дії особистої

- 2 -

гігієни, читає художню літературу, грає в шашки, шахи, слухає музику, що свідчить про успішне виконання заходів реабілітації, а томусуд призначає судово-психіатричну експертизу щодо психічного стану ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 105, 300 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_3 про скасування рішення суду про визнання ОСОБА_4 недієздатним та поновлення йому цивільної дієздатності судово-психіатричну експертизу, на розв’язання якої поставити слідуючі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на стійку психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій, чи може керувати ними та чи потребує стороннього догляду?

Проведення експертизи доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні №1, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/:

Присяжні / підписи/ ОСОБА_1,

ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.