Ухвала суду № 79466976, 24.01.2019, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/11032/18

Категорія 42

2/295/767/19

У Х В А Л А

24.01.2019

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

Головуючого – судді: Ведмідь Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бойченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі, поданого в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Служба у справах дітей Житомирської міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом, -

встановив:

В провадженні Богунського районного суду міста Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Служба у справах дітей Житомирської міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом про усунення перешкод у користуванні житлом.

30.10.2018 року представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження по справі до розгляду цивільної справи №295/4357/17 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 (в інтересах ОСОБА_6) до ОСОБА_8, ОСОБА_9, Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Управління житлового господарства Житомирської міської ради, Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради, про скасування пункту рішення щодо зміни наймача квартири № 89 в будинку № 65 по проспекті Миру у м. Житомирі, про скасування розпорядження про приватизацію вказаної квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власності на зазначену квартиру та скасування реєстрації права на нерухомість, та до розгляду цивільної справи №295/4790/18 за позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_8, треті особи – ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири № 89 в будинку № 65 по проспекті Миру у м. Житомирі, який було укладено 07.02.2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_8

Також, 15.01.2019 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_10 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішеннями у справі № 295/4357/17 та у справі №295/4790/18.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та їх представник ОСОБА_2 не з’явився, ОСОБА_2 подав до суду пояснення щодо клопотань своїх довірителів про зупинення провадження у справі, у якому вказав, що клопотання підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, а також подав заяву, у якій просив розгляд клопотань проводити без їх участі.

Відповідач ОСОБА_7 у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Позивач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_11 в судове засідання не з’явилися. ОСОБА_11 подав до суду заяву, у якій просив відмовити у задоволенні клопотання відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про зупинення провадження з тих підстав, що ОСОБА_4 придбала квартиру у попереднього власника ОСОБА_8, з яким у ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виник спір та рішення суду у даній справі не вплине на правовідносини, що виникли у даній справі та ОСОБА_4 не буде позбавлена права власності на квартиру. Також ОСОБА_11 подав до суду заяву, у якій просив розгляд клопотання проводити без його участі та участі позивача.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Процесуальне право учасників справи про розгляд справи за їх відсутності унормовано в ч. 3 ст. 211 ЦПК України, водночас, якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи те, що судом встановлено, що на розгляді в Богунському районному суді м. Житомира перебуває цивільна справа №295/4790/18 за позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_8, треті особи – ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири № 89 в будинку № 65 по проспекті Миру у м. Житомирі, який було укладено 07.02.2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_8, по якій призначено судовий розгляд, суд приходить до висновку, що до набрання судовими рішеннями по вищевказаній цивільній справі законної сили неможливо прийняти рішення по даній справі, оскільки у даній справі ставиться вимога про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом визнання відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 такими, що втратили право користування житловим приміщенням – квартирою № 89 в будинку № 65 по проспекті Миру у м. Житомирі, та виселення відповідача ОСОБА_3 із вказаної квартири, в той час, як на розгляду у суді перебуває позов відповідачів у даній справі до ОСОБА_4, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири, а тому суд вважає, що клопотання а цій частині підлягає задоволенню, а провадження у справі - зупиненню.

Разом з тим, у частині вимог клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №295/4357/17 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 (в інтересах ОСОБА_6) до ОСОБА_8, ОСОБА_9, Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Управління житлового господарства Житомирської міської ради, Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради, про скасування пункту рішення щодо зміни наймача квартири № 89 в будинку № 65 по проспекті Миру у м. Житомирі, про скасування розпорядження про приватизацію вказаної квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власності на зазначену квартиру та скасування реєстрації права на нерухомість, суд не вбачає підстав для задоволення, оскільки не вбачається об'єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справи №295/4357/17, так як правовідносини у справі №295/4357/17 не мають безпосереднього відношення до правовідносин, що склалися між сторонами у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Служба у справах дітей Житомирської міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі – задовольнити частково.

Провадження по цивільній справі №295/11032/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Служба у справах дітей Житомирської міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом – зупинити, до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №295/4790/18 за позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_8, треті особи – ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири № 89 в будинку № 65 по проспекті Миру у м. Житомирі, який було укладено 07.02.2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_8

В задоволенні решти вимог клопотання – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя