Рішення № 79466505, 29.01.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

Дата ухвалення
29.01.2019
Номер справи
640/19232/18
Номер документу
79466505
Форма судочинства
Адміністративне
Державний герб України

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 січня 2019 року № 640/19232/18

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі: головуючого судді Шевченко Н.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбудстрой» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорбудстрой» (надалі по тексту також - позивач, ТОВ «Дорбудстрой») звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві № 0009971401 від 18.07.2018.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ТОВ «Дорбудстрой» зазначає, що всі господарські операції по взаємовідносинах з ТОВ «Будконсалт Плюс», ТОВ «Укрінжиніринг Він», ТОВ «Мармар Тех» були реальними (фактично здійснені), що підтверджується наявністю належним чином оформлених первинних документів, операції пов'язані з господарською діяльністю позивача, учасники володіли спеціальною правосуб'єктністю, а тому, висновок Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про нереальність (фіктивність) операцій з даними контрагентами є такими, що не відповідає дійсності та не грунтується на приписах податкового законодавства.

05.12.2018 до суду від Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві надійшов відзив на позовну заяву, в якому наголошено на тому, що перевірка проведена правомірно, виявлені порушення податкового законодавства встановлені вірно, з урахуванням усіх обставин, а прийняте за наслідками перевірки податкове повідомлення-рішення винесене відповідно до вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим, підстави для задоволення позовних вимог відсутні. (а. с. 64-75)

Вивчивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд зазначає наступне.

Як убачається із матеріалів справи, ТОВ «Дорбудстрой» зареєстроване Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві 17.02.2011, взято на податковий облік в ДПІ у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві та є платником податку на прибуток приватних підприємств, податку на додану вартість, податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, військового збору.

22.12.2017 Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві звернулось до ТОВ «Дорбудстрой» листом № 43186/10/26-15-14-01-01 з проханням надати інформацію, копії первинних документів по взаємовідносинах із ТОВ «Будконсалт Плюс» за період з 01.12.2015 по 31.12.2015, ТОВ «Укрінжиніринг Він» за період з 01.08.2015 по 30.09.2015, ТОВ «Мармар Тех» за період з 01.08.2015 по 31.08.2015. (а. с. 15-16)

23.01.2018 ТОВ «Дорбудстрой» надало податкового органу пояснення та документальне підтвердження, у відповідь на лист № 43186/10/26-15-14-01-01 від 22.12.2017. (а. с. 17)

31.05.2018 Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві прийнято наказ № 9273 на проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Дорбудстрой» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам із ТОВ «Будконсалт Плюс» (ЄДРПОУ 39315010) за грудень 2015року, ТОВ «Укрінжиніринг Він» (ЄДРПОУ 39474831) за серпень, вересень 2015 року, ТОВ «Мармар Тех» (ЄДРПОУ 39419330) за серпень 2015 року. (а. с .18-19)?

У період з 08.06.2018 по 14.06.2018 в приміщенні Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, на підставі наказу начальника Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві № 9273 від 31.05.2018, керуючись п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. п. 78.1.4 п.78.1 ст.78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Дорбудстрой» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ТОВ «Будконсалт Плюс» за грудень 2015 року, ТОВ «Укрінжиніринг Він» за серпень, вересень 2015 року, ТОВ «Мармар Тех» за серпень 2015 року.?

21.06.2018 за наслідками проведення перевірки складено відповідний акт № 429/26-15-14-01-01/37499964. (а. с. 20-33)

Так, перевіркою встановлено наступне.

У періоді, що перевірявся, установлено наявність фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ «Дорбудстрой» та ТОВ «Будконсалт Плюс», ТОВ «Укрінжиніринг Він», ТОВ «Мармар Тех», які вплинули на визначення доходу від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за період з 01.01.2015 по 31.12.2015.

Щодо взаємовідносин ТОВ «Дорбудстрой» та ТОВ «Будконсалт Плюс».

Між ТОВ «Дорбудстрой» (замовник) та ТОВ «Будконсалт Плюс» (виконавець) укладено договір № 0312/001 від 03.12.2015, предметом якого є виконання підрядних робіт з ямкових робіт за адресою: вул. Петра Запорожця, 3 у м. Києві. Вартість робіт становить 40902,00 грн.

Між ТОВ «Дорбудстрой» (замовник) та ТОВ «Будконсалт Плюс» (виконавець) укладено договір № 0312/001 від 03.12.2015, предметом якого є виконання підрядних робіт з ямкових робіт за адресою: вул. Естонська, 1 у м. Києві. Вартість робіт становить 47485,00 грн.

Між ТОВ «Дорбудстрой» (замовник) та ТОВ «Будконсалт Плюс» (виконавець) укладено договір № 0312/001 від 03.12.2015, предметом якого є виконання підрядних робіт з ямкових робіт за адресою: вул. Петра Запорожця, 26 у м. Києві. Вартість робіт становить 45485,00 грн.

Розрахунки між підприємствами проводились у безготівковій формі.

Договори між ТОВ «Дорбудстрой» та ТОВ «Будконсалт Плюс» зі сторони виконавця підписано директором ТОВ «Будконсалт Плюс» ОСОБА_1

До перевірки надано акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних субпідрядних робіт за період грудень 2015 року, що виписані ТОВ «Дорбудстрой» на адресу ТОВ «Будконсалт Плюс» по вищевказаним договорам.

У результаті опрацювання податкової інформації по контрагенту ТОВ «Будконсалт Плюс» встановлено таке.

ТОВ «Будконсалт Плюс» 23.07.2014 зареєстровано Печерською районною в м. Києві Державною адміністрацією, взято на облік в ДПІ у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

Станом на дату складання акту перевірки товариство перебуває на обліку в Чорноморському ОДПІ ГУ ДФС (Овідопольське відділення).

Директор, головний бухгалтер в одній особі у період, за який здійснювалась перевірка ОСОБА_1, а на дату складання акту перевірки ОСОБА_2 Кінцевий бенефіціарний власник (контролер) ОСОБА_3

ТОВ «Будконсалт Плюс» подало до податкових органів звіт за формою 1ДФ за 4 квартал 2015 року, згідно якого кількість працівників на підприємстві складала 6 осіб. З 2016 року звіти за даною формою не подавались.

Також у звіті про фінансовий результат даним товариством поданого за 2015 рік визначено, що балансова вартість основних засобів складає 0 грн., а з 2016 року звіти за даною формою не подавались, у зв'язку з чим, податковий орган не встановив наявності основних засобів на підприємстві.

Крім того, декларацій з екологічного податку, земельного податку, транспортного податку, які б могли свідчити про наявність відповідних ресурсів (складські, офісні приміщення, транспортні засоби, земельні ділянки) з моменту реєстрації товариство не подавало.

Згідно аналізу даних з Єдиного реєстру податкових накладних, ТОВ «Будконсалт Плюс» отримувало послуги (роботи з ремонту доріг) від ТОВ «Мірокон» (ЄДРПОУ 39929044).

Податковим органом установлено, що ТОВ «Мірокон» не подавало звітів за формою 1ДФ, а отже не встановлено кількість працівників на підприємстві; баланс, звіт про фінансовий результат даним товариством подано за 9 місяців 2015 року, в якому балансова вартість основних засобів складає 0 грн.; декларації з екологічного податку, земельного податку , транспортного податку, які могли б свідчити про наявність відповідних ресурсів (складські, офісні приміщення, транспортні засоби, земельні ділянки) ТОВ «Мірокон» не подавало.

Згідно аналізу даних з Єдиного реєстру податкових накладних, а саме: номенклатури придбаного та реалізованого товару (робіт, послуг) за перевіряємий період встановлено придбання ТОВ «Мірокон» господарських товарів (шампунь освіжувач повітря, туалетний папір, відтіночний бальзам для волосся, фарба-догляд для волосся), м'ясні вироби, побутова хімія, та інше.

Таким чином, при перевірці контролюючим органом виявлено невідповідність номенклатури придбаного товару з реалізованим по ланцюгу постачання та не відображення придбаних та реалізованих товарів, робіт, послуг у податкової звітності з ПДВ за грудень 2015, що свідчить про неможливість вчинення господарських операцій по ланцюгу взаємовідносин.

Крім того, згідно даних АІС «СФП» по ТОВ «Будконсалт Плюс» наявна картка суб'єкта фіктивного підприємництва № 132/8/26-52-21-03 від 06.02.2017 на підставі порушеної кримінальної справи за фактом скоєння злочину, передбаченого ст. 205 Кримінального кодексу України; пояснень ОСОБА_1, який показав, що володіє чи управляє підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або без мети в подальшому займатись підприємницькою діяльністю ТОВ «Будконсалт Плюс».

Податковим органом отримано протокол допиту ОУ ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києва від 03.01.2017 щодо непричетності до ведення фінансово-господарської діяльності директора ТОВ «Будконсалт Плюс» ОСОБА_1.

Згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про тимчасовий доступ до речей і документів у справі № 335/1459/18 від 03.03.2018 зазначено, що «…прокуратурою Запорізької області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016080000000058 від 02.07.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 1 та ч.3 ст. 212 КК України…

…Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановленими особами з метою прикриття незаконної діяльності, повязаної з мінімізацією податкового навантаження шляхом штучного формування «схемного» податкового кредиту з податку на додану вартість підприємствам-контрагентам, створені суб'єкти підприємницької діяльності (юридичні особи), зокрема, ТОВ «Будконсалт Плюс» (ЄДРПОУ 39315010), в результаті чого було заподіяно матеріальну шкоду державі у вигляді ненадходження до державного бюджету ПДВ…

…З використанням зазначених суб'єктів господарської діяльності, зареєстрованих на підставних осіб, невстановлені особи за грошову винагороду в розмірі 12-14% надають послуги з переводу безготівкових грошових коштів в готівку, штучному формуванню податкового кредиту з ПДВ та валових витрат підприємствам реального сектору економіки, шляхом проведення та документального оформлення безтоварних операцій з реалізації ТМЦ (робіт, послуг)…».

Ураховуючи вищезазначене, Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві дійшло висновку про нереальність будь-яких взаємовідносин ТОВ «Дорбудстрой» з ТОВ «Будконсалт Плюс».

Щодо взаємовідносин ТОВ «Дорбудстрой» та ТОВ «Укрінжиніринг Він».

Між ТОВ «Дорбудстрой» (замовник) та ТОВ «Укрінжиніринг Він» (виконавець) укладено договір № 0306/2015 від 03.05.2015, предметом якого є виконання підрядних робіт з асфальтування території бази і під'їзної дороги на території офісно-складського комплексу за адресою: Київська область, територія Софіївсько-Борщагівської ради (вул. Велика Кільцева, 102-з). Вартість робіт становить 350500,00 грн.

Розрахунки між підприємствами проводились у безготівковій формі.

Договір між ТОВ «Дорбудстрой» та ТОВ «Укрінжиніринг Він» зі сторони підрядника підписано директором ТОВ «Укрінжиніринг Він» ОСОБА_4

До перевірки надано акти виконаних робіт за грудень 2015 року та довідки про вартість виконаних субпідрядних робіт за період серпень 2015 року, що виписані ТОВ «Дорбудстрой» на адресу ТОВ «Укрінжиніринг Він» по вищевказаному договору.

У результаті опрацювання податкової інформації по контрагенту ТОВ «Укрінжиніринг Він» встановлено таке.

ТОВ «Укрінжиніринг Він» 05.11.2014 зареєстровано Печерською районною в м. Києві державною адміністрацією, взято на податковий облік в ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві. Станом на дату складання акта перевірки товариство перебуває на обліку в Чорноморській ОДПІ ГУ ДФС (Овідопольське відділення).

Директор, головний бухгалтер в одній особі товариства був ОСОБА_4, засновник ОСОБА_1 (на дату складання акту перевірки ТОВ «Баланс Компані»), а кінцевий бенефіціарний власник (контролер) ОСОБА_3

Остання звітність з податку на додану вартість подано за грудень 2015 року.

ТОВ «Укрінжиніринг Він» не подавався до податкових органів звіт за формою 1ДФ, у зв'язку з чим не встановлено кількість працівників.

Також баланс, у звіті про фінансовий результат даним товариством поданого за 2015 рік визначено, що балансова вартість основних засобів складає 0 грн., а з 2016 року звіти за даною формою не подавались, у зв'язку з чим, податковий орган не встановив наявності основних засобів на підприємстві.

Крім того, декларацій з екологічного податку, земельного податку, транспортного податку, які б могли свідчити про наявність відповідних ресурсів (складські, офісні приміщення, транспортні засоби, земельні ділянки) з моменту реєстрації товариство не подавало.

Згідно аналізу даних з Єдиного реєстру податкових накладних, ТОВ «Укрінжиніринг Він» отримувало послуги (демонтаж стелажів по вул. Дачній, 1 у с. Чайки Київської області) від ТОВ «Філіс Комфор» (ЄДРПОУ 39681219).

Згідно даних АІС «СФП» по ТОВ «Укрінжиніринг Він» наявна картка суб'єкта фіктивного підприємництва № 1595/26-15-23-0330 від 19.07.2017, у зв'язку з порушенням кримінальної справи за фактом скоєння злочину, передбаченого ст. 205 Кримінального кодексу України; вироку суду по кримінальній справі (за ст. ст. 205, 358, 366 КК України); пояснень ОСОБА_4 який показав, що володіє чи управляє підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим окобам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або беї мети в подальшому займатись підприємницькою діяльністю ТОВ «Укрінжиніринг Він».

Крім того, вироком Печерського районного суду м. Києва від 18.04.2016 у справі № 757/9289/16-к затверджено угоду від 29.02.2016 між прокурором відділу прокуратури м. Києва Бондарчуком Д.М. та підозрюваним ОСОБА_4 про визнання винуватості, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн.

Так, даним вироком встановлено, що «…незважаючи на те, що ТОВ «Укрінжинірінг Він» (ЄДРПОУ 39474831) зареєстровано у державних органах влади як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа, ОСОБА_4 як пособник взяв участь у його придбанні не з метою здійснення господарської діяльності, як передбачено статутом підприємства, а з метою прикриття незаконної діяльності невстановлених осіб. При цьому, ОСОБА_4 не мав наміру здійснювати діяльність, зафіксовану у статутних документах ТОВ «Укрінжинірінг Він», а діяв у порушення встановленого законодавством порядку здійснення підприємницької діяльності усупереч вимогам законодавчих актів України, що регулюють діяльність суб'єктів підприємництва…

… Згідно з даною угодою, прокурор та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України, підозрюваний ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян…».

Ураховуючи вищезазначене, Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві дійшло висновку про нереальність будь-яких взаємовідносин ТОВ «Дорбудстрой» з ТОВ «Укрінжиніринг Він».

Щодо взаємовідносин ТОВ «Дорбудстрой» та ТОВ «Мармар Тех».

Між ТОВ «Дорбудстрой» (замовник) та ТОВ «Мармар Тех» (підрядник) укладено договір № 3107/2015 від 31.07.2015, предметом якого є виконання робіт з заміни бортового каменю в Голосіївському парку м. Києва. Вартість робіт становить 60000,00 грн.

Розрахунки між підприємствами проводились у безготівковій формі.

Договір між ТОВ «Дорбудстрой» та ТОВ «Мармар Тех» зі сторони підрядника підписано директором ТОВ «Мармар Тех» ОСОБА_6

До перевірки надано акт виконаних робіт за серпень 2015 року та довідку про вартість виконаних субпідрядних робіт за період серпень 2015 року, що виписані ТОВ «Дорбудстрой» на адресу ТОВ «Мармар Тех» по вищевказаному договору.

У результаті опрацювання податкової інформації по контрагенту ТОВ «Мармар Тех» встановлено таке.

ТОВ «Мармар Тех» 01.10.2014 зареєстровано Печерською районною в м. Києві державною адміністрацією, взято на податковий облік в ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Директор, головний бухгалтер в одній особі товариства у періоді, за який здійснено перевірку був ОСОБА_6, а на дату складання акту перевірки ОСОБА_7

Остання звітність з податку на додану вартість подано за квітень 2016 року.

ТОВ «Мармар Тех» не подавався до податкових органів звіт за формою 1ДФ, у зв'язку з чим не встановлено кількість працівників.

Також баланс, у звіті про фінансовий результат даним товариством поданого за 2015 рік визначено, що балансова вартість основних засобів складає 0 грн., а з 2016 року звіти за даною формою не подавались, у зв'язку з чим, податковий орган не встановив наявності основних засобів на підприємстві.

Крім того, декларацій з екологічного податку, земельного податку, транспортного податку, які б могли свідчити про наявність відповідних ресурсів (складські, офісні приміщення, транспортні засоби, земельні ділянки) з моменту реєстрації товариство не подавало.

Згідно аналізу даних з Єдиного реєстру податкових накладних, ТОВ «Мармар Тех» отримувало послуги, загально-будівельні роботи від ТОВ від ТОВ «Укрторгсолюшин» (ЄДРПОУ 39282880).

Згідно даних АІС «СФП» по ТОВ «Мармар Тех» наявна картка суб'єкта фіктивного підприємництва № 1594/26-15-23-0330 від 19.07.2017, у зв'язку з порушенням кримінальної справи за фактом скоєння злочину, передбаченого ст. 205 Кримінального кодексу України; вироку суду по кримінальній справі (за ст. ст. 205, 358, 366 КК України); пояснень ОСОБА_6, який показав, що володіє чи управляє підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим окобам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або беї мети в подальшому займатись підприємницькою діяльністю ТОВ «Мармар Тех».

Так, вироком Печерського районного суду м. Києва від 05.04.2016 у справі № 757/13559/16-к затверджено угоду про визнання винуватості від 16.03.2016 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016100000000046 від 16.03.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України, укладену між прокурором відділу прокуратури м. Києва Брянцевим В.Л. та обвинуваченим ОСОБА_6, його захисником ОСОБА_9, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України та призначено йому узгоджене сторонами згідно угоди про визнання винуватості від 16.03.2016 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України у виді штрафу у розмірі п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 8500 (вісім тисяч п'ятисот) грн.

Так, даним вироком встановлено, що «…08.07.2015 ТОВ «Арматех Буд» (ЄДРПОУ 39419330) перереєстровано Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа (свідоцтво про державну реєстрацію № 10701050009056618) за юридичною адресою: м. Київ, Кловський узвіз, буд. 14/24, являється платником податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість (свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ № 200227438 від 24.07.2015)…

… Незважаючи на те, що зазначене підприємство зареєстровано у державних органах влади як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа, ОСОБА_6 як пособник взяв участь в його придбанні не з метою здійснення господарської діяльності, як передбачено статутом підприємства, а з метою прикриття незаконної діяльності невстановлених осіб. При цьому, ОСОБА_6 не мав наміру здійснювати діяльність, зафіксовану у статутних документах ТОВ «Арматех Буд» (ЄДРПОУ 39419330), а діяв у порушення встановленого законодавством порядку здійснення підприємницької діяльності усупереч вимогам законодавчих актів України, що регулюють діяльність суб'єктів підприємництва...

… Так, використовуючи ТОВ «Арматех Буд» для прикриття незаконної діяльності, невстановлені особи з метою надання протиправній діяльності вигляду законної та уникнення контролю за своєю діяльністю зі сторони контролюючих органів отримали можливість, минуючи ОСОБА_6, який формально рахувався засновником та директором товариства, упродовж 2015-2016 років складати та видавати від його імені господарські угоди та первинні фінансово-господарські документи, фактично не здійснюючи купівлю-продаж товарів (робіт, послуг), надавати послуги з мінімізації податкових зобов'язань, які підлягають сплаті до бюджету наступним підприємствам реального сектору економіки: ТОВ «Партнер Центр ЛТД» (ЄДРПОУ 37773208), ТОВ «УКР СТРОЙ СЕРВІС» (ЄРДПОУ 39523181),ТОВ «СФЕРАЛАЙН» (ЄДРПОУ 37404411), ТОВ «АРТ БУД СЕРВІС» (ЄДРПОУ 37140061), ТОВ «НАФТОТРЕЙД ЛТД» (38833409), ТОВ «ІНКОММ» (ЄДРПОУ 30118003), ТОВ «СМП-АВТОМАТИКА» (ЄДРПОУ 38760010)…».

Ураховуючи вищезазначене, Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві дійшло висновку про нереальність будь-яких взаємовідносин ТОВ «Дорбудстрой» з ТОВ «Мармар Тех».

Таким чином, перевіркою встановлено порушення п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 98178,00 грн.; п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до державного бюджету на загальну суму 90729,00 грн. (а. с. 33)

03.07.2018 ТОВ «Дорбудстрой» подало начальнику Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві заперечення на акт перевірки, проте 16.07.2018 листом № 33117/26-13-14-01-01 товариство повідомлено, що висновки акту перевірки залишено без змін.

Надалі, 18.07.2018 Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві прийняті податкові повідомлення-рішення № 0009971401, № 0009981401. (а. с. 41-42)

03.08.2018 до Державної фіскальної служби України подано скаргу на вищезазначені повідомлення-рішення. (а. с. 43-49)

17.08.2018 Державна фіскальна служба України листом № 26834/6/99-99-11-01-02-28 надіслала рішення про продовження строку розгляду скарги до 05.10.2018 (включно), та повідомила, що перевірка матеріалів скарги відбудеться 31.08.2018. (а. с. 50-52)

Рішенням Державної фіскальної служби України № 32327/6/99-99-11-01-02-25 від 04.11.2018, скаргу товариства задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві № 0009981401 від 18.07.2018, а податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві № 0009971401 від 18.07.2018 залишено без змін. (а. с. 53-55)

Вважаючи, що податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві № 0009971401 від 18.07.2018 є протиправним та підлягає скасуванню, ТОВ «Дорбудстрой» звернулось до суду за захистом своїх прав.

Суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг. (абз. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України)

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. (п. 198.3 ст. 198 ПК України)

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. (п. 198.6 ст. 198 ПК України)

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з абз. 11 ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Варто зазначити, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені у разі фактичного здійснення господарської операції.

У позовній заяві ТОВ «Дорбудстрой» зазначає те, що всі посилання в акті перевірки базуються на підставі аналізу зібраної інформації, наявної в базах даних ГУ ДФС у м. Києві, співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів позивача, що не може ставитись в провину саме позивачу. Також зазначено, що обставини та дані, наведені в акті перевірки використовувати як докази неможливо, в зв'язку з тим, що вони є недопустимими, недостовірними, недостатніми.

Дійсно, чинне законодавство не ставить умовою виникнення податкових зобов'язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів.

Отже, позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов'язань, адже, поняття «добросовісний платник», яке уживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов'язань.

Згідно з положеннями ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

У той же час, варто урахувати, що контролюючим органом при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні оцінюватися відносини безпосередньо між учасниками такої операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Як уже зазначалось вище, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

При цьому, необхідно розуміти, що про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного суду від 06.03.2018 у справі № 804/5444/16.

Суд зазначає, що позивачем не подано достатніх та необхідних первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, а отже, на переконання суду не є достатніми доказами фактичного виконання операцій, спірні господарські операції, оскільки не підтверджені належними первинними документами, що в сукупності з виявленими контролюючим органом фактами щодо фіктивної діяльності контрагентів позивача свідчить про безтоварність господарських операцій, що виключає правомірність їх відображення у податковому обліку цього товариства.

Судом не залишається поза увагою наявні у матеріалах справи вироки Печерського районного суду м. Києва від 18.04.2016 у справі № 757/9289/16-к, Печерського районного суду м. Києва від 05.04.2016 у справі № 757/13559/16-к, якими установлено непричетність директорів суб'єктів господарювання до господарської діяльності, оскільки ознаки фіктивного підприємства несумісні з легальною підприємницькою діяльністю, навіть за формального підтвердження її первинними документами. (а. с. 94-99, 106-111)

Суд звертає увагу на те, що по тексту вироку Печерського районного суду м. Києва від 05.04.2016 у справі № 757/13559/16-к значиться ТОВ «Арматех Буд» із зазначенням коду за ЄДРПОУ 39419330, проте як убачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом ЄДРПОУ 39419330 значиться саме ТОВ «МАРМАР ТЕХ». Крім того, з тексту даного вироку видно, що ним визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6, особу, яка на момент укладання договору між ТОВ «Дорбудстрой» та ТОВ «Мармар Тех», зі сторони підрядника була директором ТОВ «Мармар Тех».

Таким чином, недоведеність фактичного здійснення господарської операції позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця (замовника послуг) права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв'язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю учасників цих операцій.

Зважаючи на характер наданих послуг, що мали виконуватись відповідно до умов договорів з контрагентами (роботи з ремонту доріг, заміни бортового каменю та асфальтування), ураховуючи встановлену відсутність у контрагентів позивача необхідної робочої сили, відсутність основних засобів, необхідних для виконання даних послуг, ненадання доказів придбання сторонніх послуг з експлуатації основних засобів, суд вважає, що це свідчить про неможливість факту придбання послуг для позивача.

Так, контрагентами позивача виконувались ремонтні роботи, здійснення яких можливе лише за умови наявності достатньої кількості трудових ресурсів, обладнання та необхідної техніки (для цілей перевезення, зберігання та виконання робіт).

Крім того, у позовній заяві та доданих до неї матеріалів ТОВ «Дорбудстрой» жодним чином не обгрунтувало та документально не спростувало висновків акту перевірки щодо неможливості (нереальності) господарських операцій з контрагентами. Також не було надано жодних первинних документів по спірним господарським взаємовідносинам.

Таким чином, позивачем не підтверджено належними первинними документами, які б свідчили про виконання вищевказаними контрагентами означених договорами робіт, що у свою чергу ставиться у взаємозалежність можливості врахування платником податку у податковому обліку витрат на оплату придбаних у контрагента товарів/робіт/послуг від підтвердження проведених господарських операцій належним чином оформленими первинними документами, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Податковий орган наділений такою сукупністю повноважень, належна реалізація яких надає можливість виявити податкові правопорушення, допущені контрагентом при здійсненні своєї господарської діяльності, та притягнути саме його до відповідальності, що охоплюється принципом індивідуальної відповідальності платника податків.

Ураховуючи вищевикладене, суд погоджується з висновками контролюючого органу, викладеними в акті перевірки стосовно господарської діяльності позивача з контрагентами ТОВ «Будконсалт Плюс», ТОВ «Укрінжиніринг Він», ТОВ «Мармар Тех» без настання реальних наслідків, шляхом формального оформлення наявних первинних документів.

Суд відхиляє посилання представника позивача на те, що перевірка здійснена всупереч п. п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, оскільки товариство надало у відповідь на запит контролюючого органу всі необхідні документи, з тих підстав, що під час розгляду справи судом досліджено, що перевірка, призначена наказом № 9273 від 31.05.2018, з дотриманням процедури її призначення та на підставі доповідної записки Департаменту аудиту № 2699/26-15-14-01-01 від 29.05.2018. (а. с. 76-77) Крім того, позивачем не надано суду докази того, що товариство оскаржувало наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки № 9273 від 31.05.2018.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Керуючись статтями 72 - 77, 90, 241 - 247, 255, 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбудстрой» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко

Часті запитання

Який тип судового документу № 79466505 ?

Документ № 79466505 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 79466505 ?

Дата ухвалення - 29.01.2019

Яка форма судочинства по судовому документу № 79466505 ?

Форма судочинства - Адміністративне

В якому cуді було засідання по документу № 79466505 ?

В Окружний адміністративний суд міста Києва
Попередній документ : 79466496
Наступний документ : 79466518