Ухвала суду № 79466373, 29.01.2019, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

справа № 198/15/19

провадження № 1-кс/0198/18/19

29.01.19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року слідчий суддя Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., слідчого СВ Юр'ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Болотова Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Юр'ївка, клопотання слідчого СВ Юр'ївського ВП Болотова Р.О. , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Жикіною Я.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Орілька Лозівського району Харківської області , гр. України, не одруженого, ніде не працюючого, проживаючого за адресою - АДРЕСА_1, раніше судимого: 26.02.2018 року Юр»ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, 75, 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, з іспитовим строком на 1 рік 4 місяці; 11.04.2018 року Юр»ївським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185, 70, 75, 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 4 місяці,

в рамках кримінального провадження № 12019040620000004 від 06.01.2019 року,

В с т а н о в и в :

Слідчий СВ Юр»ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Болотов Р.О. звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні № 12019040620000004 від 06.01. 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Жикіною Я.В. , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів.

Подане клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, максимальне покарання за які , передбачено до 6-ти років позбавлення волі

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що участь прокурора , підозрюваного, захисника підозрюваного є обов»язковою під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

В судове засідання для участі в розгляді клопотання прокурор Жикіна Я.В., будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду такого не з»явилася (ас. 48) , про поважні причини неявки суд не повідомила , будь - яких клопотань слідчому судді не заявляла.

Захисник підозрюваного адвокат Михайлюк Б.Л. в судове засідання для розгляду клопотання не з»явився, про причини неявки суд не сповістив, про час та місце розгляду такого повідомлений належним чином (ас.46).

Підозрюваний ОСОБА_3 , який , згідно довідки - характеристики Чернявщинського старостинського округу виконавчого комітету Юр»ївської селищної ради № 46 від 14.01.2019 року не має постійного місця проживання (ас.29) та, як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, і будь-яких засобів зв»язку , в судове засідання не з»явився, явка останнього до суду на визначену дату для участі в розгляді клопотання слідчим Болотовим Р.О. забезпечена не була .

КПК України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки в суд для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.

Разом з тим, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч.1 ст. 22 КПК України).

Таким чином, положення КПК України встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні.

Окрім того, враховуючи, що явка підозрюваного ОСОБА_3 в судове засідання слідчим забезпечена не була, те, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить розглянути в межах строку, передбаченого ст. 186 КПК України, приймаючи до уваги, що КПК України не передбачає вирішення питання про обрання запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, вважаю, що розгляд клопотання неможливий, а тому в задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 22, 186, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Юр'ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Болотова Р.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 12019040620000004 від 06.01.2019 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п»яти днів з моменту її оголошення.

Суддя С. О. Маренич