Ухвала суду № 79465800, 29.01.2019, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/437/19

1-кс/215/218/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О.,

за участі: секретаря Конопліної С.І.,

розглянувши в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Капітона М.О. про накладення арешту на майно за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР №12019040760000163 від 24.01.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

25.01.2019 р. слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням із прокурором Криворізької міської прокуратури №2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначив, що 24.01.2019 приблизно о 10.20 годині ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на посаді водія КУВП № 3, на службовому автомобілі ГАЗ 33021-212 д/з НОМЕР_1, намагався провести на територію КУВП № 3, розташованого по вул. Світла 2 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, речовину рослинного походження зовні схожу на наркотичну, а також два мобільні телефони марки «Nokia N 70-1» імеі: НОМЕР_2 та марки «Simens» A52 імеі: НОМЕР_3, однак не довів свої злочинні дії до кінця, оскільки при огляді автомобілю працівниками КУВП №3 вказані речі були виявлені під обшивкою салону вказаного автомобілю, між сонцезахисними козирками.

По даному факту внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040760000163 від 24.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 307 КК України.

В ході огляду від 24.01.2019 КПП з пропуску автотранспорту КУВП № 3, розташованого по вул. Світла 2 в Тернівському районі м. Кривого Рогу виявлено та вилучено дві пачки з-під цигарок, в яких знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору, зовні схожа на наркотичну, та два мобільні телефони марки «Nokia N 70-1» імеі: НОМЕР_2, та марки «Simens» A52 імеі: НОМЕР_3, які належать ОСОБА_3

Вказані мобільні телефони марки «Nokia N 70-1» імеі: НОМЕР_2 та марки «Simens» A52 імеі: НОМЕР_3, 24.01.2019 визнані речовими доказами по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №12019040760000163 від 24.01.2019.

Зважаючи на викладене, слідчий вважає, що наявні достатні підстави вважати, що майно, яке було вилучено на підставі протоколу огляду від 24.01.2019 року, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Слідчий, прокурор та власник речі належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду клопотання, у судове засідання не з'явились, надавши суду заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних не здійснюється у зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як випливає із змісту ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Правовою підставою арешту вилученого майна є кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №12019040760000163 від 24.01.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 307 КК України.

Постановою про визнання речовим доказом та долучення до кримінального провадження від 24.01.2019 р. визнано речовим доказом два мобільні телефони марки «Nokia N 70-1» імеі: НОМЕР_2, та марки «Simens» A52 імеі: НОМЕР_3.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна являється заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч.1 ст.132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт заявленого у клопотанні майна обґрунтоване, а тому наявні підстави для накладення на нього арешту з метою збереження речового доказу, недопущення можливості його пошкодження або псування, знищення, перетворення, відчуження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Накласти арешт на мобільні телефони марки «Nokia N 70-1» імеі: НОМЕР_2, та марки «Simens» A52 імеі: НОМЕР_3, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №12019040760000163 від 24.01.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 307 КК України, та які належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном з визначенням їх місця зберігання у камері схову речових доказів Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: