Ухвала суду № 79465632, 28.01.2019, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/148/19

1-кс/215/225/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О.,

за участі: секретаря - Конопліної С.І.,

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 - Ярової В.В.,

слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Друцького В.О.,

підозрюваного - ОСОБА_4,

розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Друцького В.О. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуваючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 22.11.2003 року Лозівським місцевим судом Харківської області за ч.1 ст.187, ч.2 ст.190, ст. 70 КК України. Призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 04.11.2004 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України. Призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці. 23.10.2007 року умовно-достроково звільнений від відбуття покарання з не відбутим строком 1 рік 1 місяць 8 днів;

- 29.03.2010 року Лозівським місцевим судом Харківської області за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 70 КК України. Призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років з додатковою мірою покарання у вигляді конфіскації майна. 18.12.2015 звільнений умовно-достроково від відбування покарання з не відбутим строком 9 місяців 21 день;

- 26.10.2018 року Криворізькою місцевою прокуратурою №2 направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12018040760001659 від 14.09.2018 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України;

- 30.11.2018 року Криворізькою місцевою прокуратурою №2 направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12018040760001997 від 12.11.2018 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України;

- 27.12.2018 року Криворізькою місцевою прокуратурою №2 направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12018040760002049 від 22.11.2018 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України;

- 28.12.2018 року Криворізькою місцевою прокуратурою №2 направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12018040760002165 від 17.12.2018 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040760000016 від 03.01.2019 року, відповідає вимогам ст. ст. 176, 184 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи раніше судимим та маючи статус обвинуваченого у вчиненні злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив нове кримінальне правопорушення у сфері злочинів проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 02.01.2019 о 12:00 год. зайшов у магазин «Продукти-162» ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований по вул. В.Терещенко, 1ж у Тернівському районі м. Кривого Рогу. В цей час та у цьому місці у нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме алкогольних напоїв та продуктів харчування, що належать ТОВ «АТБ-Маркет».

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вищевказаний час та місці, ОСОБА_4 направився до відділу продажу лікеро-горілчаної продукції магазину. Діючи таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, на полиці побачив 1 пляшку алкогольного напою «віскі» марки «Jameson 40%» об'ємом 0,5л та 1 пляшку алкогольного напою «віскі» марки «Scotch Whisky Richardson 40%» об'ємом 0,5л, які визначив для себе як об'єкти свого злочинного посягання. Потім почергово взяв та поклав їх в одягнуту на нього куртку сірого кольору, таким чином, викравши вищевказане майно.

Після цього ОСОБА_4, продовжуючи діяти з прямим умиселом, спрямований на досягнення єдиного злочинного наслідку, підійшовши до стелажу-вітрини магазину «Продукти-162» ТОВ «АТБ-Маркет» з м'ясною продукцією, на полиці побачив 1 упаковку курки «Ситний ряд», вагою 1,62кг, яка належить ТОВ «АТБ-Маркет», і яку визначив для себе як об'єкт свого злочинного посягання. Переконавшись, що його дії носять таємний характер, взяв та поклав її у зовнішню кишеню одягнутої на нього куртки, таким чином викравши вищевказане майно.

Після чого ОСОБА_4, бажаючи довести свій прямий умисел до кінця, направився у бік виходу з магазину «Продукти-162» із вказаним майном, яке належить ТОВ «АТБ-Маркет».

Далі ОСОБА_4, переховуючи зазначені вище 2 пляшки алкогольних напоїв та 1 вищевказану упаковку курки у себе в одягнутій на ньому куртці таким чином, щоб його дії залишались таємними для оточуючих, пройшов повз касову зону магазину ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти 162», але був помічений та зупинений у приміщенні магазину охоронцями, які викрили та припинили злочинні дії ОСОБА_4

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення таємного викрадення чужого майна до кінця, вчиненого повторно, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений з викраденим майном охоронцями магазину ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти 162», та не отримав змоги розпорядитись викраденим на власний розсуд.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 34/12.1/75 від 22.01.2019 року, ринкова вартість 1 скляної пляшки віскі «Jameson 40%», об'ємом 0,5л, без урахування ПДВ, станом цін на 02.01.2019 року, могла складати 297,01 грн., ринкова вартість 1 скляної пляшки віскі «Scotch Whisky Richardson 40%» об'ємом 0,5л без урахування ПДВ, станом цін на 02.01.2019 року могла складати 195,56 грн., питання щодо ринкової вартості курки «Ситний ряд» в/к, вак/упак., вагою 1,62кг не вирішувалось, так як у експерта не має даних для оцінювання.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 намагався спричинити матеріальну шкоду ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти 162» на суму 492,57 гривень.

Прокурор у засіданні довів, що стосовно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний причетність до скоєного визнав повністю, не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Причетність ОСОБА_4 до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого йому пред'явлено підозру, крім визнання вини ним самим, об'єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання.

У зв'язку з цим 25.01.2019 р. йому повідомлено про підозру відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і зазначені в даній нормі закону.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про можливість застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як зазначено в Рішенні ЄСПЛ «Клішин проти України» (№ 30671/04 від 23.02.2012 р.) підстави для тримання під ватою мають бути підтверджені фактами.

В пункті 85 Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» (№ 40107/02 від 10.02.2011 р.) вказано, що тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Слідчий суддя ставить під сумнів можливість ОСОБА_4 забезпечити виконання ухвали суду, у випадку встановлення йому запобіжного заходу не пов'язаного з позбавленням волі, оскільки є всі підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється з огляду на вчинення ним кримінального правопорушення в період дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно нього ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.11.2018 року. Крім того, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим, маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності, який є злочином середньої тяжкості. Тому слідчий суддя вважає, що дана обставина може свідчити про його стійке небажання ставати на шлях виправлення та схильність до постійного вчинення нових злочинів, а тому він може становити особливу небезпеку для суспільства та окремих осіб і обрання відносно нього запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою не гарантує того, що ОСОБА_4 не стане вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який раніше неодноразово судимий, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, відповідних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний злочин проти власності в період дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, постійного місця роботи не має, офіційні джерела доходів в останнього відсутні, неповнолітніх дітей на утриманні не має, неодружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків, запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, обґрунтовується наявністю таких ризиків як те, що він: - може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду. Зазначене відповідно до ст. 177 КПК України є підставою застосування з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, що є суспільним інтересом, та незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, так як більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що тільки такий запобіжний захід, як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.

Слідчий суддя вбачає необхідним відповідно до ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України визначити підозрюваному заставу в розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, по 28 березня 2019 р. включно.

На підставі частини 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов'язків, передбачених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 19210 (дев'ятнадцять тисяч двісті десять) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (отримувач коштів: ТУ ДСА в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, Банк отримувача: Державна казначейська служба України в м. Київ, МФО 820172, рахунок 37312066017442, призначення платежу: зазначити інформацію про ухвалу судді, якій обрав заставу, та прізвище, ім'я, по-батькові підозрюваного), не пізніше 5-ти днів з дня постановлення ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов'язки з моменту звільнення з під варти:

- не відлучатися з м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором, судом;

- здати на зберігання слідчому, прокурору, суду свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд за кордон України.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначається терміном дії цієї ухвали.

У разі невиконання підозрюваним своїх обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення її копії, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя: