Рішення № 79465264, 23.01.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 р. Справа №480/4181/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Терехової О.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача-1 - Осьмакова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 480/4181/18

за позовом ОСОБА_3

до відповідача-1 Глухівської міської виборчої комісії Сумської області

відповідача-2 Голови Глухівської міської виборчої комісії Сумської області Зайцевої Наталії Володимирівни

про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3.) звернувся з позовною заявою до Глухівської міської виборчої комісії Сумської області (далі - відповідач-1, Глухівська МВК), голови Глухівської міської виборчої комісії Зайцевої Наталії Володимирівни (далі - відповідач-2, Зайцева Н.В.) в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність голови Глухівської МВК Зайцевої Н.В. в частині порушень вимог частини 5 статті 27 Закону України «Про місцеві вибори» та порушення нею присяги члена виборчої комісії, яку вона складала, згідно з вимогами частини2 статті 28 Закону України «Про місцеві вибори».

- визнати протиправними та скасувати постанови Глухівської МВК, а саме: № 4 від 03.11.2018; № 5 від 03.11.2018; № 6 від 03.11.2018; № 8 від 06.11.2018; № 9 від 06.11.2018; № 10 від 06.11.2018; та № 11 від 06.11.2018.

Позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтовує наступним. Позивач входить до складу Глухівської МВК та має у зв'язку з цим певний обсяг прав та обов'язків. Виборча комісія є колегіальним органом, основною формою роботи якого є засідання, що скликаються головою, у разі його відсутності - заступником голови, а у разі відсутності голови та заступника голови - секретарем виборчої комісії. На виконання ч. 5 ст. 27 Закону України «Про місцеві вибори», засідання комісії скликається з обов'язковим повідомленням усіх членів комісії про час, місце проведення засідання та його порядок денний.

Втім, в порушення вказаної норми, Зайцева Н.В. не повідомила ОСОБА_3 та ще 6 членів виборчої комісії про засідання 03.11.2018 та 06.11.2018, чим допустила протиправну бездіяльність та позбавила позивача можливості брати участь в роботі комісії по вирішенню питань, які стосуються відкликання за народною ініціативою депутатів Глухівської міської ради сьомого скликання ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Про проведення засідань комісії 03.11.2018 і 06.11.2018 та прийняття на них постанов №№ 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11 ОСОБА_3 дізнався з місцевої газети «Неделя» № 45 (1022) від 08.11.2018.

На переконання позивача, вказані постанови є протиправними, оскільки прийняті без урахування його права на участь в їх прийнятті та з порушенням принципу рівності перед законом без запобігання всім формам дискримінації.

З вищезазначених підстав, ОСОБА_3 вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 26.11.2018 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі № 480/4181/18, підготовче засідання призначено на 18.12.2018 об 11 год. 00 хв., встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Так, 17.12.2018 від Глухівської МВК надійшов відзив (а.с. 84-87), у якому відповідач зазначив, що у відповідності до п. 3.4 розділу 3 Порядку організації роботи та ведення діловодства у виборчих комісіях з місцевих виборів секретар Глухівської МВК Якименко Т.О. телефонограмою повідомляла всіх членів виборчої комісії щодо проведення 03.11.2018 та 06.11.2018 засідань.

Згідно з ч. 4 ст. 27 Закону України «Про місцеві вибори», засідання виборчої комісії є правомочними за умовим присутності на ньому не менше 10 членів. Як убачається зі змісту протоколів, на засіданнях 03 та 06 листопада 2018 року були присутні 11 членів Глухівської МВК, що свідчить про правомочність цих засідань. За прийняття відповідних постанов по питанням порядку денного було проголосовано одноголосно, у зв'язку з чим участь позивача у засіданнях жодним чином не вплинула б на результат голосування.

Отже, на думку відповідача, відсутність ОСОБА_3 на засіданнях комісії не може бути підставою для визнання прийнятих на цих засіданнях рішень протиправними. Крім того, відповідач зауважив на тому, що прийняті 03.11.2018 та 06.11.2018 постанови жодним чином не порушують прав та інтересів позивача.

За наведених обставин, Глухівська МВК вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 04.12.2018, у зв'язку з відрядженням судді, підготовче засідання відкладено на 24.12.2018 об 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 24.12.2018, занесеною до протоколу, співвідповідачем залучена голова Глухівської МВК Зайцева Наталія Володимирівна, підготовче провадження по справі № 480/4181/18 закрито, справу призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15.01.2019 об 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 15.01.2018., занесеною до протоколу, в судовому засіданні оголошена перерва до 14 год. 30 хв. 23.01.2018.

В судовому засіданні 23.01.2018 представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Глухівської МВК в судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд в його задоволенні відмовити.

Заслухавши повноважних представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та об'єктивно оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

Глухівською міською виборчою комісією Сумської області 03 листопада 2018 року проведено засідання, на якому були присутні 11 членів з 18. На порядок денний засідання виносилось 4 питання, а саме:

1) про проведення перевірки дотримання вимог статей 38-40 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» при ініціюванні відкликання депутатів Глухівської міської ради сьомого скликання ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_10 ОСОБА_9 за народною ініціативою;

2) про направлення звернення до відділу ведення Державного реєстру виборців Глухівської міської ради щодо залучення їх до перевірки відомостей про громадян, що містяться в підписних листах;

3) про направлення звернення до Глухівського міського відділу національної поліції України в Сумській області щодо залучення їх до перевірки підписів громадян, що містяться в підписних листах;

4) доручення члену Глухівської МВК ОСОБА_13 представляти інтереси комісії у всіх судових інстанціях та судових органах України (а.с. 94-95).

За результатами засідання відповідачем, зокрема, прийняті: Постанова № 4 (а.с. 124), відповідно до якої вирішено розпочати перевірку дотримання вимог статей 38-40 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» при ініціюванні відкликання депутатів Глухівської міської ради сьомого скликання ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_10 ОСОБА_9 за народною ініціативою; Постанова № 5 (а.с. 125), відповідно до якої вирішено направити звернення до відділу ведення Державного реєстру виборців Глухівської міської ради щодо залучення їх до перевірки відомостей про громадян, що містяться в підписних листах; та Постанова № 6 (а.с. 126), відповідно до якої прийнято вирішено направити звернення до Глухівського міського відділу національної поліції України в Сумській області щодо залучення їх до перевірки підписів громадян, що містяться в підписних листах.

Згідно з протоколом засідання Глухівської МВК № 2 від 03.11.2018 (а.с. 94-97) за прийняття вказаних постанов присутні члени комісії проголосували одноголосно.

На засіданні Глухівської міської виборчої комісії Сумської області 06 листопада 2018 року, також були присутні 11 членів з 18. На порядок денний виносилось 6 питань, а саме:

1) про затвердження протоколу підсумків збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутатів Глухівської міської ради сьомого скликання ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_10 ОСОБА_9 за народною ініціативою;

2) про направлення звернення до вищого керівного органу політичної партії «Українське об'єднання патріотів - «УКРОП» щодо відкликання депутатів ОСОБА_11 та ОСОБА_5 за народною ініціативою;

3) про направлення звернення до вищого керівного органу політичної партії «Воля народу» щодо відкликання депутатів ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за народною ініціативою;

4) про направлення звернення до вищого керівного органу політичної партії «Радикальна партія Олега Ляшка» щодо відкликання депутатів ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за народною ініціативою;

5) про направлення звернення до Соціал-демократичної партії щодо надання підтвердження про направлення до Глухівської МВК рішення стосовно надання згоди на відкликання депутатів ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 за народною ініціативою;

6) про направлення звернення до політичної партії «Об'єднання «Самопоміч» щодо надання підтвердження про направлення до Глухівської МВК рішення стосовно надання згоди на відкликання депутатів ОСОБА_18 та ОСОБА_19 за народною ініціативою (а.с. 89-90).

За результатами засідання відповідачем, зокрема, прийняті: Постанова № 8 (а.с. 129), відповідно до якої вирішено затвердити протокол підсумків збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутатів Глухівської міської ради сьомого скликання ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_10 ОСОБА_9 за народною ініціативою; Постанова № 9 (а.с. 130), відповідно до якої вирішено направити звернення до вищого керівного органу політичної партії «Українське об'єднання патріотів - «УКРОП» щодо відкликання депутатів ОСОБА_11 та ОСОБА_5 за народною ініціативою; Постанова № 10 (а.с. 131), відповідно до якої вирішено направити звернення до вищого керівного органу політичної партії «Воля народу» щодо відкликання депутатів ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за народною ініціативою; та Постанова № 11 (а.с. 132), відповідно до якої вирішено направити звернення до вищого керівного органу політичної партії «Радикальна партія Олега Ляшка» щодо відкликання депутатів ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за народною ініціативою.

Відповідно до протоколу засідання Глухівської МВК № 3 від 06.11.2018 (а.с. 89-93) за прийняття вказаних постанов присутні члени комісії проголосували одноголосно.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та обставинам справи, суд не може повністю погодитись з доводами відповідача про необґрунтованість позовних вимог, з наступних підстав.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Територіальні виборчі комісії є колегіальним органом, який організовує свою роботу відповідно до вимог Закону України «Про місцеві вибори» у формі відкритих засідань (частина 1 статті 27).

Згідно з частинами 2, 4 статті 27 вказаного Закону, основною формою роботи виборчої комісії є засідання, яке скликається головою виборчої комісії, у разі його відсутності - заступником голови, а в разі відсутності голови та його заступника - секретарем комісії.

Засідання виборчої комісії є повноважним за умови присутності на ньому більше половини членів комісії від складу цієї комісії.

На виконання частин 5, 6 статті 27 Закону України «Про місцеві вибори», засідання виборчої комісії має скликатись з обов'язковим повідомленням усіх членів комісії про час, місце проведення засідання та його порядок денний.

Не пізніше останнього дня перед днем проведення засідання комісії, однак не пізніш як до початку засідання, членам виборчої комісії надаються проекти рішень комісії та необхідні матеріали.

Аналогічні норми містяться і в Порядку організації роботи та ведення діловодства у виборчих комісіях з місцевих виборів, затвердженому Постановою Центральної виборчої комісії № 228 від 05.09.2018 (далі - Порядок).

Так, відповідно до п. 1.10 зазначеного Порядку, член виборчої комісії зобов'язаний брати участь у засіданнях виборчої комісії, додержуватися Конституції України та законів України, виконувати рішення відповідної виборчої комісії та обов'язки, покладені на нього згідно з їх розподілом у комісії, а також виконувати рішення виборчої комісії вищого рівня.

Основною формою роботи виборчої комісії є засідання. Виборчі комісії організовують свою роботу у формі відкритих засідань, які є повноважним за умови присутності на них більше половини членів виборчої комісії від складу цієї комісії (пункти 2.1-2.3 Порядку).

Пунктами 3.1, 3.4 Порядку організації роботи та ведення діловодства у виборчих комісіях з місцевих виборів встановлено, що засідання виборчої комісії скликається головою комісії, а в разі його відсутності - заступником голови, а в разі відсутності голови та його заступника - секретарем комісії, з обов'язковим повідомленням усіх членів комісії, заявників та інших заінтересованих осіб.

Перед проведенням засідання виборчої комісії формується проект порядку денного цього засідання. Цей проект, як правило, не пізніше ніж за день до проведення засідання, готує секретар комісії згідно з планом роботи та за дорученням голови комісії, а також з урахуванням пропозицій членів комісії та погоджує його з головою комісії.

Проект порядку денного засідання після його погодження з головою комісії секретар комісії в обов'язковому порядку разом з інформацією про час і місце проведення засідання доводить до відома членів комісії, як правило, не пізніше останнього дня перед днем проведення засідання, а в день, що передує дню виборів, та в день виборів - негайно (пункти 4.1 - 4.3 Порядку).

Згідно з 4.6 - 4.10 Порядку організації роботи та ведення діловодства у виборчих комісіях з місцевих виборів, матеріали до питань порядку денного засідання складаються з проекту постанови, додатків до неї, якщо такі зазначені у тексті постанови (список, перелік, звернення, графік, звіт тощо), а в разі потреби - доповідної записки члена комісії, який готує питання на розгляд виборчої комісії, інших документів.

Проект рішення виборчої комісії готує член комісії відповідно до наданого доручення голови комісії, до якого долучає всі необхідні документи, а також перелік осіб, які повинні бути запрошені на засідання виборчої комісії, та передає відповідні матеріали (проект рішення) голові комісії.

Після ознайомлення з підготовленими матеріалами голова комісії вчиняє на проекті постанови відповідну резолюцію ("для розгляду на засіданні комісії") та передає їх секретарю, який забезпечує комплектність матеріалів до питань порядку денного для членів комісії.

У разі неможливості з поважних причин подати матеріали до засідання в установлений строк секретар комісії завчасно повідомляє про це голову комісії.

Членам комісії матеріали до порядку денного надаються, як правило, не пізніше останнього дня перед днем проведення засідання виборчої комісії, однак не пізніше початку засідання.

Зі змісту вказаних норм, суд робить висновок, що голова міської виборчої комісії має безумовний обов'язок повідомити всіх членів комісії про час, місце проведення засідання та його порядок денний. При цьому, не пізніше останнього дня перед днем проведення засідання виборчої комісії, однак, в будь-якому випадку, не пізніше початку засідання, членам комісії мають надаватись матеріали до питань порядку денного засідання, які складаються з проекту постанови, додатків до неї, а в разі потреби - доповідної записки члена комісії, який готує питання на розгляд виборчої комісії, інших документів.

В даному випадку, доводячи виконання свого обов'язку щодо повідомлення усіх членів комісії про проведення засідань 03 та 06 листопада 2018 року, голова Глухівської міської виборчої комісії Зайцева Н.В. посилається на складені секретарем комісії Якименко Т.О. разом з членами комісії Крючковим В.В., Небож О.І. акти від 02.11.2018 та 05.11.2018 (а.с. 100-101).

Втім, на переконання суду, вказані акти не можуть вважатись достатніми беззаперечними доказами належного виконання своїх обов'язків відповідачем-2, зокрема, щодо повідомлення усіх членів про засідання комісії та його порядок денний, оскільки за змістом цих актів, члени комісії Крючков В.В. та Небож О.І. зафіксували те, що 02 та 05 листопада 2018 року деяких членів Глухівської МВК телефонограмою було повідомлено про проведення засідання комісії, а деякі члени комісії, в тому числі і позивач, не відповідали на дзвінки.

Телефонограмою є документ, що передається телефоном, містить розпорядження чи інформацію та має такі реквізити: назву підприємства (установи, організації); назву виду документа (ТЕЛЕФОНОГРАМА); дату документа (датою телефонограми є дата її передавання); реєстраційний індекс документа; адресата; текст документа; підпис; прізвище та номер телефону особи, яка передала документ; прізвище та номер телефону особи, яка прийняла документ. Підписує телефонограму керівник підприємства (установи, організації) або відповідальний виконавець.

Отже, посилаючись на обставину повідомлення секретарем телефонограмою членів комісії про засідання, відповідачі не надали суду саму телефонограму, яка є належним письмовим доказом для підтвердження цієї обставини.

Крім того, суд приймає до уваги ту обставину, що за змістом актів від 02 та 05 листопада 2018 року, деякі члени комісії, зокрема ОСОБА_3, не відповідали на телефонні дзвінки, а голова Глухівської МВК жодним іншим чином, окрім телефону, не намагалась повідомити позивача про засідання.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що бездіяльність Зайцевої Н.В., яка полягає у неповідомленні позивача про скликання засідань виборчої комісії 03 та 06 листопада 2018 року, не відповідає критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим, позовні вимоги в частині визнання її протиправною, підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Беручи до уваги те, що позовна вимога ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності відповідача-2 є загальною та не вказує на конкретну бездіяльність, протиправність якої є предметом розгляду, суд, з метою ефективного захисту прав та інтересів позивача, про захист яких поданий позов, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, визнавши протиправною бездіяльність голови Глухівської МВК щодо неповідомлення ОСОБА_3 про скликання засідань виборчої комісії 03.11.2018 о 16 год. 00 хв. та 06.11.2018 о 18 год. 00 хв.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними постанов Глухівської МВК від 03.11.2018 №№ 4, 5, 6 та від 06.11.2018 №№ 8, 9, 10, 11, суд зазначає наступне.

Доводячи обґрунтованість цієї позовної вимоги, ОСОБА_3 вказує на те, що оскаржувані рішення прийняті без дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації та без урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, оскільки він був позбавлений права участі в засіданнях виборчої комісії. Крім того, стверджуючи про порушення оскаржуваними рішеннями своїх прав та інтересів, про захист яких поданий позов, ОСОБА_3 зауважує на невідповідності цих рішень вимогам закону та встановленому частиною 3 статті 29 Закону України «Про місцеві вибори» праві Центральної виборчої комісії достроково припиняти повноваження усього складу міської комісії в разі одноразового грубого порушення чи систематичного порушення комісією Конституції України, цього та інших законів України.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частина 1 статті 5 КАС України встановлює, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Конституційний Суд України в пп. 3.6 п. 3 Рішення від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 (у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес)) зазначив, що системний аналіз, який провів Конституційний Суд України, свідчить, що поняття «охоронюваний законом інтерес» у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права» має один і той же зміст.

У вказаній справі Конституційний Суд України вирішив, що поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Також вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, Конституційний Суд України в п. 4.1 рішення від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб'єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

З огляду на зазначене, з урахуванням приписів ст.ст. 2, 5 КАС України, суд робить висновок, що обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, що звернулася до суду з позовом. Суд зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту має бути спрямований на відновлення порушених прав і захист законних інтересів, і у випадку задоволення судом його вимог, прийняте судом рішення повинно мати наслідком відновлення тих прав, за захистом яких позивач і звернувся до суду.

У справі що розглядається, звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_3 просить суд про захист свого права на участь у засіданнях Глухівської МВК та прийнятті відповідних рішень за їх результатами.

Постанови виборчої комісії, скасувати які просить позивач, є актами індивідуальної дії, що змінюють правовий стан (стосуються прав та інтересів) певних осіб, а саме: ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_9, і жодним чином не визначають прав та обов'язків ОСОБА_3

Посилання позивача на те, що оскаржувані постанови прийняті з порушенням вимог закону, внаслідок чого його повноваження, як члена комісії, можуть достроково припинитись, суд не приймає до уваги, оскільки належних та достатніх доказів того, що ці постанови прийняті внаслідок грубого чи систематичного порушення комісією Конституції України, цього та інших законів України, а також того, що це питання є предметом розгляду Центральної виборчої комісії, ОСОБА_3 не надав.

Також, суд не може прийняти до уваги і посилання позивача на те, що оскаржувані постанови прийняті Глухівською МВК без дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації та без урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, оскільки на виконання частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд перевіряє оскаржувані рішення на відповідність цим критеріям, тобто встановлює, чи дотримані вони стосовно тієї особи, права та обов'язки якої вони породжують (змінюють).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування постанов Глухівської МВК від 03.11.2018 №№ 4, 5, 6 та від 06.11.2018 №№ 8, 9, 10, 11 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністраттивного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Глухівської міської виборчої комісії Сумської області, голови Глухівської міської виборчої комісії Сумської області Зайцевої Наталії Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність голови Глухівської міської виборчої комісії Сумської області Зайцевої Наталії Володимирівни щодо неповідомлення ОСОБА_3 про скликання засіданнь Глухівської міської виборчої комісії Сумської області 03.11.2018 о 16 год. 00 хв. та 06.11.2018 о 18 год. 00 хв.

В задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов Глухівської міської виборчої комісії Сумської області від 03.11.2018 №№ 4, 5, 6 та від 06.11.2018 №№ 8, 9, 10, 11 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В повному обсязі рішення суду складено 29.01.2019.

Суддя С.В. Воловик