Ухвала суду № 79464668, 29.01.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8756/18

Провадження № 2-ві/185/2/19

У Х В А Л А

29 січня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про відвід судді Юдіної Світлани Геннадіївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, -

В С Т А Н О В И В:

З ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2019 року вбачається, що під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 заявив відвід головуючому по справі судді Юдіній Світлані Геннадіївні, мотивуючи це тим, що суддя задовольнила клопотання представника відповідача про витребування доказів, які не стосувались інформації щодо предмету доказування, дії суду призвели до чергового відкладення розгляду справу, що дає можливість відповідачу протягом тривалого часу порушувати права позивача. Дії суду ставлять під сумнів об'єктивність судді при розгляді цієї справи, її упередженість та особисту зацікавленість.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (судді Юдіної Світлани Геннадіївни) перебуває цивільна справа № 185/8756/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб, сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

В письмовій заяві про відвід судді від 29.01.2019 року, представник позивача зазначає, що суддя Юдіна Світлана Геннадіївна задовольнила клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі, які не стосувались інформації щодо предмету доказування, дії суду призвели до чергового відкладення розгляду справу, що дає можливість відповідачу протягом тривалого часу порушувати права позивача. Дії суду ставлять під сумнів об'єктивність судді при розгляді цієї справи, її упередженість та особисту зацікавленість.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що мотиви, вказані представником позивача у заяві про відвід судді Юдіній Світлані Геннадіївні від 29 січня 2019 року не можуть бути, згідно приписів ч. 4 ст. 36 ЦПК України, підставою для відводу судді.

Інших підстав для задоволення відводу судді Юдіній Світлані Геннадіївні суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,39,260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Юдіній Світлані Геннадіївні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя: А. О. Врона