Рішення № 79464654, 24.01.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/4818/18

Провадження № 2/185/476/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 січня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» до ОСОБА_2 про застосування недійсності нікчемного правочину та стягнення збитків

В С Т А Н О В И В

13 червня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про застосування недійсності нікчемного правочину та стягнення збитків, в якому просив суд:

1. Застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину - Договору про надання фінансового лізингу від 12.05.2017 р., укладеного шляхом підписання Заяви про приєднання до публічного договору №АВН0А!0000000118 від 12.05.2017 р., та стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» збитки в розмірі 179742,36 грн., які складаються з:

- вартості втраченого автомобіля (реальні збитки) в розмірі 146370,00 грн.;

- неотримані доходи (упущена вигода) в розмірі 33372,36 грн.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» судовий збір в розмірі 2696,14 грн.

3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» вартість проведення незалежної оцінки розміру матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Chevrolet Evanda, реєстраційний номер НОМЕР_1, в розмірі 2500,00 грн.

4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що заявою про приєднання до публічного Договору №АВН0А!0000000118 від 12.05.2017 р. ОСОБА_2 виразив своє бажання, щодо приєднання до публічного Договору про надання фінансового лізингу на умовах, визначених договором, який розміщений на офіційному веб-сайті Лізингодавця (ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС») www.рlаnеtаvtо.соm.uа. Відповідно до Специфікації та Акту приймання-передачі від 22.05.2018 р. Відповідач, згідно умов Договору лізингу, отримав від Позивача в лізинг транспортний засіб - марка (модель) Chevrolet Evanda, номер кузова/VIN: КL1LF69ZЕ6В195475, колір: сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1. За умовами Договору Відповідач зобов'язався сплачувати щомісячні платежі, пов’язані з виконанням договору лізингу, у строк та у розмірі, встановлених у Додатку №2 до Договору, з переходом права власності на предмет лізингу по закінченню строку виконання договору. Вказаний вище автомобіль, належить ТОВ «Автокредит Плюс» на праві власності. Таким чином, 12.05.2017 р. між Позивачем та Відповідачем, укладений Договір фінансового лізингу. А тому вважає, що договір фінансового лізингу від 12.05.2017 р., містить елементи договору оренди (найму) транспортного засобу та укладений з фізичною особою - ОСОБА_2, а тому підлягав і нотаріальному посвідченню, проте оскільки сторонами договору недодержано вимог закону щодо нотаріального посвідчення договору, то цей договір є нікчемним. Тому вважає, що Відповідач, в порядку реституції повинен повернути Позивачеві автомобіль, який йому був переданий за договором лізингу. 29.03.2018 р. працівник ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» зателефонував до ОСОБА_2 з метою узгодити місце, дату та час проведення інспектування Предмету лізингу, але Відповідач повідомив, що 08.08.2017 р. автомобіль Chevrolet Evanda, номер кузова/VIN: КL1LF69ZЕ6В195475, який йому був переданий за договором фінансового лізингу №АВН0А!0000000118 від 12.05.2017 р., згорів, а обгорілий кузов знаходиться у Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області. У зв’язку з чим позивач вважає, що Відповідач, в порядку реституції по нікчемному договору, не має можливості повернути йому автомобіль, а тому повинен компенсувати Позивачеві, його вартість. 11.04.2018 р. було проведено інспектування Предмету лізингу, де в ході проведення інспектування виявлені пошкодження вищезазначеного автомобіля. Для встановлення розміру матеріального збитку Позивач звернувся до незалежного оцінювача, де останнім визначена вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу колісного транспортного засобу становить 146370,00 грн. Вважає, що спірний автомобіль є фактично знищеним з вини Відповідача, тобто Відповідачем спричинено Позивачеві збитки (реальні збитки) в розмірі вартості автомобіля. Також вважає, що оскільки Позивач купував зазначений автомобіль з метою подальшої передачі в лізинг, тобто для отримання прибутку, але неправомірними діями Відповідача Позивачу заподіяно збитки, а саме - Позивач не отримав доходи (упущена вигода), які планував отримати від передачі автомобіля в лізинг, та вважає, що збитки (упущена вигода) підлягають стягненню з Відповідача, та складають: 33372,36 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, та не заперечував проти винесення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомив. Письмовий відзив на позов не надав.

Суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, та аналізуючи все у своїй сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наступних підстав.

Суд дослідивши матеріали справи встановив, що 12 травня 2017 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» було укладено договір Договору фінансового лізингу, шляхом підписання заяви про приєднання до публічного Договору №АВН0А!0000000118 від 12.05.2017 року(арк.с.11-23), відповідно до якого Відповідач отримав від Позивача в лізинг транспортний засіб - марка (модель) Chevrolet Evanda, номер кузова/VIN: КL1LF69ZЕ6В195475, колір: сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, та за умовами якого Відповідач зобов'язався сплачувати щомісячні платежі, пов’язані з виконанням договору лізингу, у строк та у розмірі, встановлених у Додатку №2 до Договору, з переходом права власності на предмет лізингу по закінченню строку виконання договору.

Відповідач 22 травня 2017 року отримав від Позивача предмет Договору фінансового лізингу№АВН0А!0000000118 від 12.05.2017 року, що підтверджується копією акту приймання-передачі предмету лізингу від 22.05.2017 року(арк.с.22).

Власником предмету Договору фінансового лізингу №АВН0А!0000000118 від 12.05.2017 року, а саме: транспортного засобу - марка (модель) Chevrolet Evanda, номер кузова/VIN: КL1LF69ZЕ6В195475, колір: сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс», що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХМ 330558 від 11.05.2017 р.(арк.с.24).

11 квітня 2018 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» при інспектуванні Предмету лізингу, були виявлені пошкодження Chevrolet Evanda, номер кузова/VIN: КL1LF69ZЕ6В195475, а саме: підкапотний простір обгорів частково (з боку салону), частково зруйновано пластикові та резинові елементи. Капот, переднє ліве та переднє праве крило обгоріли, містять сліди іржі, деформовані, лакофарбове покриття частково зруйновано; салон обгорів повністю, пошкодження складають 100%. Дах та чотири двері обгоріли повністю, деформовані, містять сліди іржі. Пластикові та резинові елементи відсутні; багажний відсік обгорів частково (з боку салону), лакофарбове покриття зруйновано. Кришка багажника обгоріла частково, містить сліди іржі, лакофарбове покриття пошкоджено; остеклення кузову відсутнє; 3 (три) гумові скати (покришки) марки «Nокіаn» 205/55R16 пошкоджено в результаті впливу високих температур, що підтверджується копією акту інспектування предмету лізингу від 11.04.2018 року(арк.с.45), та фотокопіями предмету лізингу з пошкодженнями(арк.с.46-48).

Відповідно до Звіту з незалежної оцінки розміру матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Chevrolet Evanda, номер кузова/VIN: КL1LF69ZЕ6В195475, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу колісного транспортного засобу становить 146370,00 грн.(арк.с.55-71).

Враховуючи умови вищезазначеного Договору, суд приходить до висновку, що він є договором фінансового лізингу та відповідає положенням ч. 1 ст. 806 ЦК України та ч. 2 ст. 1 Закону України «Про фінансовий лізинг».

Правовідносини, які виникають з договору лізингу, регулюються положеннями параграфу 6 глави 58 ЦК України, а загальні правові та економічні засади фінансового лізингу - Законом України «Про фінансовий лізинг».

Відповідно до ч. 1 ст. 806 ЦК України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Відповідно до положень частини 2 статті 1 Закону України «Про фінансовий лізинг» за договором фінансового лізингу (далі - договір лізингу) лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Відносини, що виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями ЦК України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, Законом України «Про фінансовий лізинг».

Відповідно до частин першої, другої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до частини другої статті 806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Також, виходячи з аналізу норм чинного законодавства за своєю правовою природою є змішаним договором та містить елементи договору оренди (найму) та договору купівлі-продажу транспортного засобу, що випливає зі змісту договору відповідно до статті 628 ЦК України.

Згідно статті 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі; договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до частини першої статті 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Судом встановлено, що Договір фінансового лізингу №АВН0А!0000000118 від 12.05.2017 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс», є договором фінансового лізингу, та нотаріально не посвідчений, а тобто не додержані вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору.

Суд враховуючи вищенаведене, приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню, оскільки відповідач в судове засідання з невідомих суду причин не з’явився, не скористався своїми правами передбаченими законодавством України, та не довів того, що обставини зазначені у позові не мали місце, та те, що розрахунки збитків не вірні, або що збитків у позивача відсутні, натомість позивач довів ті обставини на які він посилався як на вимогу своїх позовних вимог, а саме: те, що позивачем на виконання договору фінансового лізингу було передано предмет лізингу, а саме транспортний засіб відповідачу, відповідно до якого позивач планував отримати доходи від передачі автомобіля в лізинг, проте у зв’язку з тим, що законодавством України дійсно передбачена нотаріальна форма такого договору, то суд вважає доведеним, те що Договір фінансового лізингу №АВН0А!0000000118 від 12.05.2017 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс», є нікчемним, а тобто у зв’язку з цим судом застосовуються положення передбачені ст. 215 ЦК України, та із застосуванням ч. 1 ст. 216 ЦК України, а саме у зв’язку з тим, що предмет лізингу не можливо повернути відповідачем в натурі, оскільки судом встановлено, що останній майже знищений, то суд вважає, що для відновлення прав позивача, за потрібне відшкодувати вартість предмету лізингу, за цінами, які існують на момент відшкодування, а саме відповідно до звіту суб’єкта оціночної діяльності, що становить 146370,00 грн., окрім цього суд вважає відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України, за потрібне задовільнити таку позовну вимогу, як компенсування відповідачем позивачу упущеної вигоди в розмірі 33372,36 грн., що підтверджується, розрахунком зазначеним у позові, та тим, що Позивач не отримав доходи (упущена вигода), які планував отримати від передачі автомобіля в лізинг, у зв’язку з тим, що предмет лізингу знаходячись в управлінні відповідачем був знищений. Також суд приходить до висновку, що з відповідача на користь відповідача повинні бути стягнуті витрати на суб’єкта оціночної діяльності понесені позивачем при оцінці вартості предмету лізингу для його повного відновлення, у розмірі 2500,00 грн., що підтверджується копією акту приймання-передачі виконаних робіт за договором № 30-05-18-ОМ від 15.05.2018 року(арк.с.54), та копією платіжного доручення № 1863 від 16.05.2018 року на суму 2500,00 грн.(арк.с.53). Також підлягають задоволенню така позовна вимога, як стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у сумі 8000,00 грн., що підтверджується копією договору про надання юридичних послуг № 1 від 02.04.2018 року(арк.с.91-93), довідкою про надходження коштів за договором про надання юридичних послуг № 1 від 02.04.2018 року(арк.с.100), та копією платіжного доручення на перерахування коштів в сумі 8000,00 грн.(арк.с.101).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено у повному обсязі, то суд приходить до висновку, що витрати на судовий збір у розмірі 2696,14 грн.(арк.с.1) понесені позивачем потрібно покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст.263, 264, 265, 280-283 ЦПК України суд –

В И Р І Ш И В

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» до ОСОБА_2 про застосування недійсності нікчемного правочину та стягнення збитків задовольнити.

Застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину - Договору про надання фінансового лізингу від 12.05.2017 р., укладеного шляхом підписання Заяви про приєднання до публічного договору №АВН0А!0000000118 від 12.05.2017 р., та стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2, АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» (ЄДРПОУ: 34410930, м. Дніпро, просп. Праці, буд.2Т) збитки в розмірі 179742,36 грн., які складаються з:

- вартості втраченого автомобіля (реальні збитки) в розмірі 146370,00 грн.;

- неотримані доходи (упущена вигода) в розмірі 33372,36 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» вартість проведення незалежної оцінки розміру матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Chevrolet Evanda, реєстраційний номер НОМЕР_1, в розмірі 2500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» судовий збір в розмірі 2696,14 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_3