Ухвала суду № 79464615, 29.01.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8756/18

Провадження № 2/185/981/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просила суд, вселити її в квартиру АДРЕСА_1.

29 січня 2019 року перед початком розгляду справи по суті представник позивача заявив відвід головуючому по справі судді Юдіній С.Г. Відвід мотивований тим, що 26 грудня 2018 року суддею було задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів, а саме даних з податкової інспекції та салону «Богиня» де працює позивач, для витребування інформації чи є позивач приватним підприємцем, де працює з якого часу, дохід та сплату нею єдиного податку. Вважає, що за характером зв’язку змісту доказів з фактами, які підлягають доказуванню, дані які вимагались у клопотанні стороною відповідача не стосувались інформації щодо предмету доказування. Крім того, зазначив що черговий перенос справи дає можливість відповідачу протягом тривалого часу порушувати права позивача, у зв’язку з чим, рішення суду не відповідає вимогам законності та обґрунтованості та ставить під сумнів об’єктивність судді Юдіної С.Г. при розгляді цієї справи, її упередженості та особисту зацікавленість.

Позивач підтримала заяву про відвід.

Відповідач та представник відповідача заперечували щодо задоволення клопотання про відвід судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вислухавши учасників процесу щодо обґрунтованості відводу, проаналізувавши положення ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відсутність правових підстав для його задоволення, у зв'язку з чим вважає за необхідне передати цивільну справу до канцелярії Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді Юдіній С.Г. До вирішення питання про відвід судді суд зупиняє провадження в даній справі.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Юдіної Світлани Геннадіївни по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід.

До вирішення питання про відвід судді Юдіної С.Г. зупинити провадження в даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна