Ухвала суду № 79464524, 28.01.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9868/15-ц

Провадження № 6/185/86/19

У Х В А Л А

28 січня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря судового засідання Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2019 року на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

У обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.11.2015 р. по справі № 185/9868/15-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Враховуючи те, що рішення по справі № 185/9868/15-ц та виконавчі листи не були отримані АТ «Дельта Банк» та строк пред’явлення виконавчого листа до виконання сплив, АТ «Дельта Банк» позбавлений можливості виконати рішення суду. Представник АТ «Дельта Банк», який супроводжував справу № 185/9868/15-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по кредитному договору звільнився з банку та не передав матеріали справи новому представнику.

Представник заявника у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України - заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

З матеріалів справи вбачається, що 13 листопада 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, у справі № 185/9868/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено заочне рішення, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 351 234 (триста п’ятдесят одна тисяча двісті тридцять чотири) грн. 33 коп., яка складається з 296 594,90 грн. – заборгованості за тілом кредиту, 54 639,44 грн. - заборгованості за відсотками, судовий збір у сумі 3654 грн.

11 жовтня 2018 року на підставі заяви представника АТ «Дельта Банк» від 24 вересня 2018 року за рішенням суду Павлоградським міськрайонним судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 351 234 (триста п’ятдесят одна тисяча двісті тридцять чотири) грн. 33 коп., яка складається з 296 594,90 грн. – заборгованості за тілом кредиту, 54 639,44 грн. - заборгованості за відсотками. Строк пред’явлення до виконання якого закінчився 24 листопада 2016 року.

Статтею ст.433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважними причинами визнаються такі обставини суб’єктивного і об’єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред’явленню виконавчого документа до виконання.

Таким чином, з наведеного вбачається, що строк на пред’явлення виконавчого листа до виконання сплинув, відсутність вини чи недбалості заявника у цьому з заяви не вбачається.

Зазначені обставини, у їх сукупності, дають можливість суду зробити висновки про відсутність поважної причин пропуску строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.433 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. Г. Юдіна