Ухвала суду № 79464425, 29.01.2019, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область, 68702, тел. /факс: (04846) 4-31-21,

e-mail: inbox@bg.od.court.gov.ua, web:https://bg.od.court.gov.ua, код ЄДРПОУ: 02897690

29.01.2019

Єдиний унікальний номер № 497/1940/17

Провадження № 1-кп/497/7/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд клопотання щодо приводу підсудного, свідка

29.01.19 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

за участю: прокурора Цоєва Д.К.,

потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград кримінальне провадження №12016160270000340 від 26.06.2016 року з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зі слів - з неповною середньою освітою, працює в таксі, одружений, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, місце проживання якого зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: м.Одеса, пр-тМаршала Жукова,79а, кв.84, раніше судимий:

- 06.01.2012 року вироком Малиновського районного суду м.Одеса за ч.5 ст.185, ст.69,15,70 КК України до п’яти років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнення з випробуванням, строком на 3 роки, 06.02.2015 року знятий з обліку по закінченню випробувального терміну за постановою Київського районного суду м.Одеса від 26.01.2015 року;

- який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2017 року до Болградського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні - з обвинуваченням гр.ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Ухвалою суду від 13.12.2017 року було призначене підготовче судове засідання, ухвалою суду від 25.01.2018 року кримінальне провадження було призначене до судового розгляду, який розпочався, допитані обвинувачений, потерпілі, досліджені докази, зібрані в ході досудового розслідування, допитані деякі свідки, проте судове засідання неодноразово відкладалося з різних поважних причин, у тому числі - більш, ніж одного разу з-за неявки обвинуваченого, матеріали справи не містять доказів на підтвердження поважності причин неявки обвинуваченого до суду.

12.10.2018 року ухвалою суду судове засідання було відкладене черговий раз - з причини неявки свідків, оголошено їх повторний привід, проте у судове засідання 29.01.2019р. не прибули захисник. обвинувачений та знову відсутній свідок ОСОБА_5, щодо якого примусовий привід не виконано, доставлений приводом свідок ОСОБА_6, допит якого суд, вислухавши думку присутніх учасників судового засідання, відклав на іншу дату, сповістивши його під розписку про наступні дату, час та місце судового засідання та роз'яснивши обов'язок свідка з'явитися до суду і наслідки неявки свідка у судове засідання.

Від захисника - адвоката ОСОБА_7 електронною поштою надійшла заява з клопотанням про відкладення судового засідання на іншу дату у зв'язку з його хворобою, без доказів поважності зазначеної причини, проте від обвинуваченого жодних письмових клопотань чи пояснень щодо причин неявки до суду - не надходило, матеріали справи містять розписку, згідно якої обвинувачений під підпис був ознайомлений у приміщенні суду про дату, місце і час судового засідання 29.01.2019 року.

Потерпілі та їх представник просили забезпечити судовий розгляд кримінального провадження шляхом розгляду питання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, який не вперше не з'являється до суду не надаючи пояснень і доказів поважності причин своєї неявки, що, на їхню думку, є штучним і навмисним затягуванням строків розгляду кримінального провадження. Судом роз'яснені положення чинного законодавства стосовно звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу та його розгляду.

Прокурор, пояснивши, що розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого неможливий за його відсутності, оскільки не передбачений чинним законодавством, пояснив, що в разі повторної неявки обвинуваченого до суду без поважної причини з'являться обґрунтовані підстави для оголошення його в розшук з метою приводу до суду для розгляду такого клопотання, та заявив клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4, враховуючи відсутність пояснень, які, можливо, обвинуваченим ще суду не надані, але просив про оголошення примусового приводу підсудного у судове засідання, а також повторного примусового приводу свідка ОСОБА_5, на наступну дату судового засідання, призначену судом. Потерпілі та їхній представник не заперечували проти задоволення клопотань прокурора.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, дійшов висновку про наявність об'єктивних підстав щодо відкладення судового засідання та обґрунтованих підстав для задоволення клопотання прокурора щодо оголошення примусового приводу підсудного. Щодо клопотання про привід свідка ОСОБА_5, то свідок з'явився до суду відразу по закінченню судового засідання, йому секретарем судового засідання вручена судова повістка під розписку у приміщенні суду та роз'яснено обов'язок свідка щодо явки до суду і наслідки неявки свідка у судове засідання.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України, до обвинуваченого, до якого не застосовано запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і який не прибув за викликом у судове засідання, суд, відклавши судовий розгляд, призначає нову дату засідання і вживає заходів щодо забезпечення прибуття до суду нез'явившихся без поважної причини підозрюваного, обвинуваченого, свідка – виходячи з вимог ст.322 КПК України про безперервність судового розгляду кримінального провадження.

Оскільки у дане судове засідання підсудний не з’явився, причин своєї неявки не повідомив, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого підлягає задоволенню з метою забезпечення участі підсудного у судовому засіданні з розгляду кримінального провадження по суті, виходячи з положень вказаної ст.323 КПК України, згідно якої суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Так, відповідно до вимог ст.315ч.2п.4 КПК України, суд розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; а, згідно ст.ст.134-140 КПК України, "...суд під час судового провадження має право за власною ініціативою або за клопотанням слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, його представника здійснити судовий виклик певної особи, якщо слідчий суддя чи суд встановить наявність достатніх підстав вважати, що така особа може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов'язковою".

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час; рішення про здійснення приводу ухвалюється: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи; рішення про здійснення приводу постановлюється у формі ухвали; привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка; привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки; привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов’язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу".

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування примусового приводу стосовно підсудного, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, але не з'явився до суду і не повідомив причин неявки, що є явкою без поважної причини, і тому підлягає доставленню до суду у примусовому порядку.

Керуючись ст.ст.134-140, 315, 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 - на 14:00 годину 05.03.2019 року.

Вжити заходи щодо забезпечення прибуття до суду підсудного ОСОБА_4, що обвинувачується за ст.286 ч.3 К України, та проживає за адресою: 65121, м.Одеса, пр-т М.Жукова (Небесної Сотні),79-А,кв.84, - шляхом його примусового приводу у судове засідання до приміщення Болградського районного суду Одеської області на призначену судом дату - на 14:00 годину 05.03.2019 року.

Доручити Болградському ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та Київському ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_4.

Копію даної ухвали направити до Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області (пр-т Соборний,97, м.Болград, Одеська область) та до Київського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області (Академика Філатова, 15-А).

Одесса 65080) - для виконання, а прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області (в м.Болград) - для відому та здійснення контролю.

На керівника Болградського ВП Ізмаїльського ВП в Одеській області та прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області (в м.Болград) покласти персональну відповідальність за невиконання даної постанови суду.

Роз'яснити керівникам Болградського ВП Ізмаїльського ВП в Одеській області та Київського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області, що, в разі неможливості доставити обвинуваченого, - суду слід надати пояснення про причини невиконання даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, та підлягає обов'язковому виконанню в частині примусового приводу обвинуваченого до суду.

Суддя А.В. Кравцова

Стаття 143. Виконання ухвали про здійснення приводу.

1. Виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.

{Частина перша статті 143 із змінами, внесеними згідно із Законами № 1698-VII від 14.10.2014, № 901-VIII від 23.12.2015}

2. Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

3. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов’язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров’ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню.