Ухвала суду № 79463468, 29.01.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

29 січня 2019 р. Справа № 480/277/19

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо невиконання судового рішення Конотопського міськрайонного суду № 2а-11092/2011 від 30.09.2011 та стягнути з відповідача 95711 грн. в рахунок компенсації моральної шкоди.

Дослідивши матеріали позовної заяви, зміст позовних вимог, суддя відмовляє у відкритті провадження у даній справі, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із позовної заяви, предметом спору є невиконання Державною казначейською службою України рішення Конотопського міськрайонного суду від 30.09.2011 № 2а-11092/2011.

При цьому, судом встановлено, що 22.11.2017 постановою Сумського окружного адміністративного суду по справі № 818/1554/17 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії було відмовлено.

Так, в межах справи № 818/1554/17 ОСОБА_1 були заявлені аналогічні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Державної казначейської служби України щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиконання судового рішення № 2а-11092/2011 від 30.09.2011 Конотопського міськрайонного суду та зобов'язання відповідача перерахувати кошти в сумі 3360 грн. на рахунок позивача згідно виконавчого листа, з одночасним нарахуванням і виплатою компенсації за порушення строку виконання судового рішення за весь час прострочення.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 22.11.2017, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено. Рішення суду набрало законної сили 17.01.2018.

Тобто заявлені ОСОБА_1 з аналогічних підстав в межах даної справи позовні вимоги уже були предметом судового розгляду в межах справи № 818/1554/17.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Зважаючи на те, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили постанова суду від 22.11.2017, суд відмовляє у відкритті провадження у даній справі щодо визнання протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо невиконання судового рішення Конотопського міськрайонного суду у справі № 2а-11092/2011 від 30.09.2011.

Щодо вимог про стягнення з відповідача 95711 грн. в рахунок компенсації моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

З огляду на те, що вимоги позивача про стягнення 95711 грн. моральної шкоди не можуть бути вирішені адміністративним судом окремо від публічно-правового спору, суд роз'яснює позивачу, що він не позбавлений права звернутись до суду для вирішення таких вимог в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 170, 248, 294 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя М.М. Шаповал