Ухвала суду № 79463339, 29.01.2019, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 січня 2019 року Р і в н е №460/129/19Рівненський окружний адміністративний суд в складі судді Борискіна С.А., розглянувши заяву судді Борискіна С.А. про самовідвід у адміністративній справі за позовом

Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" доГоловного управління ДФС у Рівненській області про скасування (припинення) арешту на кошти, В С Т А Н О В И В:

23.01.2019 до Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" до Головного управління ДФС у Рівненській області про скасування арешту, накладеного на грошові кошти.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2019 справу №460/129/19 розподілено судді Борискіну С.А.

Відповідно до наказу від 22.01.2019 "Про відрядження Борискіна С.А." № 4-в суддя Борискін С.А. 28.01.2019 перебував у відрядженні.

29.01.2019 суддею Борискіним С.А. через ВДЗ (канцелярію) суду подано заяву про самовідвід. На обґрунтування такої заяви зазначено, що позивачем в адміністративній справі №460/129/19 є Підрядник відповідно до умов Договору підряду №73 від 14.11.2016, а Замовником - Рівненський окружний адміністративний суд, в особі в.о. голови суду Борискіна Сергія Анатолійовича. Наведена обставина може свідчити про необ'єктивність або неупередженість судді.

Суд вважає, що заяву про самовідвід слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді .

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частинами 1, 2, 12 статті 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Так, судом встановлено, що відповідно до наказів Рівненського окружного адміністративного суду від 28.08.2018 №195-від та від 13.11.2018 №240-від Жуковська Л.А. (голова суду) відбула у відпустку у зв'язку з вагітністю та пологами тривалістю 126 календарних днів з 28.08.2018 по 31.12.2018 та додатково на 14 календарних днів з 01.01.2019 по 14.01.2019.

28.12.2018 між Рівненським окружним адміністративним судом (Замовник), в особі в.о. голови суду Борискіна Сергія Анатолійовича, який діє на підставі Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та Приватною виробничо-комерційною фірмою "Фіалка" (Підрядник), в особі директора Фалко Юрія Володимировича, який діє на підставі Статуту, укладено Додаткову угоду №5 до Договору підряду №73 від 14.11.2016.

Крім того, відповідно до п.2 наказу Рівненського окружного адміністративного суду від 15.01.2019 "Про надання відпустки по догляду за дитиною Жуковській Л.А." № 18-від виконання обов'язків голови Рівненського окружного адміністративного суду на час відсутності Жуковської Людмили Аркадіївни покладено на Борискіна Сергія Анатолійовича, заступника голови Рівненського окружного адміністративного суду.

Отже, між головуючим суддею та позивачем, як керівниками юридичних осіб, існують договірні відносини.

Дана обставина, може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді позовної заяви та є підставою для самовідводу головуючого судді Борискіна С.А. у справі №460/129/19.

Крім того, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості, а саме, проводить відмінність між: 1) суб'єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб'єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі; 2) об'єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь обґрунтовані сумніви в цьому відношенні ("Кіпріану проти Кіпру", "П'єрсак проти Бельгії", "Грівз проти Сполученого Королівства"). Разом з тим чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об'єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об'єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб'єктивний тест). У зв'язку з цим рішення про те, чи слід застосувати в певній ситуації той чи інший критерій, залежить від конкретних фактів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Як зазначається у пункті 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки, ухвалених 17.11.2010, зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом. Крім того, Консультативна рада європейських суддів у пункті 12 Висновку №1 (2001) наголошує: "Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої судової справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв'язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано". Отже є тісний зв'язок між незалежністю і об'єктивною неупередженістю. З цієї причини Європейський суд з прав людини зазвичай розглядає ці дві вимоги разом ("Фіндлі проти Сполученого Королівства"). В свою чергу пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає незалежності від інших гілок влади (тобто виконавчої та законодавчої), а також від політичних партій ("Нінн-Хансен проти Данії"). При цьому, питання завжди полягає в тому, чи дотримуються в конкретній справі вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ("Хенрік Урбан і Ришард Урбан проти Польщі"). Також Європейський суд з прав людини запровадив критерії оцінки незалежності. А саме, при визначенні того, чи може орган вважатися "незалежним", Європейський суд з прав людини бере до уваги такі критерії ("Фіндлі проти Сполученого Королівства"): 1) порядок призначення його членів і тривалість терміну їх повноважень; 2) гарантії від зовнішнього тиску; 3) зовнішні ознаки незалежності.

Тому, лише розгляд справи судом, об'єктивність і неупередженість якого перебуває поза всяким сумнівом є гарантією того, що судове рішення буде сприйняте суспільством як справедливе, незалежне та безстороннє, і лише в такому випадку буде дотримано право сторін на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на зазначене, з метою дотримання судом принципів законності, неупередженості та об'єктивності, а також для усунення сумнівів у сторін та у суспільства вцілому щодо об'єктивності та неупередженості в розгляді адміністративної справи №460/129/19, заяву про самовідвід головуючого судді Борискіна С.А. слід задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення самовідводу судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 248 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Борискіна Сергія Анатолійовича у справі №460/129/19 - задовольнити.

Передати справу для визначення складу суду згідно з ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Борискін С.А.