Рішення № 79463167, 17.01.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2019 року м. ПолтаваСправа №816/2087/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шулик Н.І.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "Кременчуцький сталеливарний завод" про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до суду з позовом до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області (надалі - відповідач, Управління), у якому просив зобов'язати відповідача здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 страхової виплати по професійному захворюванню, отриманому на дільниці здачі рами, виходячи із середньомісячної заробітної плати за грудень 2012 року - листопад 2013 року та провести страхові виплати відповідно до перерахованої суми.

Позовні вимоги обґрунтував посиланнями на незгоду з розміром щомісячної страхової виплати у зв'язку з професійним захворюванням. На переконання позивача, для розрахунку страхової виплати має враховуватись заробітна плата застрахованої особи за дванадцять календарних місяців, що передували настанню страхового випадку, а не перед датою звільнення, як на тому наполягає відповідач.

2. Позиція відповідача.

8.08.18 судом одержано відзив на позов, у якому представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність /т. 1, а.с. 157-159/. При цьому зазначив, що записами у трудовій книжці ОСОБА_1 підтверджено, що позивач працював за професією, з якою встановлено втрату працездатності та професійне захворювання, до моменту звільнення з Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", а тому при розрахунку страхової виплати правомірно враховано заробітну плату позивача за останні дванадцять календарних місяців перед звільненням. Звертав увагу на те, що позивач не звертався до робочого органу Фонду соціального страхування із заявою про перерахунок призначеної страхової виплати та не надавав додаткових документів, що свідчили б про наявність підстав для здійснення відповідного перерахунку.

3. Інші заяви учасників справи.

31.08.18 судом одержано відповідь на відзив, у якій позивач наполягав на тому, що при проведенні розрахунку страхової виплати безпідставно враховано його заробітну плату за січень-грудень 2014 року, оскільки актом про розслідування виникнення хронічного професійного захворювання підтверджено, що страховий випадок стався у період роботи ОСОБА_1 на дільниці здачі рами у 2013 році, а тому для розрахунку страхової виплати має братись до уваги заробітна плата позивача за період з грудня 2012 року по листопад 2013 року /т. 1, а.с. 196-198/.

10.10.18 судом одержано заперечення на відповідь /т. 1, а.с. 213-214/, у яких представник відповідача звертала увагу на те, що настання професійного захворювання у ОСОБА_1 зареєстровано 17.10.16 на підставі акта форми П-4 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання. На час проведення розслідування позивач не перебував у трудових відносинах з ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод", оскільки звільнений 13.01.15 у зв'язку зі скороченням штатів. Записами у трудовій книжці ОСОБА_1 підтверджено, що на момент звільнення позивач працював обрубником, зайнятим на обробці литва наждаком і вручну пневмоінструментом 3 розряду в обрубному цеху ливарного виробництва і саме за цією професією встановлено отримання професійного захворювання. З урахуванням наведеного, представник відповідача стверджувала, що при розрахунку страхової виплати ОСОБА_1 правомірно враховано заробітну плату позивача за останні дванадцять календарних місяців перед звільненням.

4. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.07.18 відкрито провадження у справі за даним адміністративним позовом, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників /т. 1, а.с. 2/.

Ухвалою суду від 27.07.18 задоволено заяву відповідача, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод". Крім того, суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, у зв'язку з чим призначив у справі підготовче засідання /т. 1, а.с. 47/.

Ухвалою суду від 9.08.18 продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено у зв'язку з неможливістю виконання завдань підготовчого провадження /т. 1, а.с. 190/.

Підготовче засідання 2.10.18 не відбулось у зв'язку з перебуванням головуючого судді у відпустці /т. 1, а.с. 199/.

У підготовчому засіданні 10.10.18 оголошено перерву у зв'язку з витребуванням доказів від третьої особи /а.с. 204-206/.

Протокольною ухвалою суду (без виходу до нарадчої кімнати) від 31.10.18 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду /т. 1, а.с. 235-236/.

Судовий розгляд справи 20.11.18 та 20.12.18 відкладено за клопотанням представника позивача у зв'язку з перебуванням на лікарняному та зайнятістю в іншому судовому засіданні відповідно.

У судовому засіданні 17.01.19 позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджено розпискою /т. 2, а.с. 7/, причин неявки суду не повідомив, заяви чи клопотань до суду не надав.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З урахуванням наведеного, суд визнав за можливе розглядати справу без участі представника відповідача.

Представник третьої особи надав до суду пояснення, у яких просив справу розглядати без його участі /т. 1, а.с. 209-210/.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Залученою до матеріалів справи копією трудової книжки серії НОМЕР_2 підтверджено, що ОСОБА_1 9.07.07 прийнятий на роботу в обробний цех ливарного виробництва ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" учнем обрубника литва /т. 1, а.с. 12, 171/.

17.10.07 позивач переведений обрубником литва третього розряду в обрубний цех ливарного виробництва /т. 1, а.с. 12 - зворот/.

З 1.04.10 професію обрубника литва третього розряду перейменовано в обрубник, зайнятий на обробці литва наждаком та вручну пневмоінструментом третього розряду, в обрубному цеху ливарного виробництва /т. 1, а.с. 12 - зворот, 172/.

23.02.11 ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" перейменовано у ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" /т. 1, а.с. 13/.

Протоколом наглядової ради ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" від 14.11.13 №83-2013 затверджені зміни до штатного розкладу робітників обрубного цеху ливарного виробництва, якими передбачено виключення з штатного розкладу посади обрубник, зайнятий на обробці литва наждаком і вручну пневмоінструментом дільниці остаточної обробки "Рами бокової" та введення в штатний розклад робітників обрубного цеху ливарного виробництва дільниці остаточної обрубки "рами бокової" професії обрубник, зайнятий на обробці литва наждаком і вручну пневмоінструментом /т. 1, а.с. 116-119/.

Наказом ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" від 21.11.13 №975 "Про внесення змін в організацію виробництва і праці" з 1.12.13 внесені зміни у схему організаційної структури управління обрубного цеху ливарного виробництва шляхом виключення зі штатного розкладу дільниці №3 остаточної обрубки "рами бокової" професії обрубник, зайнятий на обробці литва наждаком і вручну пневмоінструментом та введення в організаційну структуру та штатних розклад обрубного цеху ливарного виробництва дільниці №28 з підготовки і проведення неруйнуючого контролю професії обрубник, зайнятий на обробці литва наждаком і вручну пневмоінструментом /т. 1, а.с. 228/.

Розпорядженням ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" від 29.11.13 №3370 "Про переведення на іншу дільницю" зобов'язано перевести ОСОБА_1 за його згодою з 1.12.13 з дільниці №3 на дільницю №28 обрубного цеху ливарного виробництва /а.с. 147-150/.

13.01.15 позивач звільнений у зв'язку зі скороченням штатів /т. 1, а.с. 13, 173/.

17.10.16 Комісією з розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання складено акт №1 за формою П-4 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання ОСОБА_1 /т. 1, а.с. 161-163/. Розслідуванням встановлено факт наявності у позивача професійного захворювання, що виникло у зв'язку з неефективністю роботи систем вентиляції, підвищеним рівнем шуму на робочому місці, роботи технологічного обладнання, низькою якістю медичних оглядів. У пункті 5 акта зазначено, що професійне захворювання набуте за період роботи на дільниці здачі рами обрубного цеху ливарного виробництва. 19.10.16 акт затверджено начальником управління Держпраці у Полтавській області /т. 1, а.с. 161/.

Копією виписки із акта огляду МСЕК про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках до довідки серії НОМЕР_3 підтверджено, що ступінь втрати професійної працездатності ОСОБА_1 склав 40% /т. 1, а.с. 166/.

12.05.17 позивач подав до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання у м. Кременчуці Полтавської області заяву про призначення страхової виплати у зв'язку з професійним захворюванням /т. 1, а.с. 160/.

Постановою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання у м. Кременчуці Полтавської області від 22.05.17 №1612/2216/2216/1 ОСОБА_1 взято на облік, зареєстровано страховий випадок професійного захворювання з 17.10.16, з датою початку виплат з 9.02.17 /т. 1, а.с. 177/.

Постановою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання у м. Кременчуці Полтавської області від 22.05.17 №1612/2216/2216/2 ОСОБА_1 призначено одноразову допомогу у разі стійкої втрати професійної працездатності у розмірі 10880,00 грн /т. 1, а.с. 178/.

Постановою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання у м. Кременчуці Полтавської області від 22.05.17 №1612/2216/2216/3 ОСОБА_1 призначено щомісячну страхову виплату у зв'язку з втратою професійної працездатності на період з 9.02.17 по 28.02.17 у розмірі 2752,52 грн /т. 1, а.с. 179/.

Постановою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання у м. Кременчуці Полтавської області від 22.05.17 №1612/2216/2216/4 ОСОБА_1 призначено щомісячну страхову виплату у зв'язку з втратою професійної працездатності на період з 1.03.17 по 31.03.18 у розмірі 3402,12 грн /т. 1, а.с. 180/.

Постановою Кременчуцького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області від 7.03.18 №1604/2216/2216/6 ОСОБА_1 призначено перераховану щомісячну страхову виплату у зв'язку з втратою професійної працездатності на період з 1.03.18 по 31.03.18 у розмірі 4082,54 грн /т. 1, а.с. 182/.

2.05.18 позивач звернувся до Кременчуцького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області із заявою про проведення перерахунку страхової виплати у зв'язку зі зміною ступеня втрати професійної працездатності /а.с. 183/. До заяви додав копію виписки з акта огляду МСЕК про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності від 20.04.18 до довідки серії АБ №0032237, якою ступінь втрати професійної працездатності визначено на рівні 60% /т. 1, а.с. 184/.

Постановою Кременчуцького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області від 7.05.18 №1604/2216/2216/7 ОСОБА_1 призначено перераховану щомісячну страхову виплату у зв'язку з втратою професійної працездатності на період з 29.03.18 по 30.04.19 у розмірі 6123,80 грн /т. 1, а.с. 182/.

Листом від 12.02.18 вих. №01-04-385 відповідачем надано відповідь на запит адвоката Шудрі В.І. в інтересах ОСОБА_1 щодо розрахунку середньомісячної заробітної плати для призначення страхових виплат ОСОБА_1 /т. 1, а.с. 30-31/. Цим листом повідомлено, що при обчисленні середньомісячної заробітної плати для розрахунку щомісячної страхової виплати позивачу враховано заробітну плату за січень-грудень 2014 року, тобто, до дати звільнення з підприємства.

Не погодившись з такою відповіддю суб'єкта владних повноважень, ОСОБА_1 26.03.18 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області, у якому просив зобов'язати відповідача здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 страхової виплати по професійному захворюванню, отриманому на дільниці здачі рами, виходячи із середньомісячної заробітної плати за грудень 2012 року - листопад 2013 року та провести страхові виплати відповідно до перерахованої суми.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27.03.18 справу №554/1961/18 передано за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду /т. 1, а.с. 40/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.05.18 у справі №554/1961/18 позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України /т. 1, а.с. 39/.

Даний позов надійшов до суду 18.06.18 /т. 1, а.с. 4/.

Згідно з частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Матеріали адміністративної справи не містять доказів ознайомлення позивача з постановами про призначення та перерахунок страхової виплати.

Таким чином, про порушення свого права позивач довідався лише зі змісту листа управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області від 12.02.18 вих. №01-04-385.

А відтак, позов подано до суду у межах строку, визначеного частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

За змістом частин першої та другої статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов'язкового державного соціального страхування, гарантії працюючих громадян щодо їх соціального захисту у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, вагітністю та пологами, від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, охорони життя та здоров'я визначені Законом України від 23.09.99 №1105-XIV "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

Згідно з абзацом першим частини першої статті 42 названого Закону, сума щомісячної страхової виплати встановлюється відповідно до ступеня втрати професійної працездатності та середньомісячного заробітку, що потерпілий мав до ушкодження здоров'я.

Частиною дев'ятою цієї статті передбачено, що середньомісячний заробіток для обчислення суми страхових виплат потерпілому у зв'язку із втраченим ним заробітком (або відповідної його частини) визначається згідно з порядком обчислення середньої заробітної плати для виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету міністрів України від 26.09.01 №1266 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням (надалі - Порядок №1266).

Відповідно до абзацу першого пункту 11 Порядку №1266 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.15 №439) розрахунковим періодом, за який обчислюється середня заробітна плата, є 12 календарних місяців за місцем роботи, де стався страховий випадок, починаючи з місяця, що передує місяцю настання страхового випадку.

Пунктом 13 Порядку №1266 передбачено, що середня заробітна плата обчислюється за тією професією (посадою, розрядом, роботою) на підприємстві (в цеху, на дільниці, ділянці), за якою застрахована особа працювала до моменту ушкодження здоров'я і за якою медико-соціальною експертною комісією їй встановлено стійку втрату професійної працездатності.

За змістом пункту 14 Порядку №1266 у разі коли на дату встановлення медико-соціальною експертною комісією ступеня втрати застрахованою особою професійної працездатності або коли з дня смерті потерпілого до настання права на страхові виплати минуло більше року з дня настання страхового випадку, середня заробітна плата обчислюється виходячи з розміру заробітної плати застрахованої особи перед настанням нещасного випадку на виробництві або перед звільненням з роботи (переходом на іншу роботу), з якою пов'язане професійне захворювання, з урахуванням її коригування, що проводиться робочим органом виконавчої дирекції Фонду соціального страхування за формулою З = З(н) х С : М, де З - середньомісячна заробітна плата застрахованої особи, у гривнях; З(н) - середньомісячна заробітна плата найманих працівників, зайнятих в економіці України, за календарний рік, що передує року, з якого призначається страхова виплата; С - сума коефіцієнтів заробітної плати застрахованої особи за кожний місяць розрахункового періоду (К1 + К2 + К3 + ...); К - коефіцієнт заробітної плати застрахованої особи за кожний місяць у розрахунковому періоді, який визначається за формулою: К = З(в) : З(с), де З(в) - заробітна плата застрахованої особи, з якої сплачено страхові внески за місяць, за який розраховується коефіцієнт заробітної плати; З(с) - середньомісячна заробітна плата працівників, зайнятих в економіці України, за місяць, за який розраховується коефіцієнт заробітної плати; М - кількість календарних місяців у розрахунковому періоді.

У разі коли у розрахунковому періоді є місяць (місяці), в якому повністю відсутня заробітна плата у зв'язку з: поважною причиною, - такий місяць (місяці) виключається з розрахункового періоду, тобто сума коефіцієнтів за розрахунковий період ділиться на 11 (або на меншу кількість) місяців; причиною, не віднесеною цим Порядком до поважної, - такий місяць не виключається з розрахункового періоду, тобто сума коефіцієнтів за розрахунковий період ділиться на 12 або на кількість місяців у конкретному розрахунковому періоді.

Пунктами 62, 63 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.11 №1232 (надалі - Порядок №1232), передбачено, що усі випадки хронічних професійних захворювань незалежно від строку їх настання підлягають розслідуванню. До хронічного професійного захворювання належить захворювання, що виникло внаслідок провадження професійної діяльності працівника та зумовлюється виключно або переважно впливом шкідливих факторів виробничого середовища і трудового процесу, пов'язаних з роботою.

Згідно з пунктом 86 Порядку №1232 за результатами розслідування комісія складає акт проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 (далі - акт за формою П-4) згідно з додатком 17.

Акт за формою П-4 є документом, в якому зазначаються основні умови, обставини і причини виникнення професійного захворювання, заходи щодо запобігання розвитку професійного захворювання та забезпечення нормалізації умов праці, а також встановлюються особи, які не виконали відповідні вимоги законодавства про охорону праці і про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення.

ОЦІНКА СУДОМ ОБСТАВИН СПРАВИ

Системно проаналізувавши наведені вище положення чинного законодавства, суд дійшов висновку, що для розрахунку суми щомісячної страхової виплати у зв'язку з професійним захворюванням враховується середній заробіток потерпілого за останні дванадцять місяців, що потерпілий мав до ушкодження здоров'я.

Джерелами фінансування страхових виплат є внески страхувальника (роботодавця) та застрахованої особи (працівника) на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що здійснюються при нарахуванні та виплати заробітної плати у певному розмірі від суми нарахувань.

Обґрунтовуючи необхідність врахування при розрахунку страхової виплати середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1 за період з січня по грудень 2014 року представник відповідача стверджувала про те, що на момент встановлення позивачу ступеня втрати професійної працездатності минуло більше року з моменту настання страхового випадку, а тому при розрахунку щомісячної страхової виплати має враховуватись середня заробітна плата за останні дванадцять місяців перед звільненням з роботи.

Оцінюючи наведені твердження представника відповідача, суд враховує, що професійне захворювання набуте ОСОБА_1 за період роботи за професією обрубника, зайнятого на обрубці литва наждаком та вручну пневмоінструментом, обрубного цеху ливарного виробництва ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" в умовах дії шкідливих факторів в цеху упродовж 9 років 8 місяців, про що зазначено у пункті 12 акта №1 за формою П-4 /т. 1, а.с. 16/. А у пункті 5 згаданого акта вказано найменування цеху, дільниці, відділу - обрубний цех ливарного виробництва, дільниця здачі рами /т. 1, а.с. 14/, що у відповідності до штатного розкладу ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" відповідає дільниці №3.

Разом з цим, позивач у відповідності до наказу ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" від 21.11.13 №975 "Про внесення змін в організацію виробництва і праці" та на підставі розпорядження від 29.11.13 №3370 "Про переведення на іншу дільницю" з 1.12.13 переведений з дільниці №3 на дільницю №28 обрубного цеху ливарного виробництва.

Довідкою ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" від 11.12.18 вих. №40-21/182 повідомлено, що дільниці №3 та №28 є окремими дільницями обрубного цеху ливарного виробництва /т. 2, а.с. 11/.

Розпорядження ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" від 29.11.13 №3370 "Про переведення на іншу дільницю" містить вказівку про переведення працівників (у т.ч., й ОСОБА_1.) на інші дільниці обрубного цеху ливарного виробництва з 1.12.13 без зміни умов праці /т. 1, а.с. 147-150/.

Тобто, при переведенні позивача з 1.12.13 на роботу з дільниці №3 на дільницю №28 обрубного цеху ливарного виробництва ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" не відбулось змін істотних умов праці.

Водночас, як підтверджено актом №1 за формою П-4 про розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, набуття позивачем професійного захворювання пов'язане з роботою останнього на дільниці здачі рами обрубного цеху ливарного виробництва ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод", про що прямо зазначено у пункті 5 згаданого акта /т. 1, а.с. 161/.

Суд зауважує, що у відповідності до штатного розкладу ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" (у редакції, чинній до 1.12.13) дільницю здачі рами зазначено як дільницю №3 обрубного цеху ливарного виробництва.

Таким чином, професійне захворювання набуте позивачем до моменту переведення на дільницю №28.

З урахування наведеного, виходячи з приписів абзацу першого частини першої статті 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" та пункту 13 Порядку №1266, при розрахунку страхової виплати ОСОБА_1 має враховуватись заробітна плата останнього за період з грудня 2012 року по листопад 2013 року, тобто, за попередні дванадцять місяців до моменту настання ушкодження здоров'я, з яким пов'язаний страховий випадок.

Стосовно посилань представника відповідача у відзиві на позов на необхідність застосування до спірних відносин положень пункту 14 Порядку №1266 та, як наслідок, правомірність врахування середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1 за період з січня по грудень 2014 року, оскільки на дату встановлення медико-соціальною експертною комісією ступеня втрати застрахованою особою професійної працездатності минуло більше року з дня настання страхового випадку, суд звертає увагу на таке.

Як зазначено судом вище, страхові виплати за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням фінансуються за рахунок страхових внесків роботодавців та найманих працівників. При цьому, чим вищою є фактично нарахована та виплачена найманому працівнику заробітна плата, тим більшими є внески до Фонду соціального страхування.

Фінансування соціальних виплат за рахунок внесків громадян на загальнообов'язкове державне соціальне страхування прямо передбачено частиною другою статті 46 Конституції України.

При цьому наведеним забезпечується принцип соціальної справедливості, адже розмір страхової виплати залежить від суми внесків, сплачених особою до Фонду соціального страхування.

Як зазначено у довідці ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" від 13.04.17 вих. №40-14/А/149 /т. 1, а.с. 28/ та підтверджено довідкою ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" без номера та дати, що надана на вимогу суду /т. 1, а.с. 151/, заробітна плата ОСОБА_1 за період з грудня 2012 року по листопад 2013 року становила 172040,55 грн.

Разом з цим, заробітна плата позивача за період з січня по грудень 2014 року загалом склала 50151,34 грн, що підтверджено довідкою ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" від 9.02.17 №107 /т. 1, а.с. 29/.

У судовому засіданні позивач пояснив, що різниця у розмірах заробітної плати пов'язана зі значним зменшенням обсягів виробництва у зв'язку зі скороченням замовлень та фактичним перебуванням працівників, у т.ч., і ОСОБА_1, у березні - грудні 2014 року у відпустці без збереження заробітної плати.

Таким чином, застосування відповідачем при розрахунку позивачу страхової виплати у зв'язку з професійним захворюванням показника середньомісячної заробітної плати за період з січня по грудень 2014 року призвело до порушення права ОСОБА_1 на належне соціальне забезпечення, гарантоване статтею 46 Конституцією України, адже Управлінням не враховано фактичний розмір страхових внесків позивача.

Урахування при розрахунку страхової виплати заробітної плати позивача за останні дванадцять місяців перед звільненням у спірних відносинах призвело до значного її зменшення у зв'язку з погіршенням умов оплати праці, що мало місце після переведення позивача на роботу в іншому структурному підрозділі з 1 грудня 2013 року та пов'язане зі скороченням обсягів виробництва.

Наведене, у свою чергу, не відповідає вимогам абзацу першого частини першої статті 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування", яким передбачено необхідність врахування при визначенні суми страхової виплати середньомісячного заробітку, що потерпілий мав до ушкодження здоров'я.

Суд враховує, що професійне захворювання позивача пов'язане зі стійкою дією шкідливих виробничих факторів упродовж значного проміжку часу.

Документом, в якому зазначаються основні умови, обставини і причини виникнення професійного захворювання, є акт за формою П-4, у якому, окрім іншого, передбачено зазначення найменування виробничої ланки (цеху, дільниці, відділу), з роботою у якому пов'язане професійне захворювання.

Суд вкотре акцентує увагу на тому, що набуття позивачем професійного захворювання за наслідками розслідування пов'язане саме з роботою ОСОБА_1 на дільниці здачі рами, тобто, дільниці №3 обрубного цеху ливарного виробництва, що тривало до 1 грудня 2013 року.

А відтак, при розрахунку страхової виплати ОСОБА_1 має братись до уваги середня заробітна плата позивача за період з грудня 2012 року по листопад 2013 року, тобто, за останні дванадцять місяців, що передують моменту ушкодження здоров'я.

Стосовно посилань представника відповідача у відзиві на позов на те, що ОСОБА_1 не звертався до Управління із заявою про проведення перерахунку соціальної виплати на підставі довідки про заробітну плату за період з грудня 2012 року по листопад 2013 року, суд зазначає, що Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" та Порядком №1266 не передбачено обов'язковості такого звернення.

Натомість, позиція відповідача у даній справі свідчить про незгоду останнього з доводами ОСОБА_1 про наявність підстав для врахування при визначенні розміру страхової виплати середньомісячної заробітної плати за вказаний період.

У свою чергу, наполягаючи на відмові у задоволенні позовних вимог, відповідач не надав суду належних та достатніх доказів, що свідчили б про безпідставність позовних вимог, а також не забезпечив явку свого представника у судове засідання 17.01.19.

За таких обставин, зважаючи на встановлені у ході розгляду справи фактичні обставини та беручи до уваги норми законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивач при зверненні до суду сплати судовий збір у розмірі 704,80 грн, що підтверджено квитанцією від 14.05.18 №32022317 /т. 1, а.с. 3/.

Інші судові витрати у справі відсутні.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 704,80 грн належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління.

Керуючись статтями 2, 3, 5-10, 72-77, 90, 132, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "Кременчуцький сталеливарний завод" про зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов'язати управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області (код ЄДРПОУ 41319427; вул. Гоголя, 34, м. Полтава, Полтавська область, 36011) здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1; АДРЕСА_1) страхової виплати по професійному захворюванню, отриманому на дільниці здачі рами, виходячи із середньомісячної заробітної плати за грудень 2012 року - листопад 2013 року та провести страхові виплати відповідно до перерахованої суми з урахуванням раніше виплачених сум.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області (код ЄДРПОУ 41319427; вул. Гоголя, 34, м. Полтава, Полтавська область, 36011) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1; АДРЕСА_1) судові витрати у розмірі 704,80 грн (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

Рішення набирає законної сили відповідно до положень статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтями 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 28 січня 2019 року.

Суддя О.О. Кукоба