Ухвала суду № 79462830, 29.01.2019, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/556/19

№ провадження 1-кс/208/371/19

УХВАЛА

29 січня 2019 р. м. Кам'янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., за участю: секретаря судового засідання Корнієнко К.Є., слідчого СВ Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Шульга В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про арешт майна в межах кримінального провадження № 12019040160000188 за ч. 1 ст. 190 КК України, -

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, просив накласти арешт на мобільний телефон Nokia 301 IMEI 1 НОМЕР_1, IMEI 2 НОМЕР_2, позбавив права на розпоряджання ним власника телефону ОСОБА_3.

Клопотання вмотивоване тим, що наприкінці серпня 2018 року в денний час невстановлена особа, перебуваючи біля буд. № 45 пр. Свободи в м. Кам'янське, шляхом зловживання довірою заволоділа мобільним телефоном "Nokia-301" власником якого є ОСОБА_3, чим заподіяно потерпілій особі майнову шкоду.

За вказаним фактом СВ Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиному реєстру досудових розслідувань 22.01.2019 року за № 12019040160000188 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

25.01.2019 громадянин ОСОБА_4, добровільно надав для огляду та вилучення мобільний телефон Nokia 301 IMEI 1 НОМЕР_1, IMEI 2 НОМЕР_2.

25.01.2019 року в період часу з 17.10 год. до 17.30 год. було проведено огляд мобільного телефону Nokia 301 IMEI 1 НОМЕР_1, IMEI 2 НОМЕР_2, та його вилучення до Кам'янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчий зазначив, що вилучений телефон відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, є речовими доказами з підстав, наведених вище, та має доказове значення для встановлення фактичних обставин події кримінального правопорушення, кваліфікації кримінального правопорушення та інші обставини вчинення кримінального правопорушення. Метою застосування арешту відносно вище наведеного майна є запобігання можливості його знищення, пошкодження, псування, відчуження, так як вищенаведене майно, яке має ознаки речових доказів, має бути використано при проведенні слідчих дій, а саме огляду, експертних досліджень, процесуальних дій.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання у повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_3 будучи належним чином сповіщена про дату, час та місце судового розгляду, не прибула, подав письмову заяву, що не є перешкодою для розгляду заявленого клопотання, в передбаченому ст.. 172 КПК України порядку.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи зі змісту ст.. 170 КПК України, частиною 2 статті 173 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обгрунтованим та узгоджується з метою застосування арешту майна, в часті заборони на його розпорядження, з метою збереження речових доказів, унеможливлення їх приховання, пошкодження чи знищення, відчуження, для забезпечення процесуальної обґрунтованості доказової бази кримінального провадження.

Керуючись п. 7 ч. 2 ст. 131, ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Шульги В.В. про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12019040160000188 за ч. 1 ст. 190 КК України, - задовольнити повністю.

Накласти арешт на мобільний телефон Nokia 301 (IMEI 1 НОМЕР_1, IMEI 2 НОМЕР_2), що належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_3, в частині заборони ОСОБА_3 на розпорядження ним.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя Івченко Т. П.