Ухвала суду № 79462492, 29.01.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/210/19

2/212/1141/19

У Х В А Л А

29 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В січні 2019 року позивач звернувся до суду із вказаною заявою, вивченням матеріалів якої встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, згідно якої позовна заява, окрім іншого повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Посилаючись на отримання відповідачем кредиту у розмірі саме 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок відповідно до Заяви від 26.10.2010 року, позивачем не зазначено та не надано доказів, якими вказані обставини підтверджуються. Натомість надано копію Анкети – заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуг у якій взагалі не вказано вид карти, яку виявив бажання отримати відповідач, не вказано розмір кредитного ліміту.

Долучений позивачем ОСОБА_4 з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» має загальні відомості щодо чотирьох видів карт, які мають різні відсоткові ставки, пільгові періоди та умови нарахування пені, однак зі змісту позову та наданого розрахунку неможливо встановити за якими саме умовами відповідачу було надано кредитні кошти та проведено розрахунок боргу.

Будь-яких доказів на підтвердження надання (встановлення) саме такого розміру кредиту, який вказано у позові – 4000,00 грн. як і підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів у вказаному або іншому розмірі, позивачем не зазначено і до позову не долучено. Доданий розрахунок заборгованості наданий лише починаючи з 02.04.2014 р. по 01.04.2015 р., в якому поточна та прострочена заборгованість відсутня, нарахування відсотків, комісії та пені відсутні, проте сума разом вказана 1060 грн. і суд позбавлений можливості встановити походження вказаної суми.

Крім того, позивачем надано два розрахунки заборгованості, як станом на 01.04.2015 року так і станом на 09.12.2018 року, які містять різні періоди та суми нарахувань за тілом кредиту та відсотками (процентами), а отже суд позбавлений можливості встановити суми, що підлягають стягненню та перевірити правильність наданих розрахунків.

У позовній заяви позивачем вказано, що підписана відповідачем заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку» складає між сторонами Договір про надання банківських послуг.

Проте зі змісту Анкети – заяви вбачається, що складовою Договору про надання банківських послуг, окрім вказаних двох документів, є також Пам’ятка клієнта, про яку позивачем не зазначено і яка не додана до позовної заяви.

Враховуючи, що разом із позовною заявою подано клопотання представника позивача про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, що позбавить позивача можливості усунути або уточнити вказані недоліки в судовому засіданні, суддя вважає за необхідне застосувати до неналежно оформленої позовної заяви вимоги ч.1 ст. 185 ЦПК України, залишивши її без руху та надавши час для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – залишити без руху, надавши у строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Власенко