Ухвала суду № 79462329, 28.01.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа №201/8648/17-к

Провадження № - 1кп/201/258/2018

УХВАЛА

28 січня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Мельниченко С.П. за участі секретаря судового засідання Кириченко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження 12017040650001385 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В кримінальному провадженні приймали участь:

прокурор Манжилей М.В.

обвинувачений ОСОБА_1

захисник Маслій В.О,

Ангелов Ю.В.

представник потерпілої ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисником Маслій В.О. заявлено клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання його знайомого, який надав згоду на проживання обвинуваченого за місцем його мешкання. В обґрунтування клопотання захисник посилався на те, що кримінальне провадження перевищило розумні строки і ризики, які були встановлені судом раніше зникли. Так, ризик впливу на потерпілу та свідків знівельований фактом їх допиту в судовому засіданні, ризик іншим чином впливати на кримінальне провадження чи вчинити новий злочин не доведений, так як всі докази сторони обвинувачення дослідженні та обвинувачений до цього до кримінальної відповідальності не притягувався, а ризик уникнення суду може бути забезпечений менш суворим запобіжним заходом.

Захисник Ангелов Ю.В. і обвинувачений підтримали дане клопотання, а представник потерпілої та прокурор заперечували проти його задоволення посилаючись на те, що ризик впливу на потерпілу та її батька не зменшився, так як і потерпіла і її батько повідомляли про те, що переживають за своє здоров'я і перебування обвинуваченого на свободі може спровокувати насильство з його боку по відношенню до них. Крім того, не зменшився ризик вчинення нового злочину чи намагання уникнути суду, а тому вважали за необхідне в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Вирішуючи дане клопотання, суд враховує: вік та стан здоров'я обвинуваченого, який не містить перешкод для обрання одо обвинуваченого найсуворішого запобіжного заходу, відсутність міцних соціальних зв'язків, так як обвинувачений проживає з батьком та має сестру, які негативно налаштовані щодо нього та просили не змінювати запобіжний захід на той що не пов'язаний з триманням під вартою, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Також суд враховує обставини злочину, описані в обвинувальному акті, згідно яких ОСОБА_1 обвинувачується у спричиненні тілесних ушкоджень своїй матері в присутності батька, що потягли смерть матері, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому разі визнання його винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке являється тяжкими, що в своїй сукупності говорить про те, що на сьогоднішній день не відпав ризик визначений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений, перебуваючи на свободі може намагатись уникнути суду, оскільки не зв'язаний соціальними зв'язками.

Ризик впливу на потерпілу і свідка, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином чи вчинення повторного злочину не знайшов свого підтвердження ані в минулих судових рішеннях, ані на сьогоднішній день, однак необхідно зважати на те, що потерпіла та її батько негативно налаштовані проти обвинуваченого і реально побоюються за своє здоров'я.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, керуючись вимогами ст. 194 КПК України суд, крім обставин, які описано вище, враховує той факт, що обвинувачений тримається під вартою з квітня 2017 року, що становить значний проміжок часу на сьогоднішній день і очевидно виходить за межі розумного строку, а тому, за умови забезпечення обвинуваченого місцем проживання, яке різниться з місцем проживання його батька, суд вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту здатен забезпечити ризик встановлений судом.

Водночас, враховуючи обставини, які викладені в обвинувальному акті, показання потерпілої та її з обвинуваченим батька ОСОБА_5, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов'язки: прибувати до суду за його вимогою; не залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 без дозволу суду в провадженні якого перебуває кримінальне провадження щоденно з 21-00 годин до 06-00 годин; утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 та ОСОБА_5; не відвідувати місце проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника Маслій В.О. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати з 28 січня 2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час за адресою: АДРЕСА_2 строком до 27 березня 2019.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов'язки:

- прибувати до суду за його вимогою;

- не залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 без дозволу суду в провадженні якого перебуває кримінальне провадження щоденно з 21-00 годин до 06-00 годин.

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 та ОСОБА_5;

- не відвідувати місце проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 звільнити з-під варти в залі судового засідання.

Ухвалу направити на виконання до Індустріального ВП ДВУ ГУ НП у Дніпропетровській області.

Повний текст ухвали буде оголошено 29.01.2019 о 16-00 годин.

Головуючий суддя С.П. Мельниченко