Ухвала суду № 79462066, 28.01.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження

в адміністративній справі

28 січня 2019 року м. Київ № 320/6907/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши у місті Києві позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпромсервіс ЛТД» з позовом до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Техпромсервіс ЛТД» з позовом до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.11.2018 №0035991401.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.12.2018 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалу суду від 28.12.2018 уповноваженим представником позивача було отримано 11.01.2019. Таким чином, недоліки позовної заяви мали бути усунуті не пізніше 21.01.2019.

24 січня 2019 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків разом із заявою про поновлення пропущеного строку для усунення недоліків позовної заяви.

Обгрунтовуючи поважність причин пропуску строків для усунення недоліків позовної заяви позивач зазначив, що в ухвалі суду про залишення позову без руху від 28.12.2018 суд зобов’язав ТОВ «Техпромсервіс ЛТД» отримати з органу Казначейства підтвердження зарахування коштів, сплачених як судовий збір за платіжним дорученням від 26.12.2018 №2352. Позивач зауважує, що отримання таких відомостей було об’єктивно неможливим у десятиденний строк, у зв’язку чим недоліки позовної заяви були усунуті несвоєчасно.

Як вбачається з пояснень позивача, довідку про зарахування коштів представником позивача було отримано лише 23.01.2019.

Беручи до уваги, що суттєвих недоліків, які б перешкоджали вирішенню питання про відкриття провадження у справі, позовна заява не містила, а інші недоліки були усунуті позивачем у визначений судом спосіб, суд вважає за можливим визнати поважними причини пропуску строку для усунення недоліків позовної заяви та відкрити провадження у справі.

Суд зазначає, що позовна заява приведена у відповідність до вимог статей 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Суд, з урахуванням положень статей 12, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

2. Призначити судове засідання у справі на 20 лютого 2019 року о 12:00 год.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, другий під’їзд, десятий поверх.

3. Викликати для участі у судовому засіданні учасників справи (їх представників).

4. Запропонувати відповідачеві протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

Роз’яснити відповідачеві, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Попередити відповідача, що відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

5. Запропонувати позивачеві протягом п’яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

6. Витребувати у позивача:

- товарно-транспортні накладні, довіреності на отримання ТМЦ (за наявності) за результатами перевезень товару, придбаного у ТОВ «Буд Сервіс», ТОВ «Лайт-Ком», письмові пояснення щодо обставин укладання та виконання договорів з вказаними контрагентами.

7. Витребувати у Головного управління ДФС у Київській області:

- наявні в інформаційних системах контролюючого органу відомості про стан підприємств – контрагентів позивача; наявність у них реєстрації платником ПДВ, наявність/відсутність у них податкового боргу; відомості про факт декларування ними зобов’язань з ПДВ за наслідками отримання від позивача компенсації за поставлені товари, роботи і послуги;

- інформацію про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017000000002137, №42018000000001581 та всі матеріали з нього, що були використані під час перевірки, зокрема, протоколи допиту, експерті висновки тощо.

Витребувані документи надати у п’ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суд роз’яснює, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали (частина 7 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Попередити відповідача, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує заходи процесуального примусу, визначені статтями 147, 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

9. Роз’яснити учасникам справи, що відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Попередити учасників справи, що відповідно до частини дев’ятої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

10. Роз’яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

11. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення судом правил підсудності до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Леонтович А.М.