Ухвала суду № 79461925, 24.01.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа№487/5400/16-ц

Провадження №6/487/35/19

УХВАЛА

Іменем України

24.01.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Остропольської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва подання головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до квартири №67 за адресою: м. Миколаїв, вул. Фрунзе (Шосейна), 105, яка належить боржнику ОСОБА_3 для проведення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню №55425959.

В обґрунтування подання державний виконавець зазначила, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби знаходиться зведене виконавче провадження №55425959 щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на загальну суму 3141509,63 грн. Жоден з виконавчих документів про стягнення заборгованості боржником у добровільному порядку не виконано.В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем надіслано запити до Державної фіскальної служби України, згідно з відповідями на які, на ім*я ОСОБА_3 відкриті рахунки в установах банків відсутні. Відповідно до інформації з Пенсійного фонду України відносно ОСОБА_3 інформацію не знайдено.

16.11.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

Згідно з інформацією Департаменту з надання адміністративних послуг про реєстрацію осіб за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Шосейна), 105, кв. 67 встановлено, що боржник ОСОБА_3 зареєстрований за вказаною адресою.

Державним виконавцем також встановлено, що за боржником зареєстровано право власності на автомобіль “BARKAS”, державний номерний знак Л4198НИ.

20.12.2017 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника. Інформація щодо місця знаходження транспортного засобу боржника на теперішній час відсутня.

На ім*я боржника ОСОБА_3 в АТ КБ “ПриватБанк” відкритий рахунок. 28.03.2018 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено платіжні вимоги до АТ КБ “ПриватБанк” з метою списання наявних коштів на рахунку боржника. Згідно відповіді АТ КБ “ПриватБанк” на рахунках боржника відсутні кошти для виконання платіжної вимоги.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек за боржником зареєстровано право власності на нерухоме майно: 1/1 частка двокімнатної квартири за адресою: м. Миколаїв, вул. Фрунзе (Шосейна), 105, кв. 67.

11.01.2018 р. державним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання боржника з метою перевірки майнового стану, проте двері ніхто не відчинив, про що державним виконавцем складений акт.

16.08.2018 р., 23.11.2018 р. державним виконавцем на адресу боржника надсилалися вимоги про надання доступу до житла. Ні 23.08.2018 р., ні 03.12.2018 р. доступ до житла боржником наданий не був, про що державним виконавцем складені відповідні акти.

Станом на 23.01.2019 р. боржником не вжито ніяких заходів, які б свідчили про намір виконати рішення суду, тому, на думку державного виконавця, є підстави для примусового проникнення до житла боржника для виявлення належного йому майна .

До судового засідання державний виконавець не з*явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, на примусовому виконанні у Заводському відділі ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області знаходиться зведене виконавче провадження № 55425959 з примусового виконання: виконавчого листа, виданого 17.08.2017 р. Заводським районним судом м. Миколаєва, про звернення стягнення на предмет іпотеки — двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, шляхом її продажу на прилюдних торгах, за рахунок чого погасити заборгованість перед ПАТ “Фідобанк” по кредитному договору №014/2292/3/08428 від 25.12.2007 р., укладеного із ОСОБА_3, у загальній сумі 518 834,06 грн.; виконавчого листа, виданого 17.08.2017 р. Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 судового збору на користь ПАТ “Фідобанк” в сумі 7782,51 грн.; виконавчого листа, виданого 14.06.2016 р. Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь ОСОБА_4 в сумі 2 453 626,00 грн.; виконавчого листа, виданого 26.04.2016 р. Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь ОСОБА_5 в сумі 161 267,00 грн.

В строк, наданий державним виконавцем для самостійного виконання, рішення суду боржником не виконані, у зв'язку з чим державним виконавцем розпочато їх примусове виконання.

Судом встановлено, що державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження були вжиті наступні заходи примусового виконання рішень.

Неодноразово державним виконавцем надсилалися запити до Державної фіскальної служби України, та отримано відповідь про номери рахунків, відкритих юридичними та/або фізичними особами-підприємцями, відповідно до якої за боржником ОСОБА_3 відкриті рахунки в установах банків відсутні.

Відповідно до інформації з Пенсійного фонду України відносно ОСОБА_3 інформацію не знайдено.

16.11.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

В результаті проведених дій було також встановлено, що згідно з інформацією Департаменту з надання адміністративних послуг про реєстрацію осіб за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Шосейна), 105, кв. 67 боржник ОСОБА_3 зареєстрований за вказаною адресою.

Відповідно до результатів пошуку бази даних «Автомобіль», за боржником зареєстровано транспортний засіб “BARKAS”, державний номерний знак Л4198НИ, який було оголошено у розшук постановою державного виконавця від 20.12.2017 року, оскільки вимога про надання транспортного засобу для проведення виконавчих дій щодо його опису та арешту боржником не виконано.

Також було встановлено, що у боржника відкрито рахунки в АТ КБ «ПриватБанк», у зв'язку з чим державним виконавцем 28.03.2018 року було винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено платіжні вимоги до АТ КБ “ПриватБанк” з метою списання наявних коштів на рахунку боржника. Проте згідно відповіді банківської установи, на рахунках боржника відсутні кошти для виконання платіжної вимоги.

За боржником ОСОБА_3 згідно інформації з Державного реєстру речових прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зареєстрована квартира №67 за адресою: м. Миколаїв, вул. Фрунзе (Шосейна), 105. Вказана квартира передана в іпотеку стягувачу.

11.01.2018 р. державним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання боржника з метою перевірки майнового стану, проте двері ніхто не відчинив, про що державним виконавцем складений акт.

16.08.2018 р., 23.11.2018 р. державним виконавцем на адресу боржника надсилалися вимоги про надання доступу до житла. Ні 23.08.2018 р., ні 03.12.2018 р. доступ до житла боржником наданий не був, про що державним виконавцем складені відповідні акти. Таким чином, тривалий час рішення суду не виконуються.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження” (далі — Закон) виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.13 ч. 3 ст. 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

За наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи виконавець має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду (п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону).

У відповідності до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Суд вважає, з урахуванням викладених обставин, що державний виконавець у порядку визначеному законом звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, оскільки, в даному випадку, єдиним можливим засобом виконання судового рішення є примусове проникнення до житла боржника для опису майна та накладення на нього арешту з метою подальшої його реалізації в рахунок погашення заборгованості. Крім того, суд враховує також і те, що житло, до якого виконавець просить надати доступ, боржником передано в іпотеку ПАТ «Фідобанк» (правонаступник ОСОБА_6В.), що також підтверджує можливість задоволення подання державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 263, 268, 439 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3 задовольнити.

Дозволити головному державному виконавцю Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 проникнення до житла боржника ОСОБА_3 за адресою: м. Миколаїв, вул. Фрунзе (Шосейна), 105, кв. 67 для проведення виконавчих дій щодо перевірки майнового стану боржника з примусового виконання судового рішення у зведеному виконавчому провадженні №55425959.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Т.А. Карташева