Ухвала суду № 79461736, 25.01.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО САМОВІДВІД СУДДІ

25 січня 2019 рокуСправа № 280/344/19 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Артоуз О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовною заявою:

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до Фонду Державного майна України (01601, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, код ЄДРПОУ 00032945), Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 20495280)

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

07.08.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фонду Державного майна України, третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ від 06 липня 2018 року №144-р «Про звільнення ОСОБА_1»;

поновити позивача на посаді першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області з 09.07.2018;

стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09.07.2018 по 02.08.2018 у сумі 23702,40 грн.

Ухвалою суду від 10.09.2018 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначене судове засідання на 15.10.2018.

Ухвалою суду від 17.10.2018 розгляд справи відкладено до 01.11.2018.

Ухвалою суду від 01.11.2018 судом залучено до участі у справі співвідповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області.

Ухвалою суду від 01.11.2018 ухвалено розглядати справу №0840/3202/18 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28 листопада 2018 року.

28.11.2018 за клопотанням представника Фонду державного майна України розгляд справи відкладений до 19.12.2018.

Ухвалою суду від 19.12.2018 строк підготовчого провадження продовжений до 01.02.2019 та розгляд справи відкладений до 23.01.2019.

У підготовчому засіданні 23.01.2019 представник Фонду Державного майна України заявив відвід судді Калашник Ю.В.

Ухвалою від 23.01.2018 суддя Калашник Ю.В. ухвалила вважати необґрунтованим заявлений представником відповідача відвід судді Калашник Ю.В., а провадження у справі №0840/3202/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду Державного майна України, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, зупинено до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

За результатами автоматизованого розподілу заяви про відвід судді Калашник Ю.В. вищевказана заява передана на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О.

Розглянувши заяву, суддею встановлено наступне.

Заява про відвід у справі №0840/3202/18 обґрунтована тим, що судом у підготовчому засіданні 23.01.2019 не були задоволені клопотання щодо витребування доказів, щодо виклику свідка та щодо колегіального розгляду справи. Представник Фонду Державного майна України вважає, що суддя є упередженою, оскільки у задоволенні заявлених клопотань відмовлено необґрунтовано.

Суд зазначає, що підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ст.40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.3 ст.40 КАС України). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.4 ст.40 КАС України). Відповідно, у порядку ч.8 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. При цьому, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід (ч.11 ст.40 КАС України).

З системного аналізу підстав, які наведені у ст.36-37 КАС України вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Зі змісту заявленого відводу вбачається, що його підставою є припущення відповідача про упередженість судді Калашник Ю.В. при розгляді даної справи є постійні відмови у задоволенні заявлених представником клопотань під час підготовчого засідання 23.01.2019.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Разом з тим, ч. 4 ст.36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно роз'яснення Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Таким чином, заява представника відповідача про відвід мотивована незгодою з процесуальним рішеннями і діями судді Калашник Ю.В., а наведені підстави упередженості та необ'єктивності судді Калашник Ю.В. є лише суб'єктивним сприйняттям обставин та не можуть бути підставою для відводу.

Суддя звертає увагу на ту обставину, що у пункті 25 Київських рекомендацій ОБСЄ щодо незалежності судової системи в країнах Східної Європи, Південного Кавказу та Центральної Азії (від 23- 25 червня 2010 року) зазначено, що процедура притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності повинна стосуватися підтверджених випадків порушення правил професійної поведінки, які є значними, неприпустимими та, окрім цього, ганьблять репутацію суддівства. Дисциплінарна відповідальність суддів не може бути наслідком змісту їхніх рішень або вироків, включаючи відмінності у юридичному тлумаченні між судами; наслідком прикладів суддівських помилок чи критики суддів.

Як зазначено у пункті 66 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки (від 17 листопада 2010 року), тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості.

Незгода із судовим рішенням не має наслідком дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь у його ухваленні.

З огляду на те, що обставини, на які посилається відповідач, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді Калашник Ю.В., не підтверджені жодними доказами, а їх встановлення не належить до повноважень суду при вирішенні питання про відвід, за таких обставин суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Калашник Ю. В.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фонду Державного майна України про відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Калашник Юлії Вікторівни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений статтею 256 КАС України.

Ухвала у повному обсязі складена та підписана 25.01.2019.

Суддя О.О.Артоуз