Ухвала суду № 79461600, 29.01.2019, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3021/18

Провадження № 1-кс/209/165/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., за участі: секретаря Герасимчук І.О., прокурора Коновалова Р.І., слідчого Соколової Ю.В., підозрюваного ОСОБА_2, захисника Полтавченка О.А., розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Кам'янського ВП Соколової Ю.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12 серпня 2018 року за № № 120180407900001126, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має повну професійно-технічну освіту, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше неодноразово засуджений,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Соколова Ю.В. звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, щоОСОБА_2 03.08.2018 року приблизно о 17.00 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) знаходячись на ринку «Дніпро» по проспекту Перемоги в м. Кам'янське зустрів раніше знайомого ОСОБА_5 В ході розмови з ОСОБА_5 ОСОБА_2 побачив у останнього в барсетці, яку він тримав в руках, мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_2 виник умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_5 та шляхом ривку, умисно, відкрито, протиправно, з корисливих мотивів вирвав з барсетки, що знаходилась в руках у ОСОБА_5, мобільний телефон «Jiayu F1» коричневого кольору, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4991-18 від 28.09.2018 року, становить 850 гривень. Заволодівши викраденим ОСОБА_2, почав бігти, а ОСОБА_5, побачивши це, почав кричати, щоб ОСОБА_2 зупинився та повернув йому його мобільний телефон. Проте ОСОБА_2 на законні вимоги потерпілого не реагував. В подальшому ОСОБА_2 з викраденим майном втік та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 850 гривень. Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

23 січня 2019 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання до шести років позбавлення волі. Він не працює, не має джерела доходів та сталих соціальних зв'язків, раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, відносно ОСОБА_2 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні підтримувала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2 з покладенням на нього вказаних у клопотанні обов'язків.

Прокурор в суді просив задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, та на даний час існують ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний, який не працевлаштований, не має сталих соціальних зв'язків, раніше судимий, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_2 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, будь-яких клопотань, не заявляв. Пояснив, що він дійсно скоїв грабіж мобільного телефону за обставинами, вказаними у клопотанні слідчого. На даний час він мешкає у належному ОСОБА_6 будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Анадирська, 17-В. ОСОБА_6 не заперечує проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою місцезнаходження його будинку.

Захисник Полтавченко О.А. не заперечував проти обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тимчасового домашнього арешту за вказаною у клопотанні адресою.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього процесуальні документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, він раніше неодноразово засуджувався, офіційно не працевлаштований, не має сталих соціальних зв'язків.

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. На думку суду застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде запобігати зазначеним вище ризикам.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Соколової Ю.В. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12 серпня 2018 року за № 120180407900001126, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк шістдесят днів - до 12.00 години 29 березня 2019 року, заборонивши йому в нічній час з 22.00 години до 06.00 години залишати місце свого фактичного проживання за адресою: м. АДРЕСА_2.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 в період застосування запобіжного заходу наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвалу для виконання направити до Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя Г.А. Байбара.