Ухвала суду № 79461414, 29.01.2019, Березанський районний суд Миколаївської області

29.01.19

Справа № 469/82/19

1-кс/469/36/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року смт.Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Якубець С.В.

прокурора : - ОСОБА_1

захисника : - ОСОБА_2,

підозрюваного : - ОСОБА_3

розглянувши у кримінальному провадженні № 12018150150000834 від 01.12.2018 року клопотання слідчого слідчого відділення Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4, погоджене з начальником Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_1, про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів до затримання працював за наймом, інвалідності не має, проживає у цивільному шлюбі, зі слів на утриманні 1 малолітня дитина, розлученого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до клопотання, ОСОБА_3 підозрюється у тому, що він 30 листопада 2018 року о 20:30 год. за попередньою змовою з іншими особами проник до охоронюваної бази відпочинку «Оазис», розташованої в с.Коблеве Березанського району Миколаївської області по вул. Лазурній, 8, де, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров’я потерпілих відкрито заволодів грошима в сумі 6700 грн., 100 долларів США, належними потерпілій ОСОБА_5 та мобільним телефоном «Keneksi» з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» належним потерпілому ОСОБА_6

Слідчий просить продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою до 01 березня 2019 року включно, посилаючись на те, що закінчити досудове слідство протягом встановленого строку неможливо у зв’язку з необхідністю проведення молекулярно-генетичної експертизи, ознайомлення підозрюваних з матеріалами досудового розслідування, відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження, складання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, долучення висновків раніше проведених експертиз, та необхідністю проведення інших дій, спрямованих на завершення досудового розслідування у встановлений законом строк, а встановлені слідчим суддею ризики, передбачений п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, існують на цей час, крім того, станом на дату звернення слідчого до суду з даним клопотанням посилився ризик, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки на адресу потерпілих після обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою почали надходити погрози фізичного та майнового характеру у разі не відмови від своїх показань та претензій до підозрюваних.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні клопотання та змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на необгрунтованість підозри та недоведеність ризиків, можливе існування яких може бути знівельоване застосуванням менш тяжкого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Зазначав про неможливість обгрунтування наявності ризиків притягненням підозрюваного до кримінальної відповідальності у інших кримінальних провадженнях; зазначав, що потерпілі та свідки вже допитані, при цьому один з підозрюваних перебуває на свободі; підозрюваний є несудимим, до затримання мав постійне місце роботи та проживання; заявив клопотання про зміну розміру застави, посилаючись на те, що існуючий розмір є завеликим.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника про зміну розміру застави не заперечував.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 03 грудня 2018 року (а.с.57-58) щодо підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, строком до 29 січня 2019 року включно.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 03 грудня 2018 року, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, що доведено матеріалами кримінального провадження (протоколами прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та протоколами допитів потерпілих, протоколом огляду місця події від 30.11.2018 року, протоколом огляду предмету від 01.12.2018 року, довідкою Березанської Центральної районної лікарні, протоколами допитів свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, поясненнями свідка ОСОБА_9 та потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6, наданими під час розгляду клопотання; слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_3А підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, обізнаний про місце проживання та роботи потепілих і свідків, притягується до кримінальної відповідальності, не працює.

Враховуючи, що обставини, якими обґрунтовано наявність зазначених ризиків, існують і на час розгляду клопотання, характер цих обставин, вважаю, що ці ризики не зменшились і підстави для зміни запобіжного заходу на менш тяжкий відсутні, оскільки менш тяжкі заходи, у тому числі цілодобовий домашній арешт, за своїм характером не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного та запобігання ризикам.

Крім того, не зменшилась і наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, що встановлено слідчим суддею при постановленні ухвали від 03 грудня 2018 року та матеріалами клопотання, у тому числі, крім зазначених вище, - висновком судової товарознавчої експертизи (а.с.16-20), протоколами пред"явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілих (а.с.23-28, 33-38), протоколами пред"явлення речей для впізнання (а.с.29-30, 39-40), протоколами допитів свідків ОСОБА_10 (а.с.41), ОСОБА_9 (а.с.44).

Враховуючи необхідність завершення слідчих дій, зазначених у клопотанні слідчого, та тривалість строку досудового слідства, продовженого керівником Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_11 до трьох місяців, слідчий суддя вважає обґрунтованими посилання слідчого щодо тривалості строку тримання під вартою підозрюваного.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, викладеною, зокрема, у рішенні по справі Биков (Bykov) проти Російської Федерації (Скарга N 4378/02) від 10 березня 2009 року (п.63). в першу чергу національні судові органи повинні забезпечити, щоб у конкретній справі попереднє тримання обвинуваченого під вартою не перевищувало розумного строку.

Тривале утримання під вартою може бути виправданим у конкретній справі лише за наявності реальної вимоги публічного інтересу, що, поряд з належним врахуванням принципу презумпції невинуватості, переважає правило поваги до особистої свободи, передбачене у статті 5 Конвенції (там же, п.62).

Зважаючи на викладене вище, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, доведеність існування ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, необхідність завершення слідчих дій у межах встановлених законом строків досудового слідства, вважаю, що у даному кримінальному провадженні продовження тримання підозрюваного під вартою є виправданим та не перевищує розумного строку.

Посилання захисника та підозрюваного на необґрунтованість підозри і недоведеність ризиків спростовуються матеріалами клопотання.

Наявність у підозрюваного постійного місця роботи (без оформлення) та сім"ї, у тому числі малолітньої дитини, на даний час не можуть свідчити про зменшення чи відсутність ризиків, встановлених слідчим суддею, враховуючи тяжкість та характер злочину, репутацію підозрюваного, який негативно характеризується за місцем проживання (а.с.53).

Посилання слідчого на виявлення нових обставин, що свідчать про посилення ризиків, є неконкретним та не доведене під час розгляду клопотання.

За змістом до ст.178 КПК України, слідчий суддя, суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу оцінює обставини, що стосуються підозрюваного, обвинуваченого, щодо якого вирішується питання про обрання запобіжного заходу; застосування менш тяжкого запобіжного заходу щодо іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні не свідчить про відсутність ризиків, встановлених під час обрання запобіжного заходу, про продовження якого просить слідчий.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним до нього.

Виходячи з викладеного, та враховуючи пояснення підозрюваного щодо його майнового стану, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для зменшення розміру застави у межах, встановлених п.3 ч.5 ст.182 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_3 задовольнити.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 про зміну розміру застави задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_3 строк тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва.

Зменшити розмір раніше визначеної застави до розміру, достатнього для забезпечення належного виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153680 (сто п"ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок № 37316051016294, банк отримувача ДКС України м.Київ, МФО 820172, код отримувача за ЄДРПОУ 26299835, отримувач коштів ТУ ДСА України в Миколаївській області, призначення платежу "Залогові кошти на депозитний рахунок ТУ ДСА України від (прізвище, ім"я, по батькові - повністю) згідно з ухвалою від (дата) по справі (номер справи) за кого (прізвище, ім"я, по батькові підозрюваного, обвинуваченого - повністю).

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий службовій особі місця ув»язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув"язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Березанського районного суду Миколаївської області.

З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_3 з-під варти у зв»язку з внесенням застави він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, та зобов»язаний до закінчення дії ухвали виконувати обов»язки, визначені в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу від у даному кримінальному провадженні від 03 грудня 2018 року.

У разі невиконання вказаних обов»язків застава звертається в дохід держави, а слідчий суддя чи суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та діє до 01 березня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Час оголошення повного тексту ухвали о 14.20 год. 29 січня 2019 року.

Слідчий суддя