Ухвала суду № 79461354, 28.01.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2019 року м. Київ № 320/326/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позов Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 1, третя особа, Київський обласний центр зайнятості, про стягнення адміністративно-господарський санкцій та пені,

ВСТАНОВИВ:

до суду звернулось Київське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів з позовом до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 1, третя особа, Київський обласний центр зайнятості, про стягнення адміністративно-господарський санкцій та пені в розмірі 255438, 78 грн.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною першою статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, встановлюється ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що за подання даного позову позивачем відповідно до платіжного доручення від 23.08.2018 № 117 сплачено 3804, 02 грн. судового збору. Оскільки вимоги позивача є майновими, а ціна позову складає 255438, 78 грн. то сума, що підлягає сплаті становить 3831, 78 грн. Відтак, позивачеві слід доплати грошові кошти у розмірі 27, 56 грн.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що тримісячний строк звернення до суду з вимогою позивача про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені щодо звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2017 рік розпочався 16.04.2018 та закінчився 16.07.2018.

Разом з тим, позивач звернувся до суду лише 21.01.2019, тобто після спливу тримісячного строку для звернення до суду, визначеного статтею 122 Кодексу.

У пункті 1 прохальної частини позову позивач просить суд поновити строк на звернення до суду, оскільки у період з 20.11.2017 по 12.06.2018 не був укомплектований відділ правової та кадрової роботи, а також з 24.04.2018 був відсутній директор Фонду.

Разом з цим, вирішення судом питання про наявність або відсутність підстав для поновлення строку у кожній конкретній справі залежить від вказаних у відповідній заяві причин, підтверджених належними доказами.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду України від 05 жовтня 2017 року у справі № 820/2497/16 та постановах Верховного Суду від 13 лютого 2018 року у справі № 281/1326/14-а та від 20 березня 2018 року у справі № 804/95/17.

Пропущений строк може бути поновлений судом лише у разі його пропуску з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами. Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає водночас таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Водночас, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження наведених обставин та не надано пояснень, за яких обставин не повністю укомплектований штат працівників позивача був позбавлений можливості належним чином вчинити процесуальні дії.

Відтак наведені позивачем причини в частині пропуску строку на звернення до суду, за відсутності документального підтвердження, суд вважає не поважними.

Частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Щодо тверджень позивача про те, що він не є суб'єктом владних повноважень, у зв'язку з чим на нього не поширюють свою дію положення абзацу 2 частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною четвертою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Як вбачається із відомостей, які містяться в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом в ЄДРПОУ 19023989, за організаційно-правовою формою Київське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів є державною організацією (установою, закладом).

Однак, якщо позивач вважає, що він не є суб'єктом владних повноважень та не здійснює управлінські функції у правовідносинах щодо яких виник спір, то за наведених обставин позивачеві слід надати суду письмові пояснення та докази на їх підтвердження стосовно того, з якою метою він звертається саме до адміністративного суду.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 № 161/14920/16-а, №11-251апп18 дійшла висновку, що спори, які виникають за участю суб'єкта владних повноважень з метою реалізації у спірних відносинах наданих йому законодавством владних управлінських функцій, є публічно-правовими.

Крім того, в порушення вимог частини другої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви позивачем не надано доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачеві копії позовної заяви від 18.01.2019 № 04-81/19 та доданих до неї документів, оскільки представлений суду фіскальний чек (відправлення 0407134226806) (додаток 3 до позову) датований 04.10.2018 та не підтверджує факт надіслання відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позову від 18.01.2019, та серед іншого, містить інформацію щодо адресата Поліщука В.І., який не є стороною даного спору.

Також в порушення вимог пункту 2 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначено невірний ідентифікаційний код в ЄДРПОУ відповідача, а також відсутня адреса його електронної пошти.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства.

Згідно з частинами першою, другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви повинні бути усунені протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали шляхом подання до суду:

- належним чином оформленої позовної заяви, яка відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, із зазначенням вірного ідентифікаційного коду в ЄДРПОУ та адреси електронної пошти відповідача;

- доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачеві копії позовної заяви з додатками, з урахуванням усунених недоліків;

- оригіналу документа про доплату судового збору у розмірі 27, 56 грн. за вимогу майнового характеру, з урахуванням раніше плаченої суми збору відповідно до платіжного доручення від 23.08.2018 № 117;

- заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших підстав, ніж вказані у позові або надати документальні підтвердження щодо відсутності у штаті позивача протягом строку, який пропущено, юриста, тощо;

- оскільки позивач вважає, що він не є суб'єктом владних повноважень у даних правовідносинах, то йому слід надати пояснення щодо того, з метою реалізації яких повноважень та функцій він звернувся до адміністративного суду та на підставі якої процесуальної норми у нього виникло таке право.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 1, третя особа: Київський обласний центр зайнятості, про стягнення адміністративно-господарський санкцій та пені, - залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачеві необхідно усунути недоліки позовної заяви у спосіб, визначений даною ухвалою.

3. Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.