Вирок № 79461012, 29.01.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/17478/18

Провадження № 1-кп/127/1132/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2019 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Коцюби І.П.,

за участю прокурора Калитко В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника Грисика С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження № 42018020000000132 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Калинівка Калинівського району Вінницької області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 303 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_1 використовуючи сутенерство, як головне джерело для отримання коштів і матеріальних благ для свого існування, посягаючи на моральні засади суспільства у сфері сексуальних стосунків, упродовж 2017-2018 років систематично здійснював свою діяльність, на території м. Вінниці та Вінницького району, шляхом захисту вказаних осіб від насильства та обману з боку клієнтів, захисту від конкурентів, забезпечення транспортом для надання сексуальних послуг.

Так, ОСОБА_1, на транспортному засобі марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1, який він використовує, систематично доставляв ОСОБА_3 до ділянки автомобільної дороги, розташованої на 365 кілометрі автошляху Львів-Кіровоград-Знам'янка, що неподалік автозаправної станції «Shell».

Знаходячись на вказаній ділянці автодороги, ОСОБА_3 надавала послуги інтимного характеру близько 5-7 особам в день та за годину надання сексуальних послуг отримувала від 300 до 500 гривень, після чого, частину заробленої суми передавала ОСОБА_1

Упродовж дня ОСОБА_1 постійно перебував неподалік ОСОБА_3, здійснював її захист від насильства та обману з боку клієнтів, захист від конкурентів, забезпечував транспортом для надання сексуальних послуг за що також отримував грошові кошти.

Так, 22.05.2018 о 10.54 ОСОБА_1 на виконання домовленості із ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зустрівся із останньою у м. Вінниця, по вул. Келецька, 69, та спільно на автомобілі марки «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1, поїхали з метою зустрічі із ОСОБА_3 до проспекту Юності, м. Вінниця.

Після цього, ОСОБА_1 доставив ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до сауни, що розташована на території філії «Вінницького проектного інституту» ДП МОУ «Центральний проектний інститут», за адресою: вул. 600 річчя, 68, м. Вінниці.

Перебуваючи у вказаній сауні, у період часу з 11.30 до 12.30 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 надавали послуги інтимного характеру ОСОБА_5, за що отримали грошові кошти у сумі 1300 гривень, частину із яких у подальшому ОСОБА_3 передала ОСОБА_1

Окрім цього, 21.06.2018 о 08.25 ОСОБА_1 на виконання домовленості із ОСОБА_3 на автомобілі «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1, зустрівався із останньою за адресою: пров. Ціолковського, 29, у м. Вінниці та відвіз її до ділянки автомобільної дороги, розташованої на 365 кілометрі автошляху Львів-Кіровоград-Знам'янка, що неподалік кафе „Левада".

У подальшому, близько 17.30 до ОСОБА_3 під'їхав ОСОБА_5, якому остання в автомобілі, яким він приїхав, надала послуги інтимного характеру, за що отримала грошові кошти у сумі 400 гривень та у подальшому частину з яких передала ОСОБА_1

Під час здійснення обшуку 22.06.2018 у квартирі, що розташована за адресою АДРЕСА_1, де фактично мешкає ОСОБА_1 виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 400 гривень, які відповідають протоколам оглядів та вручення грошових коштів від 22.05.2018 та 21.06.2018.

Крім того, встановлено, що протиправній діяльності ОСОБА_1 сприяли працівники відділу боротьби з торгівлею людьми та зі злочинами у сфері суспільної моралі управління боротьби зі злочинами, пов'язаними з торгівлею людьми Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, які завчасно повідомляли останнього про рейди на окружній дорозі з виявлення осіб, які займаються проституцією, свідомо не вчиняли дій спрямованих на притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 статті 303 КК України, як сутенерство.

За ініціативою обвинуваченого під час судового провадження між прокурором прокуратури Вінницької області Калитко В.В. з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_1 у присутності його захисника адвоката Грисика С.В. з іншого, у відповідності до ст. ст. 468, 469, 470, 472 КПК України, 11 липня 2018 року укладено угоду про визнання винуватості.

Зі змісту укладеної угоди вбачається, що сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 303 КК України, погодили призначення обвинуваченому відповідного покарання з урахуванням відсутності передбачених ст. 67 КК України обтяжуючих обставин, а також наявності кількох обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання, а саме - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно пункту 4 даної угоди, сторони погоджуються на те, щоб визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 303 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер пред'явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосовний за наслідками затвердження угоди про визнання винуватості судом.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та беззастережно, у вчиненому щиро розкаявся та зазначив, що угода про визнання винуватості є добровільною та наполягав на її затвердженні.

Прокурор Калитко В.В. просила суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1 в присутності адвоката Грисика С.В., та ухвалити вирок, яким призначити узгоджене сторонами покарання. Підтвердила, що на виконання умов пункту 2 даної угоди про визнання винуватості, ОСОБА_1 зобов'язався надати стороні обвинувачення достовірну інформацію, що стосується всіх обставин провадження, які йому відомі, а саме: обставини щодо вимагання та отримання ним неправомірної вигоди під час досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Грисик С.В. в судовому засіданні просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та його підзахисним, призначивши обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.

Заслухавши думку прокурора, захисника та покази обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, суд дійшов наступних висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину є доведеною та підтверджується показаннями самого обвинуваченого, який повністю визнав свою вину. Показання обвинуваченого суд вважає переконливим доказом його винуватості з підстав їх належності та допустимості.

За таких обставин, суд вважає вказаний доказ достатнім для надання юридичної оцінки дій обвинуваченого та кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 303 КК України, як сутенерство.

Злочин передбачений ч. 1 ст. 303 КК України, що вчинений ОСОБА_1, згідно ст. 12 КК України, відноситься злочину середньої тяжкості.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, особливо тяжких злочинів.

Крім того, за змістом угоди, сторони при призначенні покарання погодились враховувати наступні обставини вчинення кримінального правопорушення. Зокрема, відсутність тяжких наслідків від їх скоєння. Прийнято до уваги дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_1, який має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв'язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне джерело доходів, упродовж досудового розслідування допомагав слідству в установлені істини у кримінальному провадженні та здійснював належну процесуальну поведінку.

У судовому засіданні встановлено, що угода про визнання винуватості між прокурором прокуратури Вінницької області Калитко В.В. з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_1, в присутності захисника адвоката Грисика С.В. з іншого, відповідає вимогам ст. 472 КПК України, укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, в тому числі і наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Крім того, судом при вирішенні питання щодо затвердження угоди встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_1 є вірною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб та обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов'язання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що угода від 11 липня 2018 року, укладена між прокурором прокуратури Вінницької області Калитко В.В. та обвинуваченим ОСОБА_1, в присутності захисника адвоката Грисика С.В., підлягає затвердженню.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 374, 468, 470, 472, 474, 475 КПК України та ст. 65, 69, 75, 76 ст. 303 КК України , суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в присутності адвоката Грисика С.В., та прокурором прокуратури Вінницької області Калитко В.В. від 11 липня 2018 року у кримінальному провадженні за № 42018020000000132.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 303 КК України.

Призначити ОСОБА_1 узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 303 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно вимог п. п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2018 року на майно, а саме: мобільний телефон марки Самсунг SM-G900F з ІМЕІ НОМЕР_2; флеш накопичувач Micro SD ємністю 16 Gb; два листа з адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради на ім'я ОСОБА_7 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2018 року на майно, а саме: утримувач сім картки оператора мобільного зв'язку „Київстар" на №+НОМЕР_3; сім картку оператора мобільного зв'язку „Лайф", серійний номер НОМЕР_4; чорний записник з записами виконаними від руки; ксерокопію паспорта на ім'я ОСОБА_3; три постанови (№981, 1436 та 1437) адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради стосовно ОСОБА_3; лист адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради н ім'я ОСОБА_7; договір добровільного страхування на ім'я ОСОБА_3; два сертифікати на ім'я ОСОБА_3; чорний записник з написом „Note Book" у якому містяться записи виконані від руки; документи на ім'я ОСОБА_3 з адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради на 8 арк.; банківську карту „Райфайзен банк Аваль" НОМЕР_5; ноутбук ACER чорного кольору з зарядним пристроєм; мобільний телефон Самсунг G7; грошові кошти у сумі 400 (чотириста) гривень - 2 купюри номіналом по 100 гривень кожна, серій КН8900659 та СВ8673219, а також 1 купюра номіналом 200 гривень серії СЛ4984569; гель-змазки (лубриканти) у кількості 743 штуки - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні № 42018020000000132, а саме:

-тримувач сім картки оператора мобільного зв'язку «Київстар" на №+НОМЕР_3, сім картку оператора мобільного зв'язку Лайф", серійний номер НОМЕР_4, чорний записник з записами виконаними від руки, чорний записник з написом „Note Book" у якому містяться записи виконані від руки, банківську карту „Райфайзен банк Аваль" НОМЕР_5, ноутбук ACER чорного кольору з зарядним пристроєм, мобільний телефон Самсунг G7, гель-змазки (лубриканти) у кількості 743 штуки, мобільний телефон марки Самсунг SM-G900F з ІМЕІ НОМЕР_2, флеш накопичувач Micro SD ємністю 16 Gb - повернути власнику ОСОБА_1;

-рошові кошти у сумі 400 (чотириста) гривень - 2 купюри номіналом по 100 гривень кожна, серій КН8900659 та СВ8673219, а також 1 купюру номіналом 200 гривень, серії CЛ4984569 - звернути на користь держави;

-серокопію паспорта на ім'я ОСОБА_3, три постанови (№981, 1436 та 1437) адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради стосовно ОСОБА_3, лист адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради на ім'я ОСОБА_7, договір добровільного страхування на ім'я ОСОБА_3, два сертифікати на ім'я ОСОБА_3, документи на ім'я ОСОБА_3 з адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради на 8 арк., два листа з адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради на ім'я ОСОБА_7 - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: