Рішення № 79460713, 28.01.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/12264/18

Провадження № 2/200/3353/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 січня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Лавренко Н.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РосУкрМеханіка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2018 року позивач ТОВ «РосУкрМеханіка» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом, обґрунтувавши позовні вимоги наступним.

05 січня 2017 року між позивачем та відповідачем було укладено договір безвідсоткової позики № 05/01, за умовами якого позивач (позикодавець) зобов’язався надати відповідачу (позичальнику) грошові кошти з максимальною сумою загальної заборгованості в розмірі 1 950 000,00 грн., а позичальник зобов’язався повністю повернути грошові кошти не пізніше 31.12.2017 року. 14 березня 2017 року на підставі видаткового касового ордеру № 13 відповідачу з каси ТОВ «РосУкрМеханіка» видано 50000,00 грн. 29 листопада 2017 року на підставі видаткового касового ордеру № 34 відповідачу з каси ТОВ «РосУкрМеханіка» видано 47500,00 грн. На день звернення позивача з позовом до суду відповідач позику не повернув, заборгованість з урахуванням встановленого ст..625 ЦК України індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми складає 103393,95 грн.

На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 103 393,95 грн. заборгованості, а також судові витрати.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РосУкрМеханіка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та визначено судовий розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач не надав суду заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, та не надав відзиву на позов, в зв’язку з чим суд розглядає справу за наявними в ній доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2019 року постановлено розглядати справу заочно на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено наступне.

05 січня 2017 року між ТОВ «РосУкрМеханіка» (позикодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) було укладено договір безвідсоткової позики № 05/01.

Згідно п.1,2 вказаного договору позивач зобов’язався надати відповідачу безвідсоткову позику, а останній зобов’язався повернути позику у визначений договором строк. Позикодавець надає позичальнику безвідсоткову позику з максимальною сумою загальної заборгованості в розмірі 1 950 000,00 грн., які будуть видаватись окремими траншами. Позичальник зобов’язався повернути грошові кошти не пізніше 31.12.2017 року.

Згідно п.3 договору, позика надається у готівковому порядку шляхом видачі коштів з каси позикодавця з оформленням потрібних видатково-касових документів або безготівковому порядку, шляхом перерахування на особовий рахунок позичальника. Строк надання позики позичальнику починається з моменту отримання ним коштів, що підтверджує датою та підписом сторін у видатково-касовому ордері або виписці підприємства. Цей строк може бути продовжений за згодою сторін. За згодою сторін, позикодавець може надавати позику частками.

14 березня 2017 року згідно видаткового касового ордеру № 13 відповідачу з каси ТОВ «РосУкрМеханіка» видано 50000,00 грн., підстава – договір безвідсоткової позики від 05.01.2017 року.

29 листопада 2017 року згідно видаткового касового ордеру № 34 відповідачу з каси ТОВ «РосУкрМеханіка» видано 47500,00 грн., підстава – договір безвідсоткової позики від 05.01.2017 року.

Тобто всього відповідач отримав від позивача 97500,00 грн. на підставі договору позики.

Згідно ч. 2 ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менше як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. (ч. 1 ст. 1047 ЦК України)

Виходячи з положень ч. 2 ст. 1047 ЦК України, допускається пред'явлення на підтвердження укладення договору позики та його умов розписки позичальника або іншого документа, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної суми грошей або кількості речей.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові Судової палати в цивільних справах Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року № 6-63цс13, письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладання договору, але й факту передачі грошей.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

Згідно положень ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В порядку ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості), що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позичальник має право оспорювати договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором (ч. 1 ст. 1051 ЦК України).

Зважаючи на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що правова природа договору та визначені в договорі істотні умови договору не суперечать принципу добросовісності і його наслідком не є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду відповідача, а враховуючи, що предметом укладеного між сторонами договору є саме отримання грошових коштів з метою задоволення власних потреб відповідача, при цьому позивач належним чином виконав договірні зобов'язання в частині передачі грошових коштів, тобто кожна із сторін була вільною в укладенні договору та досягла бажаного результату при його укладенні.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що відповідачем порушено умови договору позики в частині повернення грошових коштів, на час звернення позивача до суду відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за договором позики, грошові кошти не повернув, в порядку ст. 1051 ЦК України, відповідач не заявляв вимог з приводу оспорювання договору позики, тому позивачем правомірно пред'явлено вимоги до відповідача про стягнення суми боргу.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а також боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем надано обґрунтований розрахунок боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, який судом перевірено та визнано вірним.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими у повному обсязі та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач не надав будь-яких доказів на підтвердження того, що сума позики у розмірі 97500,00 грн. була ним повернута повністю або частково, як і не надав заперечень та спростувань з приводу фактичного отримання коштів.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 12, 81, 133, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «РосУкрМеханіка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РосУкрМеханіка» (49032, м. Дніпро, вул.. Аеродром, 12/72, код ЄДРПОУ 35681592, р/р 26009168329300, в АТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005) заборгованість у розмірі 103 393 грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РосУкрМеханіка» судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Пунктом 15.5 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Е.В. Женеску