Ухвала суду № 79460325, 25.01.2019, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 січня 2019 року ЛуцькСправа № 140/125/19 Суддя Волинського окружного адміністративного суду Димарчук Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України у Волинській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішень, викладених в листах, довідок, зобов'язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Ліквідаційної комісії УМВС України у Волинській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі - ГУ ПФУ у Волинській області):

- про визнання протиправними та скасування рішень Ліквідаційної комісії УМВС України у Волинській області викладених у листах №7/468 від 30.08.2017 та №7/538 від 26.09.2017;

- про визнання протиправною та не чинною довідки Ліквідаційної комісії УМВС України у Волинській області від 30.08.2017 б/н;

- про визнання протиправними дій Ліквідаційної комісії УМВС України у Волинській області щодо зменшення розміру пенсії з 77% до 70% та зобов'язання в подальшому утриматись від зменшення розміру пенсії на 7%;

- про визнання бездіяльності Ліквідаційної комісії УМВС України у Волинській області щодо формального оформлення довідок про розмір грошового забезпечення, що були оформлені протягом 2016-2018 років в яких відсутні у повному обсязі усі види грошового забезпечення;

- про зобов'язання Ліквідаційної комісії УМВС України у Волинській області скласти нову довідку про розмір грошового забезпечення з врахуванням посадового окладу 3400,00 грн., збільшеного на 35% відповідно до постанови КМУ від 23.04.2012 №355, з відновленням пенсії у розмірі 77% відповідного грошового забезпечення та з врахуванням слідуючих відсотків додаткових видів грошового забезпечення: 100% надбавок до всього грошового забезпечення (посадового окладу, надбавок за звання та вислугу років - за специфічні умови проходження служби); 100% надбавок до посадового окладу, надбавок за звання та вислугу років під час перебування на посадах слідчого, старшого слідчого, начальника міжрайонного слідчого відділу, дільничного інспектора міліції та старшого інспектора по організації роботи дільничних інспекторів; 90% доплат до посадового окладу та вислуги років за безперервну службу; 50% доплат до посадового окладу, окладу за звання, за стаж служби в поліції; 50% доплат до окладу за звання та надбавки за вислугу років за виконання особливо важливих завдань під час проходження служби та 50% за оперативну-розшукову діяльність за час перебування на посадах інспектора відділення по боротьбі з розкраданням соціалістичної власності, заступника начальника та начальника цього відділення; 35% підвищення до посадового окладу відповідно до постанови КМУ від 23.04.2012 №355; 15% доплат до посадового окладу за службу в режимних умовах (таємність); 33,3% премії до грошового забезпечення згідно довідки ГУ ПФУ у Волинській області від 03.02.2014 №202, але не менше 10%; 2% щомісячної індексації від грошового забезпечення на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-12.

- про визнання протиправною та не чинною довідки про розмір грошового забезпечення від 25.05.2018, в якій не враховані в повному обсязі усі відсотки додаткових видів грошового забезпечення;

- про визнання протиправними дій ГУ ПФУ у Волинській області щодо зменшення розміру пенсії з 77% до 70% та зобов'язання поновити 77% розміру пенсії, який був визначений при призначенні пенсії та в подальшому утриматись від зменшення розміру пенсії на 7%;

- про зобов'язання ГУ ПФУ у Волинській області виконати в повному обсязі вимоги постанови КМУ №103 від 18.02.2018, перерахувати з 01.01.2016 пенсію, призначену згідно із Законом за прирівняною посадою з розміру грошового забезпечення поліцейського, враховуючи відповідні оклади за посадою, спеціальним званням, відсоткову надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, за січень 2016 р. відповідно до постанови КМУ від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції";

- про зобов'язання ГУ ПФУ у Волинській області донарахувати до розміру грошового забезпечення 9% суми, яка була не перерахована з березня 1998 року і по грудень 2015 року з вини пенсійного органу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

Проте, в порушення пункту 2 частини п'ятої статті 160 КАС України, в позовній заяві не зазначені реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти відповідачів.

Пунктами 4, 5, 9 частини п'ятої статті 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень в позовній заяві зазначаються обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

У поданій до суду позивачем позовній заяві відповідачами вказано Ліквідаційну комісію УМВС України у Волинській області та Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області.

Як вбачається з прохальної частини, позивач просить визнати протиправними дії Ліквідаційної комісії УМВС України у Волинській області щодо зменшення розміру його пенсії з 77% до 70% та зобов'язання в подальшому утриматись від зменшення розміру пенсії на 7%. Однак, у позовній заяві позивач не наводить обставин (та не надає доказів) на підтвердження того, що Ліквідаційною комісією УМВС України у Волинській області вчинялись дії щодо зменшення розміру пенсії позивача з 77% до 70%.

Разом з тим, як вбачається з позовної заяви, вимога аналогічного змісту заявлена до ГУ ПФУ у Волинській області, а саме: про визнання протиправними дій ГУ ПФУ у Волинській області щодо зменшення розміру його пенсії з 77% до 70% та зобов'язання в подальшому утриматись від зменшення розміру пенсії на 7%, зобов'язання ГУ ПФУ у Волинській області поновити 77% розміру пенсії, який був визначений при призначенні пенсії.

Крім того, у позовній заяві позивач не вказує з якого саме часу відповідачем ГУ ПФУ у Волинській області вчинено протиправні дії та зменшено розмір пенсії позивача, коли і на підставі чого йому стало про це відомо; не вказує з якого саме часу слід зобов'язати ГУ ПФУ у Волинській області поновити 77% розміру пенсії, який був визначений при призначенні пенсії. Так, у позовній заяві позивачем лише вцілому зазначено, що з березня 1998 року по грудень 2015 року ГУ ПФУ у Волинській області не доплатило йому 9% грошового забезпечення.

Крім того, позивачем заявлені вимоги до Ліквідаційної комісії УМВС України у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішень Ліквідаційної комісії УМВС України у Волинській області, викладених у листах №7/468 від 30.08.2017 та №7/538 від 26.09.2017. Разом з тим, листи від 30.08.2017 та від 26.09.2017 заступника голови Ліквідаційної комісії УМВС України не є рішеннями суб'єкта владних повноважень та носять суто інформаційний (роз'яснювальний) характер, тому позивачу необхідно чітко зазначити якими саме рішеннями (із зазначенням дати, номеру та їх змісту), дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень (Ліквідаційної комісії УМВС України у Волинській області) порушені його права, свободи або законні інтереси, які він просить захистити.

Позивачем заявлена вимога до ГУ ПФУ у Волинській області про визнання протиправною довідки про розмір грошового забезпечення від 25.05.2018, однак до справи за вказаною датою долучений розрахунок пенсії за вислугу років по пенсійній справі ХА 4073. Також у прохальній частині позивач просить визнати протиправною довідку Ліквідаційної комісії УМВС України у Волинській області від 30.08.2017 б/н, а в позові не обгрунтовує таких вимог, лише посилається на загальні норми чинного законодавства.

Також суд вказує на те, що позовні вимоги до Ліквідаційної комісії УМВС України у Волинській області та ГУ ПФУ у Волинській області викладені узагальнено, без конкретизації, зокрема, позивач просить визнати бездіяльність щодо формального оформлення довідок про розмір грошового забезпечення, що були оформлені протягом 2016-2018 років в яких відсутні у повному обсязі усі види грошового забезпечення, не вказуючи які саме довідки і яке грошове забезпечення у них відсутнє; крім того, просить ГУ ПФУ у Волинській області донарахувати до розміру грошового забезпечення 9% суми, яка була не перерахована з березня 1998 року і по грудень 2015 року з вини пенсійного органу, при цьому, не надає жодних доказів на підтвердження вказаних обставин та заявлених вимог.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Позивач, заявляючи позовні вимоги до відповідачів не вказує конкретно, коли йому стало відомо про порушення своїх прав, свобод чи інтересів по кожній заявленій вимозі, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості вирішити питання про дотримання строків звернення до суду та їх поновлення у разі пропуску.

Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає зазначеним вище вимогам, встановленими статтями 160, 161 КАС України, її необхідно залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу у зазначений строк необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом: подання до суду нової редакції позовної заяви із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача, номерів засобів зв'язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти; ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідачів. У позовній заяві слід також чітко зазначити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а також обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача із вказівкою коли йому стало відомо про порушення своїх прав, свобод чи інтересів по кожній заявленій вимозі.

Керуючись статтями 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України у Волинській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішень, викладених в листах, довідок, зобов'язати вчинити дії, - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовна заява і додані до неї документи будуть повернуті позивачу без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Т.М. Димарчук