Ухвала суду № 79459915, 24.01.2019, Любешівський районний суд Волинської області

Справа № 162/807/17

Провадження № 1-кс/162/2/2019

ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

прокурора Федчика С.В.,

розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Наталії Іванівни у розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 12017030140000238,

встановив:

У провадженні слідчого судді Гладіч Н.І. перебуває скарга потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 12017030140000238, яке додано в Єдиний реєстр досудових розслідувань (далі – ЄРДР) 03 вересня 2017 року за частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України.

Слідчим суддею Гладіч Н.І. 22 грудня 2018 року заявлено самовідвід.

Самовідвід обґрунтований тим, що ухвалою судді Любешівського районного суду Глинянчука В.Д. від 01 листопада 2018 року заяву начальника слідчого відділення Любешівського відділення поліції ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Гладіч Н.І. по розгляду скарги ОСОБА_2 у цьому кримінальному проваджені було задоволено. У рамках розгляду цієї справи слідчим суддею Гладіч Н.І. було повідомлено про факти впливу на неї через близьку подругу ОСОБА_4 потерпілим ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_5 Оскільки суддею Глинянчуком В.Д. неповно були з’ясовані обставини, на які покликався слідчий поліції як на підставу відводу слідчого судді: не допитано ОСОБА_4, слідчий суддя Гладіч Н.І. вважає, що є підстави для самовідводу.

Слідчий суддя Гладіч Н.І. у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4, яка є її близькою подругою, повідомила їй, що до неї додому приїжджали ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_5 та сказали, що будуть писати скаргу у Вищу раду правосуддя, якщо вона не скасує рішення слідчого про закриття провадження у справі. При цьому ОСОБА_4 повідомила їй про певні обставини справи. Слідчий суддя Гладіч Н.І. сприймає наведене як спробу схиляння її до прийняття певного рішення. Між тим, ОСОБА_6 не повідомляла про цей випадок впливу на неї у Вищу раду правосуддя, Генпрокурору, має намір це зробити після допиту у судовому засіданні ОСОБА_4

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 показала, що дійсно є близькою подругою ОСОБА_6, вони між собою є кумами. Влітку 2018 року у вечірню пору, точної дати свідок не пам’ятає, до неї на стільниковий телефон передзвонив ОСОБА_2 та попросив зустрітися. ОСОБА_2 з ОСОБА_5 приїхали до ОСОБА_4 додому. Вказані особи повідомили свідку, що ОСОБА_6 розглядає скаргу у справі, де ОСОБА_2 був потерпілим, та попросили її передати судді про те, що поліцейські вводять її в оману. Слідчий суддя Гладіч Н.І. розглядає скаргу неправильно і вони будуть ставити питання про скасування «усіх її рішень». Крім цього, ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_6 проходить оцінювання і їй «цього не треба». Як таких погроз з боку ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не було. На другий день ОСОБА_4 подзвонила ОСОБА_6 і розказала про розмову з ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Згідно з частиною першою статті 126 Конституції України вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з частиною першою статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі -- КПК) слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Необхідно констатувати, що на момент розгляду заяви про самовідвід слідчий суддя Гладіч Н.І. не повідомила Вищу раду правосуддя та Генпрокурора про випадок втручання у її діяльність.

Між тим, враховуючи пояснення свідка ОСОБА_4, доходжу висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення. За встановлених обставин продовження розгляду скарги ОСОБА_2 слідчим суддею Гладіч Н.І. не може забезпечити безсторонності правосуддя.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 82 КПК,

постановив:

Заяву про самовідвід слідчого судді Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Наталії Іванівни у розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 12017030140000238 -- задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29 січня 2019 року.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_7