Ухвала суду № 79459819, 29.01.2019, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/347/18

Провадження № 2/139/159/18

У Х В А Л А

29 січня 2019 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, розподіл спільного сумісного майна подружжя з виділенням часток в натурі та стягнення компенсаційних коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду 04 квітня 2018 року. Предметом позову є визнання житлового будинку, земельних ділянок та автомобіля спільною сумісною власністю подружжя, поділ житлового будинку та земельних ділянок в натурі та стягнення компенсації за половину вартості автомобіля. Підставою для стягнення заборгованості є припинення шлюбу та відсутність згоди відповідача на добровільний поділ майна.

Ухвалою судді від 10 квітня 2018 року (а.с. 57) відкрито провадження у справі і призначено підготовче провадження. 02 травня 2018 року були задоволені клопотання представника позивача (а.с. 61-64, 65-66) про забезпечення доказів шляхом призначення судових експертиз (а.с. 70-71, 72) та зупинено провадження у справі до отримання експертних висновків (а.с. 73). 05 грудня 2018 року провадження у справі було поновлено (а.с. 162).

Ухвалою суду від 27 грудня 2018 року (а.с. 177-178) підготовче провадження закрито, а справу призначено до розгляду по суті.

Судове засідання 14 січня 2019 року було відкладено у зв’язку з першою неявкою відповідача, яка визнана судом поважною.

В судовому засіданні 23 січня 2019 року було заслухано пояснення сторін, досліджено письмові докази у справі, допитано одного свідка зі сторони відповідача та оголошено перерву для забезпечення явки до суду ще двох свідків сторони відповідача.

24 січня 2019 року відповідач ОСОБА_3 подав до суду заяву про зупинення провадження у справі (а.с. 199-200). Зокрема, відповідач вказує, що на цей момент відкрито провадження у справі за позовом до нього та позивача у цій справі ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики. Вважає, що праву на спільну сумісну власність на автомобіль, який є предметом позову ОСОБА_1 до нього, кореспондується боргове зобов’язання - повернення грошової суми, що позичалася на його придбання. За таких обставин вважає, що прийняття правильного та об’єктивного рішення у цій справі не можливе без рішення у справі про стягнення придбаних у шлюбі боргів.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 підтримав своє клопотання.

Позивач та її представник заперечили проти зупинення провадження у справі. Зокрема, адвокат ОСОБА_2 заявив, що позови мають різний предмет позову, суть рішення у кожній справі не впливатиме на рішення в іншій.

Вивчивши мотиви клопотання про зупинення провадження у справі, суд прийшов до наступного висновку:

Відповідно до положень ст. 251 ЦПК України, зокрема, п. 6 ч. 1, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного провадження, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. В той же час, цим пунктом передбачено, що суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З урахуванням обґрунтування клопотання заяви про зупинення провадження у справі, домки з цього приводу сторони позивача, а також норм діючого цивільного процесуального кодексу України, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, а від так, - про необхідність відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3

Відповідно до ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_1 визнає частково, зокрема, не визнає вимогу про визнання спільною сумісною власністю автомобіля ГАЗ 2705-438, номерний знак НОМЕР_1, та, відповідно, вимогу про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 вартості половини цього автомобіля. Аби довести свої заперечення щодо цієї частини позову, відповідач ОСОБА_3 просив допитати в цьому судовому засіданні як свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Із клопотання ОСОБА_3 та доданих до нього копії позовної заяви з додатками слідує, що 23 січня 2019 року у Мурованокуриловецькому районному суді відкрито провадження (а.с. 201) у справі № 139/41/19 за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики. Предметом позову є заборгованість, що утворилася в результаті невиконання ОСОБА_3 своїх зобов’язань по поверненню позичених у 2008 році коштів, в тому числі, для придбання автомобіля ГАЗ 2705-438 (а.с. 204).

Таким чином, вбачається, що у двох цивільних справах, які одночасно перебувають у провадженні Мурованокуриловецького районного суду, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є учасниками процесу, але мають різні процесуальні статуси, предмети позовів є різними, боргові зобов’язання колишнього подружжя не є предметом позову у справі про поділ майна подружжя.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81, п. 6 ч. 1 ст. 251, ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: _______