Ухвала суду № 79458797, 29.01.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

29.01.2019

Справа № 910/15044/17

За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до 1) Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської

ради (Київської міської державної адміністрації)

2) Компанії "ДЕНСЕК Лімітед"

3) Компанії "ЗАРОВА Лімітед"

4) Приватного акціонерного товариства "Компанія Київенергохолдинг"

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ЕНЕРГО"

про визнання недійсними правочинів, повернення та витребування акцій

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні судді Господарського суду міста Києва Гумеги О.В. перебуває справа № 910/15044/17 за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до: 1) Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 2) Компанії "ДЕНСЕК Лімітед", 3) Компанії "ЗАРОВА Лімітед", 4) Приватного акціонерного товариства "Компанія Київенергохолдинг", 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ЕНЕРГО" про визнання недійсними правочинів, повернення та витребування акцій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/15044/17 до судового розгляду по суті на 22.10.2018 о 15:10 год.

В судових засіданнях 22.10.2018 та 26.11.18 оголошувались перерви відповідно до 26.11.2018 о 16:00 год. та до 10.12.2018 о 15:40 год.

10.12.2018 через відділ діловодства суду від Заступника прокурора міста Києва надійшла заява про відвід (в порядку ст. 38 ГПК України), відповідно до якої Заступник прокурора міста Києва просить вирішити питання про відвід та постановити ухвалу про відвід судді Господарського суду міста Києва Гумеги О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 визнано відвід судді Гумеги О.В. необґрунтованим, зупинено провадження у справі № 910/15044/17 до вирішення суддею визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Заступника прокурора міста Києва про відвід судді Гумеги О.В. від розгляду справи № 910/15044/17.

Розгляд справи № 910/15044/17, призначеної на 10.12.2018, не відбувся у зв’язку з наведеними обставинами справи.

Згідно з частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2018 заяву Заступника прокурора міста Києва від 10.12.2018 про відвід судді Гумеги О.В. передано на розгляд судді Грєховій О.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 (суддя Грєхова О.А.) у задоволенні заяви Заступника прокурора міста Києва про відвід судді Гумеги О.В. у справі № 910/15044/17 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2018 поновлено провадження у справі № 910/15044/17, судове засідання у справі призначено на 29.01.2019 о 11:30 год.

29.01.2019 через відділ діловодства суду від Заступника прокурора міста Києва надійшла заява про відвід (в порядку ст. 38 ГПК України) № 05/2/3-194-17 від 28.01.2019, відповідно до якої Заступник прокурора міста Києва просить вирішити питання про відвід судді Господарського суду міста Києва Гумеги О.В. (далі – заява про відвід судді Гумеги О.В.).

Вказана заява мотивована тим, що:

- судом прийнято та долучено до матеріалів справи наданий представником ТОВ "ДТЕК ЕНЕРГО" 20.09.2018 Науково-правовий висновок з питань застосування кримінального процесуального законодавства науковцями НДІІВПЗ ім. Академіка В.В. Сташиса НАПрН України, не зважаючи на те, що вказаний документ подано із пропуском строку та не заявлено відповідне клопотання про поновлення для його подачі;

- 06.09.2017 Заступником прокурора міста Києва подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на акції, які були відчужені із комунальної власності за оспорюваними правочинами, проте 24.09.2018 за результатами розгляду вказаної заяви судом вирішено відмовити у її задоволенні,

на неодноразові заяви Прокуратури міста Києва судом не видано відповідну ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у вигляді окремого процесуального документа, натомість судом в ухвалі про відкладення підготовчого засідання від 24.09.2018 зазначено про відхилення заяви про забезпечення позову без будь-яких обгрунтувань прийнятого рішення, що позбавило Прокуратуру міста Києва можливості оскаржити таку ухвалу в апеляційному порядку та спричинило потенційну загрозу перепродажу комунальних пакетів акцій, що є предметом спору у справі.

Наведені обставини, на думку Заступника прокурора міста Києва, свідчать про порушення суддею принципу рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, права учасника справи на оскарження судового рішення, а також свідчать про упередженість та необ’єктивність судді Гумеи О.В. у вирішенні даного спору та відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України є підставою для відводу судді.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно частини 1 наведеної статті Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

Відповідно до ч. 3 наведеної статті, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ч. 4 наведеної статті, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, якими закріплено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, дослідивши заяву про відвід судді Гумеги О.В. від розгляду справи № 910/15044/17, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з підстав, зазначених у заяві Заступника прокурора міста Києва.

Крім того, суд відзначає, що заяву про відвід судді Гумеги О.В. від розгляду справи № 910/15044/17 заявлено після спливу строку, встановленого ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, тоді як заявником не зазначено про наявність виняткових обставин у такому випадку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 910/15044/17 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви відповідача про відвід судді Гумеги О.В. від розгляду справи № 910/15044/17.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід судді Гумеги О.В. необґрунтованим.

2. Зупинити провадження у справі № 910/15044/17 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Заступника прокурора міста Києва про відвід судді Гумеги О.В. від розгляду справи № 910/15044/17.

3. Заяву Заступника прокурора міста Києва про відвід судді Гумеги О.В. від розгляду справи № 910/15044/17 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

4. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання – 29.01.2019 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Гумега