Ухвала суду № 79458769, 29.01.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

29.01.2019

Справа № 910/3637/17

За заявою Комунального підприємства "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про відшкодування судових витрат

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління по будівництву тунелів і підземних споруд спеціального призначення" (м. Київ)

До Комунального підприємства "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Комунальне підприємство "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" (м. Київ)

2. Київська міська рада (м. Київ)

Про виконання зобов'язання в натурі

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління по будівництву тунелів і підземних споруд спеціального призначення" до Комунального підприємства "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов’язання Комунального підприємства "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов’язання виконати зобов’язання по договору № 178 від 18.04.16., укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Управління по будівництву тунелів і підземних споруд спеціального призначення" в натурі, шляхом фінансування в повному обсязі відповідно до затвердженого календарного плану виконання та фінансування робіт у 2006-2015 роках по об’єкту “Будівництво Південно-Західного каналізаційного колектора, І-ІV п.к”, що є додатком до додаткової угоди № 45 від 27.12.13. по договору № 178 від 18.04.06. на виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт по об’єкту “Будівництво Південно-Західного каналізаційного колектора, І-ІV п.к.”.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.19. 9повну ухвалу складено 16.01.19.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління по будівництву тунелів і підземних споруд спеціального призначення" до Комунального підприємства "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов’язання Комунального підприємства "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) виконати зобов’язання по договору № 178 від 18.04.16., укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Управління по будівництву тунелів і підземних споруд спеціального призначення" в натурі, шляхом фінансування в повному обсязі відповідно до затвердженого календарного плану виконання та фінансування робіт у 2006-2015 роках по об’єкту “Будівництво Південно-Західного каналізаційного колектора, І-ІV п.к”, що є додатком до додаткової угоди № 45 від 27.12.13. по договору № 178 від 18.04.06. на виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт по об’єкту “Будівництво Південно-Західного каналізаційного колектора, І-ІV п.к.” залишено без розгляду.

Вказаною ухвалою встановлено, що зважаючи на те, що ч. 1 ст. 183 ГПК України передбачено застосування до порядку проведення підготовчого засідання положень ст. 196-205 ГПК України, ураховуючи нез’явлення, зокрема, представника позивача в судове засідання 15.01.19., врахувавши, що явку останнього ухвалою суду було визнано обов’язковою, а також відсутність жодних повідомлень зі сторони позивача щодо причин такої неявки та щодо підтримання позовних вимог, суд дійшов висновку залишити позов без розгляду.

21.01.19. від відповідача надійшла заява про компенсацію здійснених ним витрат, пов’язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, в сумі 9.200,00 грн.

У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п'ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу (частини 5, 6 ст. 130 ГПК України).

Частиною 8 ст. 129 ГПК України унормовано, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що 11.12.18. відповідачем було подано письмовий відзив на позовну заяву, до якого додано попередній орієнтовний розрахунок судових витрат та визначено, що витрати на оплату послуг адвоката становлять 8.000,00 грн. за формування правової позиції по справі, складання та подання відзиву.

21.01.19. від відповідача (з дотриманням п’яти днів після ухвалення судового рішення) надійшла заява про компенсацію здійснених ним витрат, пов’язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, в сумі 9.200,00 грн.

Відповідачем зазначено, що ним понесено 9.200,00 грн. на оплату послуг адвоката. які складається з: 8.000,00 грн. за підготовку та подання відзиву та 1.200,00 грн. за участь адвоката в судовому засіданні.

Положеннями ст. 123 ГПК України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини 1-4 ст. 126 ГПК України).

26.03.18. між відповідачем (Замовник) та адвокатським об’єднанням «Шенлі» (Виконавець) укладено Договір № 12 про надання правничої допомоги.

Згідно додатку № 1 до вказаного договору послуга з підготовки та подання заяви по суті спору (в тому числі відзиву) становить 8.000,00 грн.

За умовами означеного договору оплату послуг здійснюється на умовах передоплати в сумі 95.000,00 грн.

Зазначені грошові кошти сплачено Замовником Виконавцю згідно банківської виписки за 11.07.18.

Як відзначалось судом, письмовий відзив на позовну заяву в даній справі було подано відповідачем до суду 11.12.18.

Актом від 31.12.18. по договору № 12 від 26.03.18. сторони підтвердили надання Виконавцем Замовнику послуг за Договором за грудень 2018 року, які включали в тому числі подання відзиву у справі № 910/3637/17 (що вбачається з додатку № 01 до акту виконання робіт від 31.12.18. до договору № 12 від 26.03.18.

05.01.19. між відповідачем (Замовник) та адвокатським об’єднанням «Шенлі» (Виконавець) укладено Договір № 01 про надання правничої допомоги.

Згідно додатку № 1 до вказаного договору послуга з представництва у судах (кожен факт прибуття адвоката в судове засідання) становить 1.200,00 грн.

За умовами означеного договору оплату послуг здійснюється на умовах передоплати в сумі 95.000,00 грн.

Зазначені грошові кошти сплачено Замовником Виконавцю згідно банківської виписки за 11.01.19.

Як відзначалось судом, письмовий відзив на позовну заяву в даній справі було подано відповідачем до суду 11.12.18.

Актом по договору № 01 від 05.01.19. станом на день подання відповідачем заяви не складався, оскільки умовами вказаного договору передбачено підписання акту виконаних робіт щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітним.

За вказаних підстав суд дійшов висновку, що сума витрат на професійну правничу допомогу, яка заявлена до відшкодування, є співмірною з предметом позову, наданими адвокатським об’єднанням послугами, часом, витраченим на надання послуг, обсягом таких послуг.

З огляду на вказане підлягають стягненню з позивача на користь відповідача 9.200,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а заява Комунального підприємства "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольняється повністю.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 130, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування судових витрат задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління по будівництву тунелів і підземних споруд спеціального призначення" (01034, м. Київ, вул. Пушкінська,9Г; ідентифікаційний код 04013382) на користь Комунального підприємства "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01030, м. Київ, вул. Івана Франка, 12-А, літ. Б; ідентифікаційний код 33239981) 9.200 (дев’ять тисяч двісті) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Видати наказ.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 29.01.19. та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.М.Ващенко