Ухвала суду № 79458759, 28.01.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення судової експертизи та

зупинення провадження у справі

28.01.2019 Справа № 910/23398/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Блажівської О.Є. при секретарі судового засідання Хмельовському В.О., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи 910/23398/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовідбанк"

до Юридичної особи за законодавством князівства Ліхтенштейн Erigon - відповідач-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "КД Коктебель" - відповідач-2

про звернення стягнення на корпоративні права,-

представники сторін:

від позивача: Топоріна Л.М, довіреність № 36 від 02.01.19;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Родовідбанк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Юридичної особи за законодавством князівства Ліхтенштейн Erigon Aktiengesellshaft, Товариства з обмеженою відповідальністю "КД Коктебель" про звернення стягнення на корпоративні права.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 у справі №910/23398/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Родовідбанк" задоволені повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2016 по справі №910/23398/15 апеляційну скаргу юридичної особи за законодавством князівства Ліхтенштейн Erigon Aktiengesellshaft на рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 у справі №910/23398/15 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 у справі №910/23398/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2016 касаційну скаргу Юридичної особи за законодавством князівства Ліхтенштейн Erigon Aktiengesellshaft задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2016 у справі №910/23398/15 скасовані, а справа №910/23398/15 направлена на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Справа №910/23398/15 в Господарському суді міста Києва згідно повторного автоматизованого розподілу надійшла на новий розгляд до судді Маринченка Я.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2016 прийнято до провадження справу №910/23398/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовідбанк" до Юридичної особи за законодавством князівства Ліхтенштейн Erigon Aktiengesellshaft, Товариства з обмеженою відповідальністю "КД Коктебель" про звернення стягнення на корпоративні права.

02.03.2017 до початку розгляду справи позивачем через загальний відділ канцелярії Господарського суду міста Києва були подані письмові пояснення в яких позивач наголосив на проведенні судової експертизи у даній справі та витребуванні документів фінансової звітності у відповідача-2.

Ухвалою від 02.03.2017 Господарським судом міста Києва по розглядуваній справі призначена судова експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, у зв'язку з чим провадження по справі № 910/23398/15 зупинено.

11.05.2017 до Господарського суду міста Києва надійшов лист від 28.04.2017 №6251-17 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про повернення матеріалів справи без виконання експертизи у зв'язку з відсутністю в реєстрі методики щодо встановлення ринкової вартості корпоративних прав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2017 поновлено провадження у справі №910/23398/15 та призначено її до розгляду.

20.06.2017 позивачем через загальний відділ канцелярії Господарського суду міста Києва було подано письмові пояснення, в яких останній звертає увагу суду на низку експертних установ, які мають методику щодо встановлення ринкової вартості корпоративних прав.

Разом з тим, в судовому засіданні 20.06.2017 представником відповідача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, в якому зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Увекон Інтелект" як експертна установа, яка також має методику щодо встановлення ринкової вартості корпоративних прав.

Ухвалою від 20.06.2017 Господарським судом міста Києва по розглядуваній справі призначена судова експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, у зв'язку з чим провадження по справі №910/23398/15 зупинено.

17.07.2017 до Господарського суду міста Києва від експерта Вавілова В.В. надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2017 провадження у справі поновлено.

01.02.2018 відповідач-2 через загальний відділ канцелярії Господарського суду міста Києва подав заяву з приводу проведення судової експертизи у справі. У даній заяві відповідач-2 зауважив, що постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2016, рішення господарського суд міста Києва від 16.03.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2016 у розглядуваній справі скасовано, зокрема, з підстав не зазначення судом початкової вартості предмету застави, однак без проведення судової експертизи встановити початкову вартість предмету застави - корпоративних прав ТОВ "КД Коктебель", не є можливим. Поряд із цим, відповідач-2 зазначив, що може надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

У судовому засіданні 14.02.2018 представники позивача та відповідача-1 підтримали питання щодо доцільності проведення судової експертизи, враховуючи неможливість її проведення раніше через відсутність необхідних документів у справі.

Ухвалою від 14.02.2018 Господарським судом міста Києва по розглядуваній справі призначена судова експертиза, проведення якої доручено Київському експертно-дослідному центру, у зв'язку з чим провадження по справі №910/23398/15 зупинено.

07.05.2018 до Господарського суду міста Києва надійшов лист №05/18 від 02.05.2018 Київського експертно-дослідного центру із клопотанням оцінювача Шульги Л.Д. про надання матеріалів, необхідних для проведення оціночних процедур та визначення ринкової вартості основних фондів Товариства з обмеженою відповідальністю "КД Коктебель".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначено на 05.06.2018.

Судове засідання, призначене на 05.06.2018 не відбулося, у зв'язку з перебуванням судді Маринченка Я.В. у відрядженні, судове засідання призначено на 26.06.18.

В судовому засіданні, призначеному на 26.06.2018 Господарський суд міста Києва ухвалив відкласти підготовче засідання на 10.07.2018.

В судовому засіданні 10.07.2018 суд протокольно ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні на 17.07.2018.

В судовому засіданні 17.07.2018 суд протокольно ухвалив призначити підготовче засідання на 02.08.18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.18 підготовче засідання відкладено на 25.09.18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.18 підготовче засідання відкладено на 23.10.2018.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 19.10.2018 №05-23/1821 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2018, справа №910/23398/15 передана для розгляду судді Блажівській О.Є, у зв'язку з закінченням повноважень у судді Маринченка Я.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2018, прийнято справу №910/23398/15 до свого провадження, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 21.11.18.

21.11.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "КД Коктебель" надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

У підготовче засідання з'явився представник позивача, представники відповідача-1 та відповідача-2 не з'явились.

Як встановлено судом, предметом розгляду даної справи є звернення стягнення на предмет застави - корпоративні права ТОВ "КД Коктебель".

Враховуючи зазначене, оскільки без проведення експертизи у даній справі неможливо встановити початкову вартість предмету застави, приймаючи до уваги не проведення призначених раніше експертиз, у тому числі й повторної, суд вважає за необхідне запропонувати сторонам надати суду пропозиції щодо питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, щодо установи в якій буде проведена судова експертиза та щодо доцільності проведення останньої.

Відповідно до ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 було відкладено підготовче засідання на 12.12.18.

Судове засідання 12.12.2018 не відбулося, у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є на лікарняному. Наступне підготовче засідання у справі призначено на 27.12.18.

У судовому засіданні 27.12.2018 суд відклав розгляд справи на 28.01.2019.

У судове засідання 28.01.2019 з'явився представник позивача.

Суд, у судовому засіданні 28.01.2019 дійшов до висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи, з огляду на наступне.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, при дослідженні матеріалів справи та вивчення рішень судів попередніх інстанцій, зазначила про те, що приймаючи рішення у справі та дійшовши висновку про обґрунтованість позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", місцевий господарський суд в резолютивній частині рішення суду, відповідно до ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", не зазначив початкову ціну предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1-3 ст.98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно із додатком 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 визначений перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, в якому зазначено, що до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз відносяться м. Київ, Вінницька, Житомирська, Івано-Франківська, Київська, Кіровоградська, Тернопільська, Хмельницька, Черкаська, Чернівецька та Чернігівська області.

Враховуючи викладене, у зв'язку з тим, що справа №910/23398/15 розглядається Господарським судом міста Києва, з урахуванням ст.ст. 98-107 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне призначити проведення судової експертизи в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз.

Відповідно до ч.4 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з призначенням судової експертизи, пов'язаної з охороною прав на об'єкти інтелектуальної власності, провадження у справі підлягає зупиненню.

Згідно із п.6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України - на час проведення експертизи.

Згідно підпункту 1.13. пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень,затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.98 строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

- 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

- 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

- 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

- понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

- понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

В разі необхідності судовому експерту вийти за межі передбаченого законом строку та застосувати більш тривалі розумні строки для надання повного та об'єктивного висновку.

Одначасно, суд вважає за необхідне, відповідно до ч.5 ст.100 Господарського процесуального кодексу України та статті 4 Закону України "Про судову експертизу", попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивого висновку (ст.384 Кримінального кодексу України) та відмову без поважних причини від виконання покладених на експерта обов'язків (ст.385 Кримінального кодексу України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/11996/18 судову економічну експертизу.

2.Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивого висновку (ст. 384 Кримінального кодексу України) та відмову без поважних причини від виконання покладених на експерта обов'язків (ст. 385 Кримінального кодексу України).

4. На вирішення експертної установи поставити наступне питання: «Яка ринкова вартість частки в розмірі 100% корпоративних прав за Договором корпоративних прав від 30.12.2011 №79.1/002-З.14-09 станом на дату проведення оцінки?».

5. Матеріали справи №910/23398/15 направити до експертної установи - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

6. Зобов'язати сторін та установи, які володіють належною інформацією, на вимогу судового експерта, негайно надати експертній установі, на її вимогу, документи та пояснення, необхідні для проведення експертизи.

7. Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» здійснити оплату попередніх витрат (квитанція надійде від експертної установи), пов'язаних з проведенням судової експертизи, докази чого надати суду для долучення до матеріалів справи після поновлення провадження у справі для включення останніх до складу судових витрат.

8. Зупинити провадження у справі №910/23398/15 до одержання результатів експертизи на підставі ст. 99 та п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

9. Зобов'язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

10. Провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень,затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 . В разі необхідності вийти за межі передбаченого законом строку та застосувати більш тривалі розумні строки для надання повного та об'єктивного висновку.

11. Зобов'язати судового експерта повідомити суд та сторони по справі про строки виконання судової експертизи у справі № 910/23398/15.

12. Надати судовому експерту право, в разі обґрунтованої необхідності, вийти за межі передбаченого законом строку та застосувати більш тривалі розумні строки для надання повного та об'єктивного експертного висновку по справі № 910/23398/15.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя Блажівська О.Є.