Рішення № 79458336, 17.01.2019, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.01.2019 Справа № 905/2353/17

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Данком», м. Бахмут

до відповідача: Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м. Краматорськ

про стягнення 21 018 034,98грн.

Суддя Матюхін В.І.

Секретар судового засідання Вороніна О.С.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 – адвокат за дов.;

відповідача: ОСОБА_2 – адвокат за дов.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Данком” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Служби автомобільних доріг у Донецькій області 21 018 034,98грн., у тому числі:

· 19 402 571,60грн. - заборгованості за виконані протягом 2013р. роботи (ремонт автомобільної дороги Єнакієве – Шахтарськ – Амвросіївка, км 41+800 – км 50+000);

· 1 615 463,38грн. – 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 31.12.2014р. по 09.10.2017р..

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на належне виконання ним умов договору підряду №2-65 від 25.06.2013р. в частині здійснення поточного ремонту автомобільної дороги Єнакієве – Шахтарськ – Амвросіївка та несплату виконаних протягом 2013р. робіт відповідачем.

Ухвалою господарського суду від 12.10.2017р. порушено провадження у справі, судове засідання призначити на 06.11.2017 року о 10:20 год.

Позивачем в засіданні 06.11.2017 року заявлене клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області.

З огляду на те, що позивач не пояснив, яким чином рішення з господарського спору по даній справі може вплинути на права або обов'язки Держказначейства щодо однієї з сторін, клопотання судом не задоволене.

Ухвалою від 06.11.2017 року відкладено розгляд справи на 23.11.2017 року о 10:00 год.; зобов'язано позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях (для огляду); зобов'язано відповідача надати відзив на позовну заяву; зобов'язано позивача і відповідача спільно (з ініціативи позивача) звірити розрахунки і акт звірки подати до суду (у наступне судове засідання).

В судовому засіданні 23.11.2017р. позивач заявив, що роботи ним були виконані у вересні 2013р.

Відповідач позов не визнав з посиланням, зокрема, на те, що:

- з аналізу тексту договору № 2-65, акту приймання виконаних будівельних робіт за 2013 рік (ф. КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-3), підписаних сторонами на виконання умов договору № 2-65, не є можливим встановити строк (термін) оплати за виконані роботи, а отже підлягає застосуванню ч.2 ст. 530 ЦК України;

- позивачем не надані докази на обґрунтування прострочення відповідачем виконання грошового зобов’язання за договором № 2-65;

- замовник не зареєстрував зобов’язання за договором № 2-65 в органах казначейства з огляду на відсутність підписаних сторонами акта прийняття виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) та довідки про вартість будівельних робіт (КБ-3);

- загальний журнал робіт є основним первинним виробничим документом, що відтворює технологічну послідовність, строки, якість і умови виконання будівельно-монтажних робіт, разом з тим в цьому журналі не зазначається обсяг та вартість виконаних робіт, також журнал не містить дати закінчення робіт на будівництві об’єкта, що дає підстави вважати, що роботи на вказаному об’єкті закінчені підрядником не були, а отже і не могли бути прийняті замовником. Наразі, у відповідача відсутній зазначений журнал, об’єкт завершений будівництвом відповідачеві не переданий;

- довідка про вартість будівельних робіт (КБ-3) на суму 19 206 640,20 грн., акт приймання будівельних робіт (КБ-2в) на суму 19 206 640,20 грн., копії яких додані позивачем до позовної заяви, не містять такого обов’язкового реквізиту як дата підписання. Разом з тим підписи уповноважених осіб замовника та підрядника на вказаних копіях документів мають ознаки недостовірності, оскільки візуально неідентичні підписам цих осіб на інших документах, копії яких додано позивачем до позовної заяви від 12.10.2017;

- довідка про вартість будівельних робіт (КБ-3) на суму 195 931,40 грн., акт приймання будівельних робіт (КБ-2в) на суму 195 931,40 грн., які зазначені в переліку додатків у позовній заяві та в описі вкладення поштового відправлення про направлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів, взагалі були відсутні у поштовому відправленні і не були отримані відповідачем;

- оборотно-сальдові відомості, сформовані 29.09.2017р., які нібито підтверджують придбання та переміщення на будівельний об’єкт будівельних матеріалів, що відповідають якості та витрати по ним починаючи з жовтня 2013 року по теперішній час, в дійсності складені не починаючи з жовтня 2013 року по теперішній час, а лише за жовтень 2013 року, а крім того, ці відомості не підписані уповноваженою особою позивача, не містять посилання на виконання якого договору (№ та дата) придбавались та переміщувались зазначені будівельні матеріали, що не дає підстав вважати, що вказані матеріали були придбані та переміщувались на виконання саме договору № 2-65, а тому ці документи не можуть вважатися належними та допустимими доказами у справі;

- рапорти на роботу будівельної машини (механізму) не містять посилання на виконання якого договору (№ та дата) виконувались зазначені роботи, не містять підпису техніка-нормувальника, у стовпчиках "Дата" та ""Числа місяця" містять інформацію про те, що на цій машині роботи виконувались 14.10.2015, 15.10.2016 та 16.10.2017 (після закінчення терміну виконання робіт та строку дії договору № 2-65);

- товарно-транспортні накладні, на які посилається позивач у позовній заяві від 12.10.2017, містять інформацію про отримання позивачем від постачальників щебню, бітуму, бензину тощо, однак вказані документи на дають підстав вважати, що зазначені у них будівельні матеріали та пальне використовувались саме при виконанні Договору № 2-65, а тому ці документи не можуть вважатись належними і допустимими доказами у справі;

- повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів № 12-1615 від 06.03.2013р. підтверджує лише інформацію про те, що позивач брав участь та був визнаний переможцем у конкурсних торгах, предметом закупівлі яких була, зокрема, ділянка автомобільної дороги Єнакієве - Шахтарськ - Амвросіївка, км 41+800 - км 50+000. Тобто цей документ не підтверджує факт виконання позивачем робіт за договором № 2-56, зокрема строки їх виконання, обсяг та вартість;

- акт приймання-передавання первинної документації не має такого обов'язкового реквізиту як дата документа, отже встановити дату передавання перелічених у ньому документів не є можливим, якщо така передача взагалі була здійснена;

- акти приймання-передавання товару за контрактом № 21 від 17.07.2013 від 02.10.2013, 04.10.2013, 07.10.2013, 10.10.2013, 14.10.2013 містять інформацію лише про те, що позивач прийняв від свого постачальника товар згідно переліку та не має до нього претензій. Однак з тексту вищевказаних актів не вбачається, що перелічені в них будівельні та паливно-мастильні матеріали використовувались при виконанні позивачем договору № 2-65;

- калькуляції на розсів щебню № НОМЕР_1 від 10.09.2013, № НОМЕР_2 від 02.10.2013, № НОМЕР_3 від 02.10.2013, № НОМЕР_4 від 01.10.2013, № НОМЕР_5 від 01.10.2013, № НОМЕР_6 від 30.09.2013 містять інформацію про кількість та вартість щебню та вартість витрат на його розсів, однак з тексту вказаних калькуляцій не вбачається місце та задля якої мети його розсипали, а саме що розсип щебню здійснювався на виконання договору № 2-65;

- видаткові накладні містять інформацію про те, що позивач отримав від своїх постачальників певні будівельні та паливно-мастильні матеріали, їх кількість та вартість, однак з тексту цих видаткових накладних не є можливим встановити за для якої мети придбавались зазначені вище матеріали, а отже не вбачається, що перелічені матеріали використовувались при виконанні позивачем договору № 2-65;

- акти на закриття прихованих робіт № 1 від 02.10.2017, № 2 від 04.10.2013, № 3 від 07.11.2017, № 4 від 10.10.2013 містять у собі інформацію про те, що на ділянці автомобільної дороги Єнакієве - Шахтарськ - Амвросіївка, км 41+800 - км 50+000 у жовтні 2013 виконувались певні приховані роботи, однак з тексту цих актів не вбачається, що ці роботи виконувались на підставі договору № 2-65;

- лист Служби автомобільних доріг у Донецькій області вих. № 04-2082 від 24.07.2013 містить інформацію про те, що при влаштуванні вирівнюючого шару покриття на ділянці автомобільної дороги Єнакієве - Шахтарськ - Амвросіївка, км 41+800 - км 50+000 служба не погоджує заміну мілкозернистої асфальтобетонної суміші на крупнозернисту. Ніяких відомостей проте, які саме роботи, в якому обсязі, на яку суму та на виконання якого договору (№, дата) їх виконано, цей документ не містить;

- договір на надання послуг (робіт) № 400/13 не містить дати підписання;

- калькуляція кошторисної вартості б/н б/д, калькуляція витрат по статті прямі матеріальні витрати б/н б/д, розрахунок, що є додатком до калькуляції кошторисної вартості робіт за договором б/н б/д не містять посилання на те, додатком до якого договору (№, дата) вони є;

- акти пробної укатки від 16.05.2013 (раніше дати укладення логовору № 2- 65) не містять посилання задля якої мети здійснювалась пробна укатка, тобто неможливо встановити їх відношення до спірного договору № 2-65;

- в листі ТОВ "Данком" вих. № 13 від 18.07.2014 мова йде про те, що на виконання договору № 2-65 позивачем виконувався певний перелік робіт, однак цей лист не містить інформації про обсяг, вартість та термін, у який ці роботи виконувались;

- виконавчі схеми фрезерування (на 6 арк.) б/н б/д не містять посилання на спірний договір № 2-65. Разом з тим підписи уповноважених осіб замовника та підрядника мають ознаки недостовірності, оскільки візуально неідентичні підписам цих осіб на інших документах, копії яких додано позивачем до позовної заяви;

- реєстр вантажоперевезень (на 8 арк.) б/н б/д не містить посилання на спірний договір № 2-65. Водночас підписи уповноважених осіб замовника та підрядника мають ознаки недостовірності, оскільки візуально неідентичні підписам цих осіб на інших документах, копії яких додано позивачем до позовної заяви;

- реєстр роботи будівельних машин (механізмів) б/н б/д не містить посилання на спірний договір № 2-65. Також підписи уповноважених осіб замовника та підрядника мають ознаки недостовірності, оскільки візуально неідентичні підписам цих осіб на інших документах, копії яких додано позивачем до позовної заяви;

- у відповідача відсутні документи, що свідчать про здійснення дій стосовно передачі та прийняття робіт за вказаним об’єктом на суму в розмірі 19 402 571,60 грн. Також у бухгалтерському обліку Служби відсутня кредиторська заборгованість за вказаним договором на вказану суму (довідка додається).

Відповідач у відзиві вказав на те, що в господарському суді Донецької області розпадається справа № 905/2353/17 (у дійсності справа № 905/2402/17) за позовом ТОВ "Данком" до Служби автомобільних доріг про стягнення 18 505 302,10 грн., з яких заборгованість за договором № 2-41 від 15.05.2013 у розмірі - 9 959 441,31 грн., З % річних в розмірі - 829 225,79 грн., інфляційні нарахування на суму боргу у розмірі - 7 716 635,00 грн. При поданні позову позивач в обґрунтування позовних вимог надав суду копії актів приймання-передавання товару за контрактом № 21 від 17.07.2013 від 02.10.2013, 04.10.2013, 10.10.2013; 14.10.2013, калькуляції на розсів щебню № НОМЕР_6 від 30.09.2013, видаткових накладних № 10/09-04 від 10.09.2013, № 28354/1 від 30.09.2013, № РН-0000250 від 02.10.2013, № РН-0000201 від 03.10.2013, № РН-0000260 від 15.10.2013, що були надані ним і у справі №905/2353/17.

Також, відповідачем у відзиві заявлено про пропуск позивачем строку позовної давності.

Від державного казначейства під час розгляду справи надійшли пояснення, в яких служба зазначила, що у 2014р відповідно до затверджених бюджетних призначень реєстрація зобов’язань була здійснена за договором №2-65 на суму 195 931,40грн., а також за договором №2-41 на суму 192 027,08грн. Протягом 2015-2016рр зобов’язання за даними договорами не реєструвались.

З метою здійснення підготовчих заходів до призначення експертизи, розгляд справи ухвалою від відкладено на 11.12.17 року о 12:00 год.

Ухвалою господарського суду від 11.12.2017р. провадження у справі було зупинене у зв’язку з призначенням комплексної судової експертизи (почеркознавчої та технічної експертизи документів), проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України.

Від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 на адресу суду надійшов лист з проханням організувати оплату вартості робіт з проведення експертизи. Одночасно експертною установою заявлене клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів №26198/26322.

Ухвалою господарського суду від 26.01.2018 задоволено клопотання експерта та витребувано у сторін:

1. Вільні зразки підписів (не менше 15 підп.) та почерків (10-15 арк.) кожної особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 в різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах службового та особистого характеру, що виконані до 2013 року, а саме, в: паспортах або завірених судом копіях паспортів належної якості, заявах про видачу паспорта (форма №1), автобіографіях, заявах, посвідченнях, членських квитках, трудових книжках, довідках, актах, рахунках, квитанціях про сплату комунальних послуг, відомостях, скаргах, довіреностях, накладних, дорученнях, чеках, гарантійних талонах, щотижневиках, листівках, фотокартках, листах, чернетках, тощо.

2. Експериментальні зразки підписів (5-8 акр.) кожної особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх почерків (5-8 арк.) у вигляді прізвища, ім’я по батькові кожного, виконані на лінійованих аркушах паперу.

На адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Данком» надійшли пояснення разом з наступними документами:

- заявою свідка ОСОБА_5, посвідченою приватним нотаріусом Бахмутського міського нотаріального округу ОСОБА_6;

- копією паспорту ОСОБА_5 із його зразками підпису у вигляді прізвища ім’я по батькові та особистого підпису.

Від Служби автомобільних доріг у Донецькій області на адресу суду також надійшли пояснення, в яких відповідач повідомив про неможливість надання вільних зразків почерків у зв’язку із їх відсутністю.

Ухвалою суду від 20.03.2018 р. задоволено прохання експерта та направлено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 документи, які надійшли від Товариства з обмеженою відповідальністю “Данком”, а саме: заяву свідка ОСОБА_5, посвідчена приватним нотаріусом Бахмутського міського нотаріального округу ОСОБА_6; копію паспорта ОСОБА_5 із його зразками підпису у вигляді прізвища ім’я по батькові та особистого підпису. Також судом було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю “Данком” рахунки №35 від 03.01.2018 на суму 14 136,00грн. та №11 від 09.01.2018 на суму 4 290,00грн. на оплату експертизи.

03.04.2018 на адресу господарського суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку комплексної судово – почеркознавчої та судово – технічної експертизи документів по справі.

Через канцелярію суду 04.04.2018р від ТОВ «Данком» судом отримано платіжне доручення №6166 від 28.03.2018р. на суму 4290,00грн. та платіжне доручення №6765 від 28.03.2018р. на суму 14136,00грн.на оплату експертизи.

З огляду на те, що матеріали справи були повернуто до господарського суду Донецької області, ухвалою суду від 10.04.2018р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 23.04.2018р. Цією ж ухвалою було вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою господарського суду від 23.04.2018р. провадження у справі зупинене у зв’язку з призначенням у справі комплексної судової експертизи (почеркознавчої та технічної експертизи документів), проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України.

10.10.2018р. на адресу господарського суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл. проф.. М.С, ОСОБА_3 надійшов висновок комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів № 11458/11459 від 28.09.2018р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.10.18р. провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначено на 08.11.18р. об 11:00 год.

В засіданні 08.11.18р. представник позивача заявив усне клопотання про надання йому можливості ознайомитись з матеріалами проведеної експертизи.

Клопотання судом було задоволене.

Ухвалою від 08.11.18р. підготовче засідання відкладено на 22.11.2018 року о 10:20 год.

З метою належної підготовки справи до її розгляду по суті і за обопільної згоди сторін, ухвалою від 22.11.2018 року подовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, до 02.01.2019 включно, підготовче засідання відкладено на 20.12.2018 року о 10:40 год.

Ухвалою від 20.12.2018р. закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 02.01.2019 року о 10:40год.

Ухвалою від 02.01.2019 року за клопотанням відповідача розгляд справи відкладено на 17.01.2019 року о 12:30 год.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:

25.06.2013р. між Службою автомобільних доріг у Донецькій області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Данком» (підрядник) був укладений договір підряду №2-65. Строк дії договору встановлений до 31.12.2014р. (п.17.1 договору). Додатковою угодою від 06.12.2013р. сторони змінили строк дії договору і встановили його до 31.12.2013р.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч.1 ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх

Відповідно до ч.2 ст.875 Цивільного кодексу України договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Згідно ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Приписами ст.180 Господарського кодексу України встановлено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до п.1.1 договору підрядник бере на себе зобов’язання за завданням замовника своїми силами і засобами, на власний ризик виконати послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Єнакієве – Шахтарськ – Амвросіївка, км 41+800 – км 50+000 (об’єкт) відповідно до затвердженої кошторисної документації та в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов’язується прийняти закінчений поточним середнім ремонтом об’єкт і сплатити вартість виконаних послуг.

Відповідно до ч.1 ст.843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно п.2.1 договору, ціна робіт, виконання яких доручається підряднику, становить 27 975 518,40грн.

Відповідно до п.3.1 договору (в редакції додаткової угоди від 06.12.2013р.), підрядник розпочинає виконання робіт протягом 10 днів з моменту підписання договору і забезпечує їх завершення до 31.12.2013р.

Обов’язками замовника, зокрема, є своєчасна та в повному обсязі сплата виконаних робіт, а також прийняття виконаних робіт згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт (п.п.4.1.1, 4.1.2 договору).

Розрахунки проводяться шляхом оплати замовником протягом 20 банківських днів, при наявності коштів на бюджетних рахунках, після підписання сторонами акта приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в). Замовник відповідно до вимог, встановлених постановою КМУ від 09.10.2006р. №1404, за заявкою підрядника при наявності фінансових ресурсів, може здійснити попередню оплату робіт у розмірі до 30 відсотків річного обсягу фінансування (п.12.1 договору).

Оплата виконаних робіт здійснюється за рахунок бюджетних коштів (п.12.3 договору).

Зобов’язання замовника за договором виникають при наявності відповідних бюджетних призначень (п.12.4 договору).

Додатковою угодою від 28.02.2014р., тобто уже після закінчення строку дії договору підряду №2-65, сторони домовились про наступне:

«На підставі постанови Кабінету міністрів України від 12 лютого 2014 року № 46 «ОСОБА_7 питання використання у 2014 році коштів, залучених у 2012 році під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг» обсяг фінансування послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Єнакієве-Шахтарськ- Амвросіївка, км. 41+800 - км. 50+000 по договору №2-65 від 25.06.2013р. складає 195 931,40грн.».

Також сторонами як додаток до вищевказаної додаткової угоди був узгоджений графік фінансування робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Єнакієве-Шахтарськ- Амвросіївка, км.41+800 - км.50+000, відповідно до якого обсяг фінансування 2014 року складає 27 975 518,40гри., у тому числі 195 931,40грн відповідно до постанови КМУ № 46 від 12.02.2014 року «ОСОБА_7 питання використання у 2014 році коштів, залучених у 2012 році під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг України», а різниця (сума 27 779 587,00грн.) - за рахунок інших джерел фінансування державного бюджету.

Згідно ч.1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

На підтвердження належного виконання обумовлених договором робіт, позивачем до позовної заяви були надані копії актів приймання виконаних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт за 2013р. Наявність таких документів відповідач заперечив.

Копії актів приймання виконаних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт за 2013р. містять підписи як з боку замовника, так і з боку підрядника. Проте, з висновку комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів № 11458/11459 від 28.09.2018 вбачається наступне.

Підписи від імені ОСОБА_4 в:

- документі «Справка о стоимости выполненных строительных работ* /и

затраты**/ за 2013 г. (Примерная форма №КБ-3)», на другому аркуші документа,

в рядку «Заказчик Заместитель начальника Службы автомобильных дорог в

Донецкой области ОСОБА_4В.»;

- документі «Акт № приемки выполненных строительных работ* за 2013 (Примерная форма №КБ-2в)», на восьмому аркуші документа, в рядку «Принял Заказчик Заместитель начальника Службы автодорог в Донецкой области

ОСОБА_4»;

- документі «Справка о стоимости выполненных строительных работ* /и затраты**/ за сентябрь 2013 г. (Примерная форма №КБ-3)», на другому аркуші

документа, в рядку «Заказчик Заместитель начальника Службы автодорог в

Донецкой области ОСОБА_4»;

- документі «Акт №1 приемки выполненных строительных работ* за сентябрь 2013г. (Примерная форма №КБ-2в)», на шостому аркуші документа, в

рядку «Принял Заказчик Заместитель начальника Служби автодорог в Донецкой

области ОСОБА_4», -

виконані рукописним способом за допомогою пишучого вузла (ів)

кулькових ручок, стрижень (і) якої заправлений пастою (ами) чорного кольору

для кулькових ручок, без попередньої технічної підготовки та використання

технічних засобів ОСОБА_4.

Підписи від імені ОСОБА_8 в:

- документі «Справка о стоимости выполненных строительных работ* /и затраты**/ за 2013 (Примерная форма №КБ-3)», на другому аркуші документа, в рядку «Ведущий инженер ОК ТК и НТ Службы автомобильных дорог в Донецкой области ОСОБА_7С.»;

- документі «Акт № приемки выполненных строительных работ* за 2013г. (Примерная форма №КБ-2в)», на восьмому аркуші документа, в рядку «Ведущий инженер ОК ТК и НТ Служби автодорог в Донецкой обл. ОСОБА_7»;

- документі «Справка о стоимости выполненных строительных работ* и затраты**/ за сентябрь 2013 г. (Примерная форма №КБ-3)», на другому аркуші документа, в рядку «Ведущий инженер ОК ТК и НТ Служби автодорог Донецкой области ОСОБА_7»;

- документі «Акт №1 приемки выполненных строительных работ* сентябрь 2013 г. (Примерная форма №КБ-2в)», на шостому аркуші документа, в рядку «Ведущий инженер ОК ТК и НТ Служби автодорог в Донецкой области ОСОБА_7», -

- виконані рукописним способом за допомогою пишучих вузлів кульковій ручок, стрижені яких заправлені пастами синьо-фіолетового кольору для кулькових ручок, без попередньої технічної підготовки та використанню технічних засобів не ОСОБА_5, а іншою особою.

Оскільки надані позивачем на підтвердження належного виконання ним у вересні 2013р. за спірним договором підрядних робіт копії актів приймання виконаних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт за 2013р. не містять у собі ні періоду виконання робіт (зазначений тільки рік – 2013р.), за виключенням однієї довідки і акта №1 на суму 195 931,40грн., у яких зазначений період виконання робіт - вересень 2013р., ні дати їх підписання (зазначений тільки рік – 2013р.), а також з боку відповідача акти і довідки мали бути підписані двома особами – заступником начальника Служби ОСОБА_4 і провідним інженером ОК ТК та НТ ОСОБА_5, а у дійсності підписані тільки однією особою - заступником начальника Служби ОСОБА_4, господарський суд не вважає їх належними доказами і відхиляє.

Посилання позивача на свідчення ОСОБА_5, викладені у заяві від 23.02.2018р. у порядку ст.88 Господарського кодексу України, у якій зокрема зазначено: «Я, ОСОБА_5, цією заявою свідчу про те, що мною дійсно підписувались акти приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою №КБ-3, які були складені на виконання умов договору № 2-65, який було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАНКОМ» та Службою автомобільних доріг у Донецькій області 25 червня 2013 року про виконання послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Єнакієве-Шахтарськ-Амвросіївка, км. 41+800 - км. 50+000.

На виконання вищевказаного договору мною були підписані наступні документи:

1. Довідка про вартість будівельних робіт (КБ-3) на суму 19206640,20 грн. Акт

приймання будівельних робіт (КБ-2в) на суму 19206640,20 грн.

2. Довідка про вартість будівельних робіт (КБ-3) на суму 195931,40 грн.

3. Акт приймання будівельних робіт (КБ-2в) на суму 195931,40 грн.

На час підписання вищезазначених документів я був уповноважений на їх підписання, оскільки на той час займав посаду провідного інженера ОК ТК та НТ у Службі автомобільних доріг у Донецькій області. Підписуючи цю заяву, я стверджую про те, що я повністю розумію, що діючим законодавством передбачена кримінальна відповідальність, за надання завідомо неправдивих свідчень свідками», судом до уваги не приймаються, оскільки:

- згідно висновку експертизи підписи від імені ОСОБА_8 виконані не ОСОБА_5, а іншою особою.;

- в заяві ОСОБА_5 окрім констатації факту підписання актів і довідок не зазначив інших обставин їх підписання, зокрема за яких обставин і коли ці документи були підписані, хто поставив першим підпис на документах, ким і як перевірялись об’єми виконаних робіт і їх якість і т.п.

При прийнятті рішення судом врахована і та обставина, що довідка про вартість будівельних робіт (КБ-3) на суму 19 206 640,20 грн., акт приймання будівельних робіт (КБ-2в) на суму 19 206 640,20 грн., довідка про вартість будівельних робіт (КБ-3) на суму 195931,40 грн. і акт приймання будівельних робіт (КБ-2в) на суму 195931,40 грн. невідомо коли підписані і, як наслідок, у випадку визнання цих документів належними доказами, невідомо коли настав строк оплати підрядних робіт. Відповідно до п.12.1 договору оплата пов’язана з датою підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) - протягом 20 банківських днів після підписання сторонами акта приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в), а оскільки в актах, копії яких додані позивачем до позовної заяви, дата їх підписання не зазначена (зазначений тільки рік – 2013р.), то у такому випадку не є можливим встановити строк (термін) оплати за виконані роботи, а отже - підлягає застосуванню ч.2 ст.530 ЦК України. На час подання позову вимога в порядку ч.2 ст.530 ЦК України про оплату підрядних робіт позивачем відповідачеві не заявлялась.

Якщо припустити, що документи, з якими укладений між сторонами договір пов’язує настання строку оплати будівельних робіт (протягом 20 банківських днів після підписання сторонами акта приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в), оформлені належним чином, роботи дійсно були виконані у вересні 2013р. і у вересні 2013р. були підписані довідки про вартість будівельних робіт (КБ-3) і акти приймання будівельних робіт (КБ-2в), то у такому випадку відповідач мав оплатити роботи не пізніше 28 жовтня 2013 року. Оскільки позивачем позов подано до суду 12 жовтня 2017 року, то у такому випадку позивачем пропущено строк позовної давності для стягнення заборгованості, на чому наполягає відповідач.

В позовній заяві позивач, наполягаючи на тому, шо «підрядником не був пропущений термін позовної давнини» зазначає наступне:

"... У зв’язку з відсутністю фінансування у 2013 році Додатковою угодою від 28.02.2014 визначалось наступне:

На підставі Постанови Кабінету міністрів України від 12 лютого 2014 року № 46 "ОСОБА_7 питання використання у 2014 році коштів, залучених у 2012 році під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг", обсяг фінансування робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Єнакієве - Шахтарськ - Амвросіївка, км 41+800 - км 50+000 по договору 2-65 від 25.06.2013 року складає 195931,40 грн.

На підставі вищевказаної додаткової угоди, сторонами було узгоджено та підписано план фінансування (додаток до додаткової угоди), відповідно до якого, обсяг фінансування 2014 року складає 27 975 518+10 грн., у тому числі 195 931,40 грн. відповідно до Постанови Кабінету міністрів України № 46 "ОСОБА_7 питання використання у 2014 році коштів, залучених у 2012 році під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг" від 12 лютого 2014 року, а сума 27 779 587,00 за рахунок інших джерел фінансування державного бюджету».

Суд не погоджується з твердженнями позивача у цій частині, так як:

- додатковою угодою від 28.02.2014 до договору № 2-65 не змінювався строк оплати робіт;

- в тексті додаткової угоди від 28.02.2014 до договору № 2-65 відсутнє таке зазначення як "У зв’язку з відсутністю фінансування у 2013році ";

- постановою Кабінету міністрів України від 12 лютого 2014 року № 46 дійсно було затверджено перелік об’єктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного і місцевого значення та обсяги їх фінансування у 2014 році за рахунок коштів, залучених у 2012 році під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг, згідно з додатком, до якого внесено, зокрема, автомобільну дорогу Єнакієве - Шахтарськ - Амвросіївка, км 41+800 - км 50+000, обсяг фінансування передбачено у розмірі 200 тис. грн. Однак, пунктом 2 встановлено, що фінансування об’єктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного і місцевого значення здійснюється з урахуванням обсягу фактично виконаних у минулих роках робіт.

Також суд констатує, що зміна чинного законодавства автоматично не змінює умов укладеного між суб’єктами господарювання умов договору. До того ж, як зазначено у п.15.4 договору № 2-65 усі зміни та доповнення до договору «оформляються у вигляді додаткових угод, складених і підписаних у двох примірниках, по одному для кожної із сторін, які мають однакову юридичну силу».

Включення постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 р. № 498 автомобільної дороги Єнакієве – Шахтарськ – Амвросіївка, км 41+800 – км 50+000 до переліку об’єктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного і місцевого значення, роботи на яких виконано у 2010-2014 роках, та обсяги їх фінансування у 2015-2017 роках за рахунок коштів, залучених у попередні роки під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг (додаток 2) не впливає на розгляд справи по суті, оскільки невідомо за якими критеріями і на підставі яких документів цей об’єкт був визнаний таким, що роботи на ньому завершені. До того ж:

- у постанові Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 р. № 498 цей об’єкт спочатку не був зазначений, а був включений постановою від 30 вересня 2015 р. № 805, а потім постановою від 8 червня 2016 р. № 373 додаток 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 р. № 498 викладений у новій редакції і автомобільна дорога Єнакієве – Шахтарськ – Амвросіївка, км 41+800 – км 50+000 була вилучена з переліку об’єктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного і місцевого значення, роботи на яких виконано у 2010-2014 роках, та обсяги їх фінансування у 2016 році за рахунок коштів, залучених у попередні роки під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг;

- згідно наданих позивачем документів заборгованість за виконані протягом 2013р. роботи (ремонт автомобільної дороги Єнакієве – Шахтарськ – Амвросіївка, км 41+800 – км 50+000) становить 19 402 571,60грн., а у постанові Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 р. № 498 в редакції постанови від 30 вересня 2015 р. № 805 зазначена дещо інша сума - 19 805,718тис.грн., з яких залучених у 2012 році – 4 030,3145 тис. гривень і залучених у 2013 році 15 775,4035 тис. гривень.

З огляду на останнє суд вважає, що на розгляді у Кабінету Міністрів України знаходились не ті документи, які були надані позивачем по даній справі.

Також, у якості доказів належного виконання зобов’язання за спірним договором, позивачем до позовної заяви були додані копія договору №400/13 на надання послуг (робіт), укладеного між ДП «Центр науково-технічного супроводу дорожніх робіт та сертифікації дорожньої продукції» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Данком» (замовник), відповідно до якого виконавець зобов’язався надавати послуги (роботи) на об’єкті поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Т-05-17 Єнакієве-Шахтарськ-Амвросіївна на ділянці км 41 + 800 – км 50 + 000, а також були надані копії рапортів про роботу будівельної машини (механізму):

- №0000345 асфальтоукладчика Vogele 1900 за період з 01.10.2013 по 30.10.2013;

- №000030 катка НАММ НD 90 за період з 01.10.2013 по 30.10.2013;

- №0000360 поливомийки ЗИЛ АН 91-29 СВ за період з 01.10.2013 по 30.10.2013;

- №00003 (номер рапорту нерозбірливий) асфальтоукладчика Vogele 2100 за період з 01.10.2013 по 30.10.2013;

- №0000358 автогудронатора ЗИЛ АН 98-15 СН за період з 01.10.2013 по 30.10.2013;

- №0000358 автогудронатора ЗИЛ АН 98-15 СН за період з 01.10.2013 по 30.10.2013;

- №0000357 катка НАММ НD 90 за період з 01.10.2013 по 30.10.2013;

- №0000356 катка АММANN НD 90 за період з 01.10.2013 по 30.10.2013;

- №0000355 фрезера ROADTEC RX-500-4 T6610 ДО за період з 01.10.2013 по 30.10.2013;

- №0000353 асфальтоукладчика Vogele 2100 за період з 01.10.2013 по 30.10.2013;

- (номер нерозбірливий) поливомийки ЗИЛ АН 91-29 СВ за період з 01.10.2013 по 30.10.2013;

- №00003 (номер нерозбірливий) фрезера ROADTEC RX-500-4 T6610 ДО за період з 01.10.2013 по 30.10.2013;

- №0000350 катка НАММ НD 90 за період з 01.10.2013 по 30.10.2013;

- №0000349 асфальтоукладчика Vogele 1900 за період з 01.10.2013 по 30.10.2013;

- №0000 (номер нерозбірливий) автогудронатора ЗИЛ АН 98-15 СН за період з 01.10.2013 по 30.10.2013;

- №00003747 катка НАММ НD 90 за період з 01.10.2013 по 30.10.2013;

- №0000346 катка АММANN НD 90 за період з 01.10.2013 по 30.10.2013;

- №0000359 асфальтоукладчика Vogele 2100 за період з 01.10.2013 по 30.10.2013.

Також позивачем були надані копії актів пробної укатки від 16.05.2013 та загального журналу робіт.

Суд не приймає у якості доказів надані позивачем копію договору №400/13 на надання послуг (робіт) та копії рапортів про роботу будівельної машини (механізма), оскільки:

- вказаний договір не містить дати його укладання, в ньому лише зазначено, що він діє до 31.12.2013;

- як вбачається з копій рапортів, вони мають бути підписані як з боку машиніста так і з боку техніка нормувальника, однак, жодний із рапортів не містить підпису з боку техніка нормувальника;

- вказані рапорти складені за період з 01.10.2013 по 30.10.2013, тобто, за відсутності дати укладання договору неможливо встановити, чи в межах дії означеного договору були надані відповідні послуги;

- вказані рапорти не містять посилання на договір №400/13.

Лист Державної казначейської служби України також не береться судом до уваги, оскільки згідно вказаного листа казначейство повідомляло лише про реєстрацію бюджетних зобов’язань протягом 2013 року за договором №2-65 від 25.06.2013. Однак, сам по собі факт наявності зареєстрованих зобов’язань не є підставою для стягнення відповідних коштів, оскільки первинні документи, на підставі яких має бути здійснена оплата робіт за договором, не підписані належними особами.

Також суд зазначає, що перевірити результат робіт наразі неможливо, оскільки об’єкт робіт знаходиться на території, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Згідно ст.ст.73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Протягом розгляду справи позивачем належними та допустимими доказами не доведено факт виконання у вересні 2013р. робіт (ремонт автомобільної дороги Єнакієве – Шахтарськ – Амвросіївка, км 41+800 – км 50+000) на суму 19 402 571,60грн., а відтак - факт наявності заборгованості не підтверджений, у зв1язку з чим позов про стягнення заборгованості і здійснених позивачем нарахувань 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 31.12.2014р. по 09.10.2017р.. задоволенню не підлягає.

Судові витрати в межах, встановлених законодавством, покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст.210, 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Данком» до Служби автомобільних доріг у Донецькій області про стягнення 21 018 034,98грн. відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у порядку, передбаченому п.17.5 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, протягом двадцяти днів з дня його проголошення (складення повного судового рішення).

Повний текст судового рішення складено 28.01.2019.

Суддя В.І. Матюхін