Ухвала суду № 79458244, 29.01.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

29.01.2019 м. ДніпроСправа № 904/5282/18

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Деметра-Плюс", смт. Васильківка Дніпропетровської області

відповідача-2: ОСОБА_1, м. Київ

про стягнення 1 354 1800,44 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Бондаренко В.О., довіреність №5078-К-О від 20 листопада 2018 року, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №3900 від 08 жовтня 2018 року, адвокат

Від відповідача-1: ОСОБА_3, довіреність від 17 грудня 2018 року, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №3152 від 28 січня 2009 року, адвокат

Від відповідача-2: ОСОБА_3, ордер серія ДП№038716 від 17 грудня 2018 року, адвокат

С У Т Ь С П О Р У :

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким. з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (вх.№56704/18 від 26.12.2018) просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Деметра-Плюс" та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № MRVKLOK26139 від 08.11.2017 у розмірі 13 541 800,44 грн., з яких:

- 10 947 344,00 грн. - заборгованість за кредитом;

- 1 025 455,12 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 1 569 001,32 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов кредитного договору № MRVKLOK26139 від 08.11.2017 в частині повного та своєчасного повернення кредитних коштів.

Вимога про стягнення з відповідача-2 обґрунтована посиланням на договір поруки №MRVKLOK26139/DP від 08 листопада 2017 року, відповідно до умов якого ОСОБА_1 прийняв на себе зобов'язання відповідати перед позивачем за виконання відповідачем-1 зобов'язань за кредитним договором.

18 грудня 2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Деметра-Плюс" до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву мотивований тим, що з матеріалів справи та доказів, наданих позивачем, неможливо, на думку відповідача, без застосування спеціальних фінансово-економічних знань встановити реальний розмір відсоткової ставки, застосованої позивачем при розрахунку заборгованості та її відповідність умовам кредитного договору.

Відзив відповідача-1 на позовну заяву містить клопотання про призначення по справі № 904/5282/18 економічної експертизи, проведення якої просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи відповідач-1 пропонує поставити наступні питання:

- Який документально-підтверджений розмір заборгованості по кредиту за кредитним договором (в т.ч. заборгованість за кредитом, проценти за користування кредитом, пенею) № MRVKLOK2613 від 08.11.2017 укладеним між АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "ТД "Деметра-Плюс" станом на 08 листопада 2018 року?

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ТОВ "ТД "Деметра-Плюс" (по сплаті процентів за кредит, пені та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "ТД "Деметра-Плюс" кредитного договору № MRVKLOK2613 від 08.11.2017 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

- Чи відповідає метод нарахування банком процентів за користування кредитними коштами умовам кредитного договору MRVKLOK2613 від 08.11.2017, укладеному між АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "ТД "Деметра-Плюс"?

Позивач проти задоволення клопотання заперечує.

Клопотання про призначення у справі економічної експертизи залишено на розгляді суду.

Відповідач-2, ОСОБА_1, проти позову заперечує та зазначає, що у якості доказу укладання договору поруки позивач додає договір поруки № MRVKLOK2613/DP від 08.11.2017, який не містить підпису сторін. ОСОБА_1 заперечує проти укладання вказаного договору та визнання доданого до позовної заяви не підписаного сторонами договору в якості доказу зобов'язань ОСОБА_1 як поручителя за кредитним договором № MRVKLOK2613, укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Деметра-Плюс". Так, до позовної заяви не додані допустимі та належні докази, які відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис" є доказами того, що ОСОБА_1 підписаний договір поруки № MRVKLOK2613/DP від 08.11.2017.

Ухвалою господарського суду від 26.11.2018 було зобов'язано Центр надання адміністративних послуг Голосіївської РДА в м. Києві надіслати на адресу Господарського суду Дніпропетровської області у паперовій формі: - інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (відома суду адреса проживання: 01001, АДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер платника податків НОМЕР_1).

08 січня 2019 року до господарського суду надійшла відповідь від Центру надання адміністративних послуг Голосіївської РДА в м. Києві у якій зазначено, що згідно інформації, що міститься у Реєстрі територіальної громади м. Києва та картотеки про реєстрацію проживання, громадянина ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрованим не значиться.

16 січня 2019 року до господарського суду надійшли додаткові пояснення позивача, мотивовані тим, що оскільки між сторонами 28.09.2017 укладена угода про використання сторонами електронного цифрового підпису відповідно ч. З ст. 207 ЦК України, сторони правомірно використали електронний цифровий підпис під час підписання договору поруки. За доводами ОСОБА_1, посилений сертифікат відкритого ключа не відповідає вимогам ст. 6 ЗУ "Про електронний цифровий підпис", оскільки в сертифікаті не зазначено унікальний реєстраційний номер сертифіката ключа та інформацію про обмеження використання підпису. Позивач не погоджується з даним твердженням, оскільки в сертифікаті зазначено унікальний реєстраційний номер сертифіката ключа - серійний номер сертифікату ОО84ЕОА1ВВ9381Е8040000000С232100О6886900, й саме за допомогою сертифікату з вказаним серійним номером підписано договір поруки. Щодо відсутності в сертифікаті інформації про обмеження використання підпису, то зазначені обмеження відсутні. Позивач звертає увагу суду на те, що особистий ключ, за допомогою якого накладається (формується) електронний цифровий підпис за змістом ч. 1 ст. 1 Закону, доступний тільки підписувачу, а тому використання ключа іншими особами не можливо.

25 січня 2019 року до господарського суду надійшов відзив на заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 у якому відповідач-2 підтримує в повному обсязі доводи, викладені у відзиві на заяву про збільшення позовних вимог ТОВ "ТД "Деметра-Плюс". Відповідно до п. 5.2 договору поруки № МRVKLOK26139/DP від 08.11.2017 письмова згода сторін на використання ЕЦП при підписанні цього договору викладена в угоді про використання електронного цифрового підпису від 08.11.2017, яка між сторонами не укладалась, тобто відсутня згода ОСОБА_1 на використання ЕЦП при підписанні договору поруки. Отже, позивачем не надані докази згоди сторін правочину на застосування при його вчиненні електронного цифрового підпису.

Керуючись статями 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче судове засідання у справі на 18 лютого 2019 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Позивачу:

- у строк до 12 лютого 2019 року надати до суду відповідь на відзив відповідача-1 та відповідача-2 на заяву про збільшення позовних вимог;

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 29.01.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

29.01.2019

Суддя Н.М. Євстигнеєва