Ухвала суду № 79456984, 16.01.2019, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/1015/16-ц

Провадження №6/463/6/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Фурик Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відстрочення виконання заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова від 05.08.2016р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 05.08.2016р., позов у вищевказаній справі задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Актабанк» заборгованість за договірним зобов’язанням в розмірі 103166,87 грн. та судовий збір в розмірі 1547,50 грн.

У відповідності до вимог ст. 368 ЦПК України в редакції, чинній до 15.12.2017р., після набрання рішенням суду законної сили Личаківським районним судом м. Львова видано відповідний виконавчий лист.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду у даній справі до завершення апеляційного провадження. Мотивує тим, що вказане рішення ним оскаржено в апеляційному порядку. Ухвалою апеляційного суду Львівської області відкрито апеляційне провадження у справі, внаслідок чого така обставина істотно ускладнює та робить неможливим виконання рішення суду.

Учасники справи в судове засідання не з’явились, хоча про дату, місце та час розгляду заяви повідомлялись належним чином. Державний виконавець скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у вирішенні такої заяви покладається на розсуд суду. Інші учасники справи причин неявки не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву, подані матеріали, суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім’ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Вказане свідчить про те, що у випадку подання апеляційної скарги на рішення суду, за яким видано виконавчий документ та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду, виконавче провадження зупиняється безпосередньо державним виконавцем, що не створює додаткових підстав для відстрочення виконання рішення суду.

Тому, в задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 435 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відстрочення виконання заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова від 05.08.2016р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором– відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.