Ухвала суду № 79456844, 28.01.2019, Вугледарський міський суд Донецької області

Єдиний унікальний номер: 223/134/19

Провадження номер: 1-кс/223/34/2019

УХВАЛА

28 січня 2019 р. м. Вугледар

Слідчий суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., прокурора Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_1, слідчого Тарасьєва Є.С., захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянув клопотання слідчого СВ Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4, погоджене з прокурором Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем АВР КП «Водоканал», у відношенні якого 29.12.2015 року направлено обвинувальний акт за ст. 289 ч. 1, ст. 289 ч. 2 КК України, 29.12.2015 року направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 289 КК України, 28.04.2016 року направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 289 КК України, які наданий час перебувають на розгляді у Волноваському районному суді Донецької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12019050540000019 від 26.01.2019 року надійшло до суду 28 січня 2019 року та відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні 26 січня 2019 року незаконного заволодіння: автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21011», державний реєстраційний номер: 184-17 ЕВ, який належить ОСОБА_5; автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2103», державний реєстраційний номером: АН 8543 ЕВ, який належить ОСОБА_6, а також у таємному викраденні чужого майна: автомобільної магнітоли «Pioner DEN-2150 UB», чоловічої сумки, в якій знаходились: паспорт громадянина України виданий на ім’я ОСОБА_6, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ГАЗ 2217», виданий на ім’я ОСОБА_6, свідоцтво про інвалідність видане на ім’я ОСОБА_7.

Під час досудового слідства встановлено, що на теперішній час в судовому провадженні Волноваського районного суду Донецької області відносно ОСОБА_3 перебувають провадження за аналогічні злочини, останній вчинив нові кримінальні правопорушення, один з яких є злочином середньої тяжкості, а два тяжкими злочинами.

З огляду на зазначене були встановлені такі ризики, передбачені ст. 177 КПК України, як можливість переховуватися від органів слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи зазначене, слідчий за погодженням з прокурором просить обрати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

ОСОБА_3 26.01.2019 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України затриманий за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, а 27.01.2019 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Підозрюваний, після фактичного затримання, доставлений до суду о 15 годині 00 хвилин 28 січня 2019 року без ухвали слідчого судді.

Про підозру ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України було повідомлено 27 січня 2019 року, з якою він ознайомлений 27 січня 2019 року.

Підозрюваному ОСОБА_3 роз’яснено зміст ст. 63 Конституції України, ознайомлено з правами та обов’язками підозрюваного та роз’яснено ст. 198 КПК України, зміст йому зрозумілий.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав посилаючись на обставини, які в ньому викладені та просив обрати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 діб, а розмір застави визначити на розсуд слідчого судді.

Слідчий в судовому засіданні підтримав позицію прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні визнав всі обставини викладені у клопотанні слідчого. Просив суд застосувати до нього більш м’який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що на даний час мешкає вдвох з матірю, яка є інвалідом ІІ групи.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного ОСОБА_3 та просив застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло з 18 години 00 хвили до 06 години 00 хвили.

Як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 27 січня 2019 року, останній зазначає, що 26 січня 2019 року ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції чоловічу сумку, яку він тримав в своїй спальній кімнаті під кріслом, та як пояснив останній, зазначену сумку, а також магнітолу він взяв з автомобіля ВАЗ-2103 білого кольору, яким хотів незаконно заволодіти в ніч з 25 січня 2019 року на 26 січня 2019 року. Зазначив, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 (а.с. 14-16).

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 27 січня 2019 року, остання зазначає, що зі слів ОСОБА_3, останній відомо, що ОСОБА_3 в стані алкогольного сп’яніння 26 січня 2019 року незаконно заволодів автомобілями ВАЗ 2103 білого кольору та ВАЗ 2104 зеленого кольору, а з машини ВАЗ 2104 зеленого кольору забрав сумку чоловічу чорного кольору, магнітолу і ключі від квартири, та пішов додому. ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції зазначену сумку. ОСОБА_9 в своїх показах зазначає, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зі своїм сином ОСОБА_3 та співмешканцем ОСОБА_8 (а.с. 17-19).

Згідно протоколу допиту підозрювана ОСОБА_3 від 27 січня 2019 року, останній пояснює, що 26 січня 2019 року незаконно заволодів автомобілем ВАЗ-2101 зеленого кольору, однак у зв’язку з тим, що мотор зазначеного автомобіля постійно припиняв роботу, останній доїхав на автомобілі до входу у ЦМЛ м. Вугледара та залишив його. Після чого, прямуючи до мікрорайону «Молодіжний» міста Вугледар, ОСОБА_3 незаконно заволодів автомобілем ВАЗ-2103 білого кольору, однак проїхавши на зазначеному автомобілі 15-20 метрів, автомобіль застряг в снігу. Оглянувши салон автомобіля ВАЗ-2103, побачив чоловічу шкіряну сумку чорного кольору та автомагнітолу «Pioneer», які останній викрав з зазначеного автомобіля та попрямував додому (а.с. 31-32).

Зазначена послідовність дій ОСОБА_3 також підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 27 січня 2019 року (а.с. 33-39).

Відповідно до довідки №1-27012019/14021 та витягу з системи «АРМОР» ОСОБА_3 був засуджений Волноваським районним судом Донецької області 10 жовтня 2017 року за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, та звільнений від відбування покарання за амністією (а.с. 26-27, 28-30).

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 липня 2018 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. На даний час зазначений вирок перебуває на розгляді в суді апеляційної інстанції (а.с.26-27).

ОСОБА_3 було тричі оголошено в розшук у зв’язку з переховуванням від органів слідства та суду, а саме, у 2016 році у зв’язку з вчиненням кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та двічі у 2017 році у зв’язку з вчиненням кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289 КК України (а.с. 28-30).

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 19 червня 2018 року ОСОБА_3 було оголошено в розшук в межах кримінального провадження за ч. 2 ст. 289,ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України (а.с. 49).

Відносно ОСОБА_3 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах інших кримінальних проваджень (а.с. 28).

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України є обґрунтованою та підтверджується описаними вище доказами. Більш того, у судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_3 підтвердив обставини викладені у клопотанні про вчинювані ним кримінальні правопорушення.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як дораніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Згідно з ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), карається штрафом від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років, та відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Відповідно до ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинені повторно, караються позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Зазначене діяння у відповідності до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

За п. 1 ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя, виходить з того, що підозрюваний та його захисник заявляючи зазначене клопотання не надали жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що мати ОСОБА_3 дійсно є інвалідом ІІ групи, а також на якій саме підставі ОСОБА_3 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та кому саме на праві власності належить квартира за зазначеною адресою.

Більш того, посилання підозрюваного на те, що він вдвох мешкає з матір’ю спростовується наданими слідчому судді протоколами допиту свідка – ОСОБА_8 та матері підозрюваного – ОСОБА_9, відповідно до яких ОСОБА_8 є співмешканцем ОСОБА_9.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає будь-яких правових підстав для задоволення клопотань підозрюваного та його захисника та застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризику передбаченого статтею 177 КПК України, а саме, спроба в подальшому вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний неодноразово обвинувачувався у вчиненні аналогічних кримінальних правопорушень. Окрім того, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні була доведена наявність ризику переховування ОСОБА_3 від органів досудового розслідування та/або суд, оскільки останній неодноразово оголошувався в розшук у зв’язку з переховуванням від органів слідства та суду.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним відзначити, що зазначений в клопотанні ризик, передбачений статтею 177 КПК України, щодо можливості ОСОБА_3 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не було доведено в судовому засіданні, він є надуманим, передчасним та необґрунтованим.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні доведено неможливість та недостатність застосування до ОСОБА_3 більш м’якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

А тому, враховуючи обставини викладені в ст. 178 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, до підозрюваного застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст 177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України слідчий суддя:

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4, погоджене з прокурором Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, внесених до ЄРДР за №12019050540000019 від 26 січня 2019 року – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі строком до 60 днів з моменту затримання – 26 січня 2019 року о 18 годині 00 хвилин і до 18 години 00 хвилин 26 березня 2019 року. По закінченню цього строку ухвала про встановлення запобіжного заходу припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов’язків, визначених в Кримінальному процесуальному кодексі України, в розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 57630 (п’ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною особою або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ОСОБА_7 отримувача (код за ЄДРПОУ): 26288796; банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, ОСОБА_7 банку отримувача (МФО): 820172, Рахунок отримувача: 37311047011792, в призначенні платежу обов’язково зазначити інформацію про ухвалу слідчого судді, який обрав заставу, міру запобіжного заходу, прізвище, ім’я та по-батькові підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов’язки: прибувати за кожною вимогою до органів, що здійснюють досудове слідство, та суду; прибувати до органів, що здійснюють досудове слідство із встановленою періодичністю; не відлучатись з місця постійного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, перебування; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Термін дії обов’язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 26 березня 2019 року.

Роз’яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув’язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув’язнення має негайно розпорядитися про звільнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Вугледарського міського суду Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

ОСОБА_7 ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_10