Рішення № 79456438, 23.01.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/27190/18

Провадження № 2/761/1760/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Златодом», про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» через свого представника звернулося до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом, згідно з яким просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» основну заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 3 394,98 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» суму інфляційних нарахувань в розмірі 123,71 грн., три відсотки річних у розмірі 38,46 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що згідно зі Свідоцтвом про право власності від 04.07.2014 року за №23836202 ОСОБА_1 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1.

При цьому, відповідно до Акту приймання-передачі будинку від 01.09.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» є виконавцем функцій з надання житлово-комунальних послуг для потреб споживачів у будинку АДРЕСА_1

Разом з тим, позивач вказує, що незважаючи на своєчасне отримання житлово-комунальних послуг та відсутність жодних звернень з приводу відмови від користування ними, відповідач за період з листопада 2017 року по травень 2018 року має заборгованість перед підприємством у розмірі 3 394,98 грн.

За вказаних обставин, а також посилаючись на положення ст.ст. 322, 526, 530, 525, 610, 611, 612, 625, 629 ЦК України, позивач просить позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою від 20.08.2018 року відкрито провадження в цивільній справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою від 17.09.2018 року було залучено ОСББ «Златодом» до участі справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

01.10.2018 року до суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою від 02.10.2018 року розгляд даної цивільної справи вирішено продовжити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 02.10.2018 року виправлено описку в резолютивній частині вищезазначеної ухвали.

13.12.2018 року до суду надійшли пояснення третьої особи щодо позовної заяви, згідно зі змістом яких ОСББ «Златодом» заперечує щодо задоволення позову в повному обсязі з підстав того, що починаючи з 01.10.2017 року створене в будинку ОСББ «Златодом» письмово, у встановленому законом порядку, як юридична особа, що є представником всіх співвласників багатоквартирного будинку №55 по вул. Златоустівська в м.Києві, відмовилося від послуг позивача у зв'язку з переходом на самостійне утримання будинку та прибудинкової території у відповідності до ч.5 ст. 13 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

08.01.2019 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на відсутність в нього обов'язку з 01.10.2017 року сплачувати позивачу кошти за житлово-комунальні послуги в силу прийняття загальними зборами ОСББ «Златодом» рішення від 22.07.2017 року про самозабезпечення потреб співвласників будинку та, відповідно про відмову від послуг обслуговуючої організації ТОВ «ПУЕЦ» з 01.10.2017 року.

23.01.2019 року до суду на надійшла відповідь позивача на пояснення третьої особи щодо позову, в яких ТОВ «Перший український експертний центр» вказує на безпідставність здійснення ОСББ «Златодом» утримання будинку та прибудинкової території.

Представник позивача Пуляєва Ю.Д. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні щодо задоволення позову заперечував, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

Представник третьої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

Вислухавши учасників судовому процесу, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що згідно зі Свідоцтвом про право власності від 04.07.2014 року за №23836202 ОСОБА_1 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач, в обґрунтування заявлених позовних вимог та наявності у відповідача заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в період з листопада 2017 року по травень 2018 року, посилається на те, що відповідно до Акту приймання-передачі будинку від 01.09.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» є виконавцем функцій з надання житлово-комунальних послуг для потреб споживачів у будинку АДРЕСА_1

Так, дійсно, відповідно Акту приймання-передачі від 01.09.2014 року ТОВ «Перший український експертний центр» прийняло житловий будинок за адресою: м.Київ, вул. Златоустівська, 55, на подальшу експлуатацію та обслуговування.

У зв'язку з зазначеним, 15.07.2014 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Договір №55/4 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, 05.08.2016 року було зареєстровано Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Златодом» по вул. Златоустівська, 55, у місті Києві, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, номер 1 074 102 0000 061442.

З матеріалів справи вбачається, що 22.07.2017 року загальними зборами ОСББ «Златодом» прийнято рішення про самозабезпечення потреб співвласників будинку з утримання спільної сумісної власності по АДРЕСА_1, з 01.10.2017 року та, відповідно, про відмову від послуг обслуговуючої організації ТОВ «Перший український експертний центр» з 01.10.2017 року, ухвалено кошторис ОСББ «Златодом», затверджено перелік та розмір внесків і платежів на утримання будинку та прибудинкової території.

Вказане рішення було прийнято ОСББ «Златодом» у відповідності до абз. 4 ч.5 ст. 13 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

При цьому, 20.09.2017 року між ОСББ «Златодом» та ТОВ «Теплоенергосервіс 2100» укладено Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №1909/2017, на виконання умов якого відповідач в період з 01.10.2017 року по 31.05.2018 року перерахував на рахунок ОСББ внески на утримання будинку та прибудинкової території на загальну суму 3 669,05 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач також вказував на відсутність жодних звернень відповідача з приводу відмови від користування житлово-комунальними послугами, які надаються ТОВ «Перший український експертний центр».

Однак, вказані твердження позивача спростовуються наявними в матеріалами справи листи-повідомлення від 09.08.2017 року та від 25.09.2017 року, в яких ОСББ «Златодом» повідомило позивача про перехід будинку на самообслуговування, тобто про відмову від послуг з утримання будинку та прибудинкової території, що надавав ТОВ «Перший український експертний центр».

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України, ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Крім того, у відповідності до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, як передбачено вимогами ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За вказаних обставин, а також враховуючи те, що матеріалами справи доведено факт прийняття загальними зборами ОСББ «Златодом» рішення від 22.07.2017 року про самозабезпечення потреб співвласників будинку та, відповідно про відмову від послуг обслуговуючої організації ТОВ «ПУЕЦ» з 01.10.2017 року, про яке завчасно було повідомлено позивача, суд прийшов до висновку про відсутність порушень з боку відповідача прав та інтересів позивача, а тому відмовляє в задоволенні позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 352, 354, п.п. 15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» в задоволенні позову до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Златодом», про стягнення заборгованості.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення складено 25.01.2019 року.

Суддя: