Вирок № 7945609, 18.02.2010, Чаплинський районний суд Херсонської області

Вирок вступив в законну силу Справа № 1-120-2010 року

“------“--------------------2010 року

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі :

головуючого судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі - Зінченко С.І.

з участю прокурора- Купріянова І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, військовозобовязаного, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:04.07.2005 року Каланчацьким районним судом Херсонської області за ст.ст.185 ч.3,185 ч.2 КК України на 3 роко і 6 місяців позбавлення волі; 26.05.2007 року на підставі постанови Бережанського районного суду Тернопільської області звільнений умовно-достроко на 1 рік 7 місяців 14 днів; 15.10.2007 року Каланчацьким районним судом Херсонської області за ст.162 ч.1 КК України на 1 рік 7 місяців 14 днів позбавлення волі; 29.05.2009 року звільнений по відбуттю строку покарання, у вчиненні злочину передбаченного ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 серпня 2009 року о 23 годині ,перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, з корисливих спонукань, з метою скоєння крадіжки чужого майна та нетрудового збагачення, шляхом розбиття скла вікна проник в будинок АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_2, звідки таємно викрав з шафи гроші в сумі 1060 гривень, чим своїми противоправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальні збитки на суму 1060 гривень.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину в предявленному обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що дійсно 25 серпня 2009 року вживав спиртні напої і гуляючи по смт.Каланчак та проходячи близько 23 години повз будинок його сусідки ОСОБА_2, вирішив проникнути до її будинку та викрасти щось цінне, щоб в подальшому продати та вилучити гроші. Переплигнувши через паркан, підійшов до вікна будинку та став витягати скло з вікна, яке тріснуло і впало на землю. Через вікно проник до будинку і підійшовши до шафи, відчинив дверцята і став шукати у шафі щось цінне.В шафі знайшов гроші, які були завернуті в хустину, а також гаманець, в якому також були гроші. У хустині знаходилось 1000 гривень , а в гаманці 60 гривень. Викрадені кошти витратив частково на придбання одягу, а частину витратив у барі „Перлина Степу”, щиро кається в скоєнному,просив обрати міру покарання без позбавлення волі.Також підсудний ОСОБА_1 повністю визнав заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_2 на суму 1060 гривень.

Суд вважає недоцільним досліджувати докази відносно фактичних обставин вчиненного злочину, оскільки їх ніхто не оспорює і проти них ніхто не заперечує. Учасникам судового розгляду і підсудному ОСОБА_1 розяснені суть і зміст ст. 299 ч. 3 КПК України, що він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена і дії його правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненного злочину, особу винного. Підсудний ОСОБА_1 в скоєному щиро кається, повністю визнав свою вину, частково відшкодував матеріальні збитки,що суд визнає, як помякшуючі обставини. В якості обтяжуючої обставини суд визнає вчинення злочину особою в стані алкогольного сп”яніння. Враховуючи вищезазначене, а також те,що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, як особа характеризується негативно, що свідчить про те, що він не став на шлях виправлення і переховання, тому вважає,що міра покарання повинна бути призначена в межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України з позбавленням волі.

Цивільний позов по справі заявленний потерпілою ОСОБА_2 на суму 1060 гривень, який повністю визнав підсудний ОСОБА_1При вирішенні цивільного позову суд керується ст.1166 ЦК України і вважає, що він підлягає задоволенню частково на суму 1043 гривні, так як матеріальна шкода на суму 17 гривень відшкодована потерпілій.

Судові витрати підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, ст.1166 ЦК України,суд

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченного ст. 185 ч. 3 КК України.

Призначити міру покарання ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України 3 роки позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід підписку про невиїзд змінити на тримання під вартою.Взяти під варту із залу суду.

Строк відбуття покарання рахувати з 18 лютого 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 1043 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області за проведення експертизи № 18 від 27 серпня 2009 року в сумі 300 гривень 48 копійок/м.Херсон,УДК по Херсонській області, ОКПО 25574185, МФО -852010,р/р 35228001000047/.

Речові докази /а.с.23/- кросівки, спортивний костюм, майку передати підсудному ОСОБА_1 , а гроші в сумі 17 гривень передати потерпілій ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом 15 діб з часу проголошення, а засудженному до позбавленняволі в той же строк з часу вручення копії вироку, шляхом подання апеляції до Чаплинського районного суду Херсон ської області.

Суддя: Н.Б.Венглєвська