Ухвала суду № 79455049, 03.01.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2019 Справа №607/217/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., при секретарі судового засідання Добрянській О.І., за участю прокурора Латишевої М.Я., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого Тернопільського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3, за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4, в межах кримінального провадження №1201821001002109 від 25.07.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1,2 ст.185 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, терміном на 60 діб.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів: в період часу з 22:00 год. 24.07.2018 року по 12:00 год.25.07.2018 року, невідома особа, шляхом вільного доступу, таємно викрала із сходової клітки першого поверху, першого підїзду будинку №1, що по вул.Вербицького в м. Тернополі, велосипед чорно - сірого кольору з надписом "EDDIE BAUER", чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3333,33 грн.

Відомості за даним фактом 25 липня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 1201821001002109 від 25.07.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

30 липня 2018 року близько 15:00 год. чоловік на ім’я ОСОБА_1 , перебуваючи в салоні автомобіля НОМЕР_1, шляхом вільного доступу, таємно викрав із чоловічої барсетки грошові кошти в сумі 800 гривень та золоту чоловічу обручку, чим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_6 на суму близько 3500 гривень.

Відомості за даним фактом 31 липня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 1201821001002181 від 31.07.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

11.12.2018 року кримінальні провадження №12018210010002109 від 25.07.2018 року та №12018210010002181 від 31.07.2018 року, об’єднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєно єдиний №12018210010002109.

В ході досудового розслідування встановлено, що вказані кримінальні правопорушення вчинив ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4

11.12.2018 ОСОБА_1, оголошено в розшук за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст.185 КК України.

03 січня 2019 року ОСОБА_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст.185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 12.05.2011 Тернопільським міським судом за ч.2 ст.296, п.2 ст.76, п.3 ст.76, п.4 ст.76 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, на основі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців зобов’язання; 09.03.2017 Тернопільським міським судом за ч.1 ст. 307, 1,2 ч.1 ст. 76 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на основі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік зобов’язання, про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 22:00 год. 24.07.2018 року по 12:00 год. 25.07.2018 року у ОСОБА_1, який перебував на 1-му поверсі в 1-му під’їзді по вул. Вербицького, 1 у м. Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в період часу з 22:00 год. 24.07.2018 по 12:00 год. 25.07.2018 ОСОБА_1, перебуваючи на 1-му поверсі в 1-му під’їзді по вул. Вербицького, 1 в м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, викрав велосипед марки EDDIE BAUER модель EBT 7005 Aluminum, чорно-сірого кольору.

Із викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_5, матеріальну шкоду на суму 3333,33 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 30.07.2018 близько 13:20 год., у ОСОБА_1, який перебував у салоні автомобіля НОМЕР_1, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, 30.07.2018, близько 13:20 год. ОСОБА_1, перебуваючи в салоні автомобіля НОМЕР_1, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 вийшов із автомобіля, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, із барсетки чорного кольору, яка знаходилася у бардачку автомобіля викрав грошові кошти в сумі 800 грн. та золоту чоловічу обручку вартістю 1410 грн.,

Із викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_6, матеріальну шкоду на суму 2210,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 26.07.2018.

-Протокол допиту свідка ОСОБА_8, від 21.08.2018.

-Протокол допиту свідка ОСОБА_9, від 21.08.2018.

-Протокол вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видічі від 20.08.2018.

-Протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 20.08.2018.

-Протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 21.08.2018.

-Протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 31.07.2018.

-Протокол додаткового допиту ОСОБА_6 від. 11.09.2018.

-Протокол пред’явлення для впізнання за фотознімками від. 08.12.2018.

-Довідка ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім»» від 03.12.2018.

-Постанова про оголошення підозрюваного у розшук та зупинення досудового розслідування від 11.12.2018.

-Повідомлення про підозру від 11.12.2018.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою до застосування відносно

ОСОБА_1, запобіжного заходу у тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п’яти років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов’язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_1 усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, а також відсутність у нього соціальних зв’язків в суспільстві.

Також необхідно врахувати, що ОСОБА_1 переховувався від органів досудового розслідування та знаходився у розшуку.

Також необхідно врахувати, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості,та усвідомлюючи суворість зазначеного злочину та покарання, передбаченого за його вчинення, підозрюваний ОСОБА_1 може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів»;

2) незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні(п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень та маючи знайомства у «кримінальному світі», у зв’язку із чим, підозрюваний може впливати на вказаних учасників провадження, чинити відповідний тиск, шляхом погрози він може схиляти потерпілого та свідків до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

2)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_1, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини, його протиправна поведінка є систематичною, про що свідчить довідка УІАЗ в Тернопільській області про судимість, офіційно ніде не працює та не має постійного джерела доходів. Від так, не маючи законних джерел отримання доходів , що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення та схильність до протиправної поведінки.

4) перешкоджати кримінальному провадженню може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування (п. 4 ч.1 ст.177 КПК України).

Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст.178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 185 КК України, не стійкі соціальні зв’язки підозрюваного, відсутність у нього постійного місця роботи, майновий стан, з урахуванням його характеризуючих даних та віку.

Також особливого значення має тяжкість вчиненого підозрюваним злочину, те що вони відносяться до тяжких злочинів.

Окрім того, інший запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, обсягу пред’явленої йому підозри. До того ж, не має беззаперечних доказів, які би свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Таким чином, в даному кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принципу поваги до особистої свободи підозрюваного ОСОБА_1

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, наявність перелічених ризиків, застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також для запобігання виникненню вищевказаних ризиків, просить задовольнити клопотання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_2 вважає, що клопотання не відповідає вимогам ст.199 КПК України, матеріали, які долучені до клопотання, не свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України. Крім цього, ОСОБА_1 перебував за межами території України з 15.10.2018 року по 17.12.2018 року та йому не було відомо про те, що він оголошений у розшук.

Просить врахувати наведене, особу ОСОБА_1 та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав повністю доводи свого захисника.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вивченням особи ОСОБА_1 встановлено, що він зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, непрацюючий, раніше судимий.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя критично оцінює доводи підозрюваного та його захисника про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 185 КК України.

На думку слідчого судді, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 185 КК України, що підтверджується наступними матеріалами, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 26.07.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8, від 21.08.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9, від 21.08.2018 року; протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видічі від 20.08.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.08.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.08.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 31.07.2018 року; протоколом додаткового допиту ОСОБА_6 від. 11.09.2018 року; протоколом пред’явлення для впізнання за фотознімками від. 08.12.2018 року; довідкою ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім»» від 03.12.2018 року.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов’язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, який є раніше судимим, сімейного стану, соціальних зв’язків підозрюваного, характеру вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, того, що підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування, у зв'язку із чим 11.12.2018 року був оголошений у розшук, а також того, що проведені не усі необхідні слідчі (розшукові) дії в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може й надалі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведені обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_1

З вищевикладених підстав, слідчий суддя критично оцінює доводи підозрюваного та його захисника.

За таких обставин, у задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання слід відмовити і задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З врахуванням наведених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, того, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, його характер, майновий та сімейний стан підозрюваного, слідчий суддя вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про застосування до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання – відмовити.

Клопотання слідчого Тернопільського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, негайно під варту із зали суду.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави в сумі 37000 (тридцять сім тисяч) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_13: Державна казначейська служба, призначення платежу – застава за «Буняка Романа Васильовича» у кримінальному провадженні №1201821001002109 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 січня 2019 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком до 00 год. 00 хв. 28 лютого 2019 року, наступні обов'язки: з’являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись із спілкуванням із потерпілою та свідками у цьому кримінальному провадженні, здати, у разі наявності, до відповідних органів державної влади на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Роз’яснити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Тернопільського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_1, негайно після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 28 лютого 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_14