Ухвала суду № 79454578, 24.01.2019, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/2468/16-ц

пр № 6/464/22/19

У Х В А Л А

24 січня 2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

за участю секретаря судового засідання Захарчук О.Ю.,

справа № 464/2468/16-ц,

учасники справи:

стягувач Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

боржник ОСОБА_1 не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 464/2468/16-ц,

за участю представників учасників справи: представник стягувача не з’явився,

в с т а н о в и в:

стягувач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа 464/2468/16-ц, виданого Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором № б/н від 01 листопада 2007 року у розмірі 50187,91 грн. В обґрунтування покликається на те, що при пересилці з банку до органу виконавчої влади такий документ був втрачений, а тому просить заяву задовольнити.

На адресу суду 24 січня 2019 року представником стягувача ОСОБА_2 подано заяву про слухання справи у їх відсутності, просить заяву задовольнити повністю.

У судове засідання учасники судового процесу не з’явились, хоча належним чином повідомлялись про місце, час та дату цього засідання, а тому, суд вирішив здійснювати розгляд заяви у відсутності осіб, що не з’явились.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, оглянувши матеріали справи № 464/4357/16-ц, суд прийшов наступного.

Відповідно до пп 17.4 п. 17 Розділу Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. Тобто для видачі дубліката виконавчого документа необхідна наявність двох обставин: факт втрати такого та звернення із заявою до закінчення строку, встановлено для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.1, ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV, яка діяла на час видачі виконавчого листа) виконавчі листи для виконання судових рішень можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суд установив, що на виконання рішення суду від 07 червня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором від 01 листопада 2007 року № б/н у розмірі 50187,91 грн та судовий збір у сумі 1378,00 грн. Сихівським районним судом м.Львова направленго стягувачу виконавчий лист у відповідності до поданої заяви від 13.07.2016 / арк.спр.58/, тобто у межах строку пред’явлення до примусового виконання.

Повертаючись до матеріалів заяви про видачу дубліката виконавчого документа, суд відмічає, що стягувач на підтвердження втрати виконавчого листа подає акт про втрату такого документа виданого у справі № 464/2468/16-ц, однак не містить жодних даних про факт втрати, а лише містить відомості про проведену банком перевірку отриманих і фактично наявних виконавчих документів.

Разом зі тим, суд відмічає, що стягувач звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа позва межами строків пред’явлення такого до примусового виконання в орган державної виконавчої служби.

У зв’язку із зазначеним вище, суд прийшов переконання, що складовою справедливого судового розгляду є своєчасне і повне виконання судового рішення, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін. Попри те, суд критично оцінює обставини втрати виконавчого документа, адже факт втрати виконавчого листа стягувачем у відповідності до ст.ст.57-60 ЦПК України не доведено, відомості про направлення виконавчого листа до органу виконавчої служби відсутні, об’єктивних причин втрати виконавчого листа не встановлено, а відтак суд вважає, що відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого документа № 464/2468/16-ц, а тому у заяві необхідно відмовити за недоведеністю.

Відповідно до ст. ст. 258-261, 353, 354 та пп 17.4 п. 17 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

у заяві Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 464/2468/16-ц - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана та проголошена суддею 24 січня 2019 року.

Суддя І. П. Рудаков